УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело
№22-1578/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября
2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Кириченко
В.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ригунова Д.А., его защитника в лице адвоката
Кирасирова О.Е.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Ригунова Д.А., адвоката Кирасирова О.Е. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года, которым
РИГУНОВ Дмитрий Александрович,
*** ранее несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей Ц*** С.Н.) к лишению свободы на срок 4 года;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей А*** А.И.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей И*** М.Ф.) к лишению свободы
на срок 4 года;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей Г*** Г.З.) к лишению свободы
на срок 5 лет;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей С*** Н.) к лишению свободы
на срок 4 года;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей П*** В.П.) к лишению свободы
на срок 4 года 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей А*** В.Н.) к лишению свободы
на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, Ригунову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- избрать Ригунову Д.А. до вступления приговора в законную
силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и
содержания под стражей Ригунова Д.А. с 26 августа 2023 года по 28 августа 2023
года, а также с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- в соответствие с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок
содержания Ригунова Д.А. под стражей время запрета определенных действий,
предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29
августа 2023 года по 25 февраля 2024 года из расчета два дня его применения за
один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- гражданские иски потерпевших Ц*** С.Н., И*** М.Ф., А*** А.И., Г*** Г.З., С*** Н.Ф., П*** В.П., А***
В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ригунов Д.А. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества,
то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, и в
крупном размере по эпизодам в отношении потерпевших Ц*** С.Н., Г*** Г.З., с причинением значительного ущерба
гражданину по эпизодам в отношении потерпевших А*** А.И., И*** М.Ф.,
С*** Н.Ф., П*** В.П., А*** В.Н.
Преступления совершены им на территории г. Б***, г. Б***
Республики Татарстан, С*** района, С*** района Ульяновской области в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ригунов Д.А. считает
приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в семи
эпизодах мошенничества, совершенных организованной группой. В ходе судебного
разбирательства были нарушены основополагающие принципы уголовного
судопроизводства.
Обращает внимание на то, что в суде не был допрошен
свидетель Л*** С.В., который являлся очевидцем его задержания. Отмечает, что с
момента задержания сотрудниками ДПС, его личные вещи были изъяты без его
разрешения и хранились на багажнике автомобиля. Ссылается на то, что он против своей
воли был доставлен сотрудниками полиции
в МО МВД России «С***».
Указывает и о том, что у него отсутствовала возможность задать
вопросы потерпевшей Ц*** С.Н., очных ставок с которой не проводилось.
Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены
требования п.1 ст.307 УПК
РФ.
Настаивает на том, что в состав преступной группы он не
входил, его никто не уведомлял о преступных намерениях, сам он не подозревал о совершении преступных
действий, полагая, что осуществляет официальную деятельность за которую ему
выплачивалась зарплата.
Просит приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Кирасиров О.Е., в интересах
осужденного Ригунова Д.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи
с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и
неправильным применением уголовного
закона.
По
его мнению, суд без достаточных оснований признал Ригунова Д.А. виновным. Приговор
постановлен на предположениях и домыслах, а при рассмотрении дела судом грубо
нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, как презумпция
невиновности, состязательность процесса и равенство сторон, а также право
Ригунова Д.А. на защиту.
В
части нарушения принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела
защита обращает внимание на нарушение права Ригунова Д.А. на защиту. Так, с учетом
данных в суде показаний свидетелей Т*** А.П. и К*** К.П. - сотрудников ДПС защитой заявлялись ходатайства о вызове в суд
для допроса свидетеля Л*** С.Н., который был допрошен в ходе предварительного
следствия и мог сообщить юридически важные обстоятельства задержания Ригунова
Д.А. и изъятия у него вещей. 24.06.2024 ходатайство судом удовлетворено, а
27.06.2024 председательствующий довел до участников процесса, что Л*** С.И. по
телефону сообщил об отказе явиться в суд. 03.07.2024 защита заявила ходатайство
о принудительном приводе свидетеля, однако суд отказал в его удовлетворении,
поскольку, по мнению суда, Л*** С.В. не находился постоянно на месте при
задержании Ригунова Д.А., что по мнению защиты
противоречит содержанию видеозаписи.
Таким
образом, суд лишил возможности защите представить доказательства и опровергнуть
показания на только сотрудников ДПС Т*** А.П. и К*** К.П., но и свидетеля И***
А.А.
Считает,
что необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства об
истребовании и исследовании в суде дела оперативного учета по организованной
группе, в которую по версии следствия и суда входил Ригунов Д.А., также лишил
возможности защиты опровергнуть показания И*** А.А.
Существенным
нарушением судом принципа
состязательности в процессе, полагает, явился допрос в суде следователя И***
Ю.М., которая допрошена посредством
видеоконференцсвязи сразу после заявленного ходатайства, что, по мнению
адвоката, свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения, заранее
зная о таком ходатайстве.
По
мнению защиты в результате противоречивых решений суда в нарушении ст. 281 УПК РФ незаконно оглашены
показания потерпевшей Ц*** С.Н. Судом не была предоставлена возможность задать
потерпевшей вопросы и опровергнуть их, а также оспорить их в ходе
предварительного расследования. Информация о невозможности участия Ц*** С.Н. в
процессе не подтверждена медицинскими документами в виде заключений и эпикризов.
Также
судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которым
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, суд не отразил такие юридически важные
обстоятельства, как: а) когда и где была создана организованная группа, б) кто
в нее входил, в) когда Ригунов Д.А. вступил в состав этой организованной группы.
Согласно
тексту приговора «организатор» 23.08.2023, 24.08.2023 и 25.08.2023 по каждому
потерпевшему вовлекал Ригунова Д.А. в состав этой группы, доводил до него
детальную информацию о преступлении и своих планах, что не соответствует
установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку по показаниям
Ригунова Д.А. на работу «курьера» его
пригласили заранее до 23.08.2023, о совершаемых преступлениях «организатор» его
не уведомлял и в свои планы не посвящал.
Указывает
о предположительных выводах суда, ссылаясь и на то, что члены «организованной
группы» не установлены, потерпевшие и свидетели в суде в части деятельности
организованной группы показания не давали, а сведения в переписках Ригунова
Д.А. с ником «Т***» и «H***» в
мессенджере «Телеграмм» не были сохранены.
Описывая
в приговоре роль курьера Ригунова Д.А. по каждому эпизоду, которого, якобы,
«организатор» проинструктировал о соблюдении им мер конспирации в виде приезда
за денежными средствами в неприметной одежде, быстром покидании адреса после
получения денег, суд также не привел доказательств, подтверждающих данный
вывод.
Поскольку
сведения в переписках Ригунова Д.А. следователем не сохранены, то показания потерпевших в суде
опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку они подтвердили показания
подсудимого о том, что он не скрывал свою внешность, не убегал и показывал свой
паспорт.
Более
того, описание обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей А***
В.Н. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не подтверждено
потерпевшей в суде и отличается от других эпизодов мошенничества, поскольку
беседовавшее с ней по телефону лицо представилось хирургом, а не сотрудником
полиции, а с лицами женского пола она не общалась. Это свидетельствует о том,
что следственный орган не верно установил обстоятельства, а также описал
действия Ригунова Д.А. в составе организованной группы.
Указывая
в описательно-мотивировочной части действия Ригунова Д.А. в части получения
денежных средств по каждому эпизоду мошенничества, суд отразил, что он получал
их «путем обмана». Однако Ригунов Д.А. никогда не признавал факт обмана
потерпевших.
Вместе
с тем, на стр. 38 приговора суд сам делает противоречивый вывод, согласно
которому судом не установлен умысел Ригунова Д.А., направленный на хищение
денежных средств потерпевших в особо крупном размере и поэтому действия
Ригунова Д.А. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном
размере.
Судом
необоснованно не приняты доводы защиты о личности Ригунова Д.А., которые
опровергают умысел на совершение преступлений, и исключает, по мнению защиты,
преступность деяния.
Также
защита обращает внимание на нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ при
изложении доказательств по делу и сделанных по ним выводов. В частности, на
стр. 22-23 приговора показания в суде Ригунова Д.А. изложены неверно. При даче
показаний Ригунов Д.А. не называл ни название населенных пунктов, где получал
денежные средства, ни дату и время их получения.
Перечисляя
на стр. 27-29, 31 приговора доказательства в виде заявлений, рапортов,
протоколов осмотра места происшествия, справок, взятые из обвинительного
заключения, суд не отразил какие обстоятельства эти доказательства, по его
мнению, подтверждают или опровергают.
Ссылка
суда на показания свидетелей Л*** И.С., Р*** О.Г., видеозаписи остановки
автомашины 25.08.2023 (стр.32 приговора) в части виновности Ригунова Д.А. не
соответствует действительности, поскольку свидетель Л*** И.С. допрашивался по
обстоятельствам проведения личного досмотра Ригунова Д.А. и по фактам
мошенничества показания не давал, а показания Р*** О.Г. касались
характеризующих данных на сына.
Видеозапись
же остановки транспортного средства 25.08.2023 была истребована судом и
исследована по ходатайству стороны защиты. Данная запись, по мнению адвоката, опровергает показания сотрудников ДПС
Чердаклинского отдела полиции Т*** и К*** о добровольности действий Ригунова
Д.А. после остановки транспортного средства, а подтверждает показания подзащитного
в части незаконного изъятия у него вещей, предметов и денежных средств
сотрудниками ДПС.
Полагает,
что опознания и личный досмотр проведены с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В
частности, в протоколе опознания И*** М.Ф. Ригунова Д.А. участие защитника не
отражено, несмотря на то, что суд в приговоре утверждает обратное. Все
потерпевшие перед проведением опознания не допрашивались по приметам и
особенностям Ригунова Д.А., при опознании участвовали иные лица, которые не
указаны в протоколах, ряд опознаваемых лиц по внешности резко отличался от
опознаваемого лица, часть опознаний с потерпевшими Ц*** С.Н., Г*** Г.Ф. и П***
В.П. проведены по светокопиям фотографий черно-белого изображения, что
исключило возможность защите убедиться в законности данных следственных
действий и подтверждении того факта, что именно Ригунова Д.А. они тогда
опознали.
Оспаривая
законность проведения личного досмотра осужденного указывает, что личный
досмотр Ригунова Д.А. от 25.08.2023 проведен
неуполномоченным лицом, а именно оперуполномоченным ОМВД по С*** району
Ульяновской области З*** В.С., при отсутствии правовых оснований и поручений,
которые в протоколе не указаны, как и не указаны все участвующие лица в личном
досмотре, что подтверждено в суде свидетелем Л*** И.С., заявившим, что при этом
присутствовал и другой оперативный сотрудник полиции.
Обращает
внимание на то, что Ригунов Д.А. фактически был задержан сотрудниками ДПС в Ч***
районе Ульяновской области по подозрению в совершении ряда преступлений по ст.
159 УК РФ, у него ими были изъяты предметы и вещи, которые были переданы
сотрудникам УМВД России по Ульяновской области, в том числе И*** А.А.,
доставившим Ригунова Д.А. в отдел полиции «С***». Указанные предметы и вещи
Ригунову Д.А. не возвращались. Таким образом, у Ригунова Д.А. на момент
проведения личного досмотра не находились изымаемые вещи и предметы. В самом
протоколе не отражена достоверная информация, в частности, не указан изъятый у
Ригунова Д.А. мобильный телефон.
Суд,
оценивая показания свидетелей И*** А.А. и З*** В.С. на стр. 36 приговора сослался
на их показания в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что они
в суде не оглашались.
Делая
вывод о квалификации действий Ригунова Д.А. на основании исследованных
доказательств, на стр. 37 суд указывает на эпизод хищения у потерпевшей С***
Н.Ф., которая в обвинении не фигурирует.
Оспаривает
вывод суда в части оценки, данной протоколу осмотра телефона Ригунова Д.А.,
указывая о том, по сведениям скрин-шотов и переписке в галерее Ригунов Д.А. и
другие лица не допрашивались, а слово «шеф» не является жаргоном в преступном
мире, а подразумевает руководителя, которого подзащитный воспринимал как
работодателя, о чем он и заявлял в ходе судебного процесса.
Указывает
и о несправедливости приговора, поскольку учитывая наличие по делу только
смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, включая молодой возраст
Ригунова Д.А., положительных характеристик, суд назначил чрезмерно суровое
наказание.
Кроме
того, суд не зачел время его нахождения в отделе полиции 25.08.2023, куда он
был доставлен сотрудниками УМВД России по Ульяновской области и не имел свободу
передвижения с момента задержания.
Просит приговор в отношении подзащитного отменить, вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ригунов Д.А. и адвокат Кирасиров О.Е.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на вынесении
оправдательного приговора;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против апелляционных
жалоб и, обосновывая законность приговора, просил отказать в удовлетворении
доводов, изложенных в жалобах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Судебная
коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и
последствия преступлений, и в соответствии с положениями закона изложены в
описательно-мотивировочной части приговора.
Ссылка
в жалобе защиты на то, что органами предварительного следствия не представлено
доказательств, совершения преступлений в составе "организованной
группы", является несостоятельной.
Так, судом обоснованно установлено, что у неустановленного
лица, использующего в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» ник «Т*** ***» и
«H***» («организатора»), с целью незаконного обогащения и получения постоянного
источника доходов от преступной деятельности, возник преступный умысел,
направленный на хищение денежных средств граждан преимущественно пожилого
возраста, путем обмана, организованной группой, определив себе роль лидера, с
возложением на себя обязанности по осуществлению общего руководства преступной
деятельностью. При этом им каждый раз разрабатывался план совершения конкретного
преступления, согласно которому неустановленное лицо женского пола, используя
заранее приобретенные неустановленные устройства с возможностью осуществления
звонков с подменой номера и сим-карты, оформленные в целях конспирации на незнакомых
или несуществующих лиц, будет совершать телефонные звонки на абонентские номера
потерпевших, искажая голос,
представляясь родственником, сообщать заведомо ложную информацию о возникших
проблемах, якобы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии родственника,
склонять к возмещению ущерба. Непосредственное завладение денежными средствами
потерпевших и последующий их перевод на банковский счет, будет осуществлять
лицо, вовлеченное им в состав организованной группы для курьерских поручений,
роль которого в составе организованной группы согласился исполнять осужденный
Ригунов Д.А., использующий в программе
передачи данных «Telegram» сети «Интернет» ник @V***7, за обещанное ему
«организатором» вознаграждение в сумме 5% от похищенных денежных средств.
Созданная «организатором»
организованная группа характеризовалась устойчивостью ее состава, выразившейся
в тесных взаимоотношениях ее участников; общих интересов между ее членами.
Каждый член организованной группы принимал в ее деятельности активное личное
участие и исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане. Члены
преступной группы заранее объединились для совершения конкретного преступления,
действовали совместно и согласованно сплоченной и организованной группой, в
соответствии с преступным планом.
Действуя
в составе организованной группы, ими совершено хищение денежных средств 7
потерпевших путем обмана, с причинением потерпевшим Ц*** С.Н., Г***
Г.З. ущерба в крупном размере, а потерпевшим А*** А.И., И*** М.Ф.,
С*** Н.Ф., П*** В.П., А*** В.Н. значительного ущерба.
Обман
как способ хищения денежных средств выразился в сознательном сообщении
потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в
частности, что их близкие родственники попали в неблагоприятную ситуацию, и
чтобы выйти из данной ситуации необходимо передать денежные средства, что
подтверждено совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том
числе показаниями потерпевших.
Что касается довода защиты о том, что Ригунов Д.А. лично не
высказывал потерпевшим ложные сведения, в подтверждение своего довода об
отсутствии у подзащитного объективной стороны мошенничества, осужденный Ригунов
Д.А. выполнял отведенную ему роль в составе организованной группы,
характеризуемой сплоченностью ее участников с единым для них умыслом,
направленным на хищение путем обмана денежных средств граждан пожилого
возраста.
При
этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями
каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями
свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия,
которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного
результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.
Действия в составе организованной группы и роли каждого из них в совершении
преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены на основании
исследованных по делу доказательств, в достоверности которых сомневаться у
судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно признал допустимыми показания потерпевшей Ц*** С.Н., данные ею в ходе предварительного
расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с болезнью, препятствующей явке в суд.
Решение об оглашении показаний, основано на представленных в суд сведениях о
невозможности ее явки в судебное заседание в силу возраста потерпевшей (1938
г.р.) и состояния здоровья. Состояние
здоровья потерпевшей явилось и основанием для удовлетворения ее ходатайства о
не проведении очной ставки с Ригуновым
Д.А., в связи с перенесенным ишемическим инсультом, о чем имеется в деле
постановление следователя (т. 2 л.д. 237).
В своих показаниях Ц*** С.Н. указывала, что 23.08.2023г.
около 09 часов, ей на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который
представился старшим следователем, и
сообщил, что ее дочь попала в аварию и виновна в дорожно-транспортном
происшествии. Со слов мужчины на лечение пострадавших требовались деньги. Затем, трубку взяла
женщина, которая представилась ее дочерью, при этом шепелявила. Женщина также сообщила,
что для лечения пострадавших требуются деньги и попросила помочь. Ответила, что у нее имеются сбережения в
сумме 800 000 рублей, которые она согласна отдать. Мужчина велел деньги
передать парню по имени Дмитрий. Мужчине
она назвала свой адрес. Спустя время мужчина вновь позвонил и сообщил, что Дмитрий приехал. В подъезде она увидела
ранее незнакомого Ригунова Д.А., которому передала коробку с деньгами. На
следующий день ей стало известно, что в отношении нее был совершен обман.
При проведении опознания
по фотографии Ц*** С.Н., в присутствии понятых, из шести предъявленных
фотографий парней схожих по возрасту, опознала
именно Ригунова Д.А., которому она передала свои деньги в результате обманных
действий (т.2 л.д. 222-225).
Факт совершенного
мошенничества с передачей денежных средств Ригунову Д.А. подтвердили в судебном
заседании и потерпевшие А***, А.И., И***
М.Ф., Г*** Г.З., С*** Н.Ф., П*** В.П., А***
В.Н., которые дали подробные показания об обстоятельствах, при которых у
них мошенническим путем были похищены денежные средства. При этом потерпевшим
звонили по телефону, представлялись представителями органов, а после передачи
телефона женщине, та представлялась близким родственником, сообщали о том, что
родственник попал в беду, просили передать денежные средства знакомому, который
придет. Потерпевшие, будучи введенные в заблуждение полагали,
что деньги передают с целью помочь своим родственникам, попавшим в тяжелую
жизненную ситуацию. За деньгами каждый раз приходил именно осужденный Ригунов
Д.А.
В ходе
предварительного следствия потерпевшие опознали Ригунова Д.А. как по
фотографии, так и с личным участием Ригунова Д.А., а также настаивали на своих
показаниях при проведении очных ставок с ним.
Судебная коллегия
соглашается с оценкой данной судом в опровержение довода защиты о
недопустимости протоколов опознаний, отмечая и то, что сам Ригунов Д.А. не
отрицал факт передачи ему денежных средств потерпевшими, высказывая лишь довод
о том, что осуществлял официальную деятельность, за которую ему
выплачивалась заработная плата.
Довод защиты о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей А***
В.Н. не фигурирует женщина, не ставит под сомнение вывод суда о виновности
Ригунова Д.А. и его роли в организованной преступной группе. Из показаний А***
В.Н. установлено, что ей позвонил неизвестный мужчина, сообщив о том, что ее
сноха сбила в ДТП девочку, на операцию которой нужны деньги. После чего
потерпевшая, введенная в заблуждение,
сразу же согласилась передать денежные средства, за которыми и приехал
Ригунов Д.А.
Свидетель З*** В.С., оперуполномоченный полиции МО МВД
России «С***», показал в судебном заседании, что в августе 2023г. на
территории С*** района было совершено хищение денежных средств путем обмана у А***
А.И., И*** М.Ф., Г*** Г.З. и С*** Н.Ф. Потерпевшим звонили якобы от имени
родственников, сотрудников полиции и путем обмана получали от них денежные средства через
курьера. Поступила информации и о том, что аналогичным образом совершено
мошенничество и в отношении жителей р.п. С*** Ульяновской области и Республики
Татарстан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили
причастность Ригунова Д.А., который исполнял роль курьера денежных
средств. Ригунов Д.А. был задержан и
доставлен в МО МВД России «С***». При личном досмотре у него были изъяты
деньги, телефон, и другие вещи, указанные в протоколе. Из переписки Ригунова Д.А. в мессенджере
«Telegram» сети «Интернет» усматривалась его осведомленность относительно того,
что в отношении потерпевших совершается
преступление, в телефоне имелась переписка, а также видео и фото, которые он
отправлял организатору.
Свидетель И*** А.А., оперуполномоченный полиции УУР УМВД
России по Ульяновской области, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий по факту мошенничества в отношении пожилых граждан, был задержан
Ригунов Д.А. в автомобиле такси по пути следования из С*** района Ульяновской
области. При этом И*** А.А. дал показания, аналогичные показаниям З*** В.С.
Свидетели Т*** А.П. и К*** К.П., инспекторы ДПС МО МВД
России «Ч***», показали, что летом 2023 года по полученной ориентировке они остановили автомобиль такси,
следовавший со стороны С*** района. Пассажиром был молодой парень, которого они
вывели на улицу. Вещи парня достали из автомобиля и положили на багажник. Спустя минут 15
подъехали оперуполномоченные полиции УУР УМВД России по Ульяновской области,
которым они и передали задержанного.
Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых
последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в
приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины
осужденного, не установлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на
заинтересованность потерпевших, свидетелей в данном уголовном деле.
Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.
При
личном досмотре Ригунова Д.А., проведенного оперуполномоченным З*** В.С. 25.08.2023г. с 23.10 до 23.50 в г. С***,
зафиксировано наличие у у Ригунова Д.А., одетого в клетчатую рубашку
бело-серого цвета, сумки-барсетки, трех
полимерных пакетов, пластиковой карты «Сбербанк» МИР №22***6, пластиковой карты
«Тинькофф» банк» МИР №22***16, симкарты «Тинькофф-мобайл», семи кассовых чеков,
денежных средства в сумме 7 500
рублей, сотового телефона iPhone11.
Факт
изъятия вышеуказанного телефона подтвержден и последующим его осмотром в ходе
предварительного следствия.
Осмотром
зафиксировано наличие в нем установленного приложения «Telegram». В приложении «Telegram» указан абонентский номер +7 9***9, ник VN-@V***7. В
галерее телефона обнаружены скриншоты экрана с перепиской с пользователем с ником «Т***», из которой следует, что
Ригунов Д.А. сообщает пользователю с
ником «Т*** ***», что он на месте, задает ему вопрос о том через какое время
можно получить заказ, технический отдел
сообщает: «ищут». Ригунов Д.А.
обращается к пользователю с ником «Т***» «шеф». Кроме этого, в галерее телефона
Ригунова Д.А. имеются многочисленные скриншоты «Карта навигатора, с проложенным
маршрутом «Старая Майна-Ульяновск» «Болгар-Старая Майна» «Ульяновск-Болгар»
«Ульяновск-Буинск». Также имеется фотография от 23.08.2023 локация г. Б***, на
которой запечатлена рука человека, с металлической коробкой, в который
находятся денежные средства купюрами 2 000 рублей. Также имеется фотография от
24.08.2023 локация г. С***, на которой запечатлена рука человека, с купюрами по
100 долларов США, и от 25.08.2023 года с
купюрами различного достоинства.
Таким
образом, осмотром телефона и содержащимися в нем сведениями объективно
подтверждены как показания потерпевших, так и преступный контакт осужденного с
организатором мошенничества, по указанию
которого и действовал Ригунов Д.А.
Действия Ригунова Д.А. оперативно контактировавшего с
иными участниками организованной группы
подтверждены и фактом того, что когда потерпевшая Г***
Г.З. перед передачей денег попросила показать паспорт, на
просьбу которой осужденный вынужденно не мог отказать, вернувшись затем к телефону, женщина стала ее отчитывать, какое
она имела право просить показывать паспорт их сотрудника следственного органа.
Несогласие защиты в части обвинения относительно указаний Ригунову Д.А. быстро
покидать адреса после получения денег, опровергнуто показаниями
свидетеля А*** А.В., который показал в судебном заседании о том, что
осужденный, получив от его матери деньги, сначала спокойно вышел, а потом
побежал.
Суд
пришел к верному выводу и о том, что личный досмотр Ригунова Д.А. проведен в
соответствии с требованиями ст. 93
УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции"
и "Об
оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых,
каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.
Какая-либо
заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение
незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны
сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту
осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
По
заявлению Ригунова Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения
производства по делу проводилась
проверка. В возбуждении
уголовного дела по его обращению о незаконных действиях сотрудников полиции
отказано, в связи с неподтвержденностью. Из
показаний сотрудников полиции и
свидетеля Л*** И.С, участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении
личного досмотра, установлено, что никакого насилия к Ригунову Д.А. не
применялось.
При
этом ссылки защиты на неверную оценку исследованных доказательств судебная
коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил
оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей
обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются
совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам
не является основанием для отмены приговора суда.
Тщательный
анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью
установить фактические обстоятельства совершенных Ригуновым Д.А. преступлений,
прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его
действия.
Суд
обоснованно квалифицировал действия Ригунова Д.А.:
-
по эпизоду в отношении потерпевшей Ц***
С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества
путем обмана, совершенное в крупном размер, организованной группой;
-
по эпизоду в отношении потерпевшей А*** А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной
группой;
-
по эпизоду в отношении потерпевшей И*** М.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной
группой;
-
по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** Г.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в
крупном размере, организованной группой;
-
по эпизоду в отношении потерпевшей С*** Н.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;
-
по эпизоду в отношении потерпевшей П*** В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной
группой;
- по эпизоду в отношении
потерпевшей А*** В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, совершенное организованной группой.
Оснований квалифицировать действия осужденного как
единое продолжаемое преступления у суда не имелось, поскольку умысел на
совершение преступления у членов организованной группы каждый раз возникал
самостоятельно, в отношении разных потерпевших, проживающих в разных местах.
Вывод
суда относительно отсутствия у Ригунова Д.А. умысла на хищение денежных средств
потерпевших именно в особо крупном размере, не ставит под сомнение виновность
осужденного при тех обстоятельствах, которые установлены приговором, исходя из той суммы денежных средств, которые
похищены у каждой из потерпевших.
Уголовное
дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об
одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не
видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость
либо заинтересованность по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений
принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших
или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по
делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции
создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении
права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих
доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по
существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК
РФ, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе
защитника. Судебное следствие было завершено судом после того, как все
имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.
Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
При назначении наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Ригунова Д.А. и на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Положительные сведения о личности Ригунова Д.А., на которые
обращено внимание защиты в апелляционной жалобе, не исключают его вину в
совершении преступлений.
Смягчающими
обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания частичное
признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, привлечение к
уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные
характеристики по месту учебы в военном училище и университете, частичное
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизодам мошенничества в отношении Г*** Г.З. и А*** В.Н., возмещение морального вреда, причиненного
преступлением по эпизоду мошенничества в отношении И*** М.Ф., принесение извинений потерпевшим по делу.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Ригунову Д.А. наказания в виде реального лишения
свободы, без назначения дополнительного наказания, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73,
ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии
с требованиями п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски о
возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с законом,
удовлетворены исковые требования потерпевших обоснованно. При этом суд
руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Согласно
материалам уголовного дела (рапорт от 25.08.2023 т.1 л.д.24) Ригунов Д.А. был фактически задержан сотрудниками
полиции за совершение преступления 25 августа 2023 года и доставлен в МО МВД
России «С***» в тот же день, в связи с чем период данного задержания подлежал
зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, что не было сделано
судом первой инстанции, поскольку суд зачел срок содержания под стражей лишь с
26 августа 2023 года, то есть со дня оформления задержания Ригунова Д.А. в
порядке ст. ст. 91,
92
УПК РФ.
При
данных обстоятельствах приговор
подлежит изменению в части зачета Ригунову Д.А. в срок отбывания наказания
одного дня его фактического задержания - 25 августа 2023 года, из расчета один
день за полтора дня лишения свободы.
Также в описательно-мотивировочной части приговора суд
допустил неточность, ошибочно указав в квалификации действий Ригунова Д.А. по
эпизоду в отношении потерпевшей С*** Н.Ф. неверную фамилию потерпевшей С***
Н.Ф., на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, допустив при
этом техническую описку, которая
подлежат устранению судебной коллегией. При этом то, что потерпевшей по
данному эпизоду является именно С*** Н.Ф. установлено в ходе как
предварительного, так и судебного следствия, указано в описании преступного
деяния совершенного осужденным и отражено в резолютивной части приговора.
Кроме того, подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при оценке показаний И*** А.А. и З*** В.С. на их показания в ходе
предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц, данные ими в
ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались. Исключение
указанной ссылки не влияет на общий вывод суда, касающийся оценки показаний данных свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 10 июля 2024 года в отношении Ригунова Дмитрия Александровича изменить:
зачесть в срок отбытия Ригунова Д.А. наказания в виде
лишения свободы день его фактического задержания 25 августа 2023 года из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в
части квалификации действий Ригунова Д.А., указав о квалификации его
действий по эпизоду именно в отношении С***
Н.Ф. вместо ошибочно указанной фамилии С***
Н.Ф.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при
оценке показаний И*** А.А. и З*** В.С.
ссылку на их показания в ходе предварительного расследования.
В остальном этот же приговор в отношении Ригунова Д.А. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
