УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000226-96
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-3802/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля
2024 года по гражданскому делу № 2-933/2024, которым постановлено:
исковые требования Илюхиной Наталии Петровны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Илюхиной Златы Андреевы,
Илюхина Михаила Андреевича, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» в пользу Илюхиной Наталии Петровны в возмещение материального
ущерба, причиненного проливом квартиры, 219 320 руб. 35 коп., расходы на услуги
прачечной – 1820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф
– 50 000 руб., расходы по досудебной оценке – 9000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Илюхиной Наталии
Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Илюхиной Златы Андреевы, Илюхина Михаила Андреевича, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной
экспертизы в размере 74 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5711 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Петруниной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Илюхиной Н.П., Илюхина А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Илюхина Н.П., действующая в своих интересах, а также в
интересах несовершеннолетних И*** и И***.,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит квартира № *** в г. Ульяновске. Многоквартирный дом № *** в г.
Ульяновске находится в управлении ответчика ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». 22 ноября
2023 года произошло затопление ее квартиры, в результате которого пострадало
покрытие полов, а также мебель, а ей был причинен материальный ущерб. Из
составленного работниками ответчика Акта осмотра помещения от 23 ноября 2023
года следует, что причиной аварии послужило нарушение герметичности сальника
регулировочного шарового крана на нижней подводке к чугунному радиатору системы
центрального отопления в зоне ответственности ответчика. По ее заказу ООО
«ЦенСо» было подготовлено заключение по оценке ущерба № З-231123-1 от 27 ноября
2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений и
поврежденного имущества с учетом износа составила 243 883 руб. 44 коп. Ею
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб. Также ею
понесены расходы на услуги прачечной в размере 1820 руб. Направленные ею
ответчику претензии с требованием о возмещении причиненного материального
ущерба были оставлены им без удовлетворения. Ответчик не оспаривал факт
причинения ей материального ущерба в размере 68 419 руб. С данным размером
материального ущерба она не согласна. Полагала, что ответчиком нарушены ее
права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» материальный
ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 279 522 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг
прачечной в размере 1820 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен
Илюхин А.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» просит решение
суда отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
штрафа и государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение,
которым снизить размер взыскиваемого материального ущерба, штрафа и
государственной пошлины.
Полагает необоснованным возложение на него полной
ответственности за причинение истцу материального ущерба. Указывает, что на
трубопроводе системы центрального отопления (ЦО) в квартире истца установлены
отсекающие краны, позволяющие отключить подачу теплоносителя в радиатор,
установленный в конкретной комнате, без
отключения стояка отопления. Таким образом, трубопровод системы ЦО, проходная
пробка и радиатор отопления, находящиеся после отсекающих кранов, относятся к
зоне ответственности потребителя. Отмечает,
что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта на
поверхности проходной пробки имеются следы сквозной коррозии. Не представляется
возможным достоверно установить первопричину аварии, а также то, что течь была
исключительно из крана, поскольку положение крана (открыт или закрыт) в момент
затопления не было зафиксировано. Таким образом, полагает, что разрушение
проходной радиаторной пробки произошло не в результате механического
воздействия на нее, а явилось следствием длительных коррозийных процессов,
повлекших нарушение ее целостности. Данное обстоятельство подтверждается, в том
числе, заявкой Илюхиной Н.П. от 20 ноября 2023 года, свидетельствующей о первых
признаках нарушения герметичности в месте проходной пробки радиатора, а также
акты осмотра от 23 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года, в которых была
зафиксирована совокупная причина течи. Однако суд не дал надлежащей оценки
доводам и доказательствам, указывающим на совокупную причину произошедшего затопления
и соответственно необходимость распределения между сторонами ответственности за
возникший ущерб.
С учетом частичного возмещения истцу материального ущерба в
досудебном порядке, полагает, что взысканный размер штрафа подлежит снижению в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до
10 000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***,
являются: истец Илюхина Н.П. (в размере 4/10 доли), Илюхин А.В. (в размере 4/10
доли) и несовершеннолетние И***., И*** (по 1/10 доле каждый). Право общей
долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2020 года
(т. 1 л.д. 84 – 86).
Многоквартирный дом № *** в г. Ульяновске находится в
управлении ответчика ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» на основании договора управления
многоквартирным домом от 14 марта 2013 года (т. 1 л.д. 99 -101).
Из составленного работниками ответчика Акта осмотра
помещения в случае пролива от 23 ноября 2023 года следует, что 22 ноября 2023
года в 20 час. 41 мин. произошло затопление квартиры № *** в г. Ульяновске горячей
водой из системы ЦО. В результате аварии в квартире пострадали покрытие полов,
отделка стен, а также мебель. Причиной аварии послужило нарушение герметичности
сальника на шаровом регулирующем кране на нижней подводке к радиатору на
системе ЦО в жилой комнате (в зоне ответственности управляющей организации) и
проходной радиаторной пробки на приборе
отопления (отрыв резьбы). На подводках к радиатору были установлены 2 крана (т. 1 л.д. 13 – 15).
Аналогичные причины аварии указаны и в акте дополнительного
обследования жилого помещения от 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 104).
По заказу истца ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение по
оценке ущерба № З-231123-1 от 27 ноября 2023 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества с учетом износа
составила 243 883 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 16 – 28)
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 9000 руб., расходы на услуги прачечной в размере 1820
руб. (т. 1 л.д. 29, 33, 34)
Истцом была направлена ответчику претензия от 30 ноября 2023
года с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (т. 1 л.д.
35, 36).
В письме от 13 декабря 2023 года ответчик выразил готовность
возместить истцу материальный ущерб в размере 116 631 руб. 53 коп. (т. 1
л.д. 37, 38).
Однако в письме от 19 декабря 2023 года по результатам
дополнительно осмотра квартиры истца ответчик указал, что неоспариваемая сумма
материального ущерба вследствие затопления квартиры истца составляет
68 419 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 47,
48).
15 января 2024 года ответчик выплатил истцу материальный
ущерб в размере 34 209 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 95, 96).
Согласно пояснениям истца Илюхиной Н.П. незадолго до аварии
она обращалась в управляющую компанию в связи с обнаруженным следом потека на
трубопроводе ЦО данного радиатора.
Из показаний свидетеля Полякова Д.А. следует, что он
является работником ООО ««КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» в должности слесаря-сантехника. По заявке истца он приходит в
квартиру по ***, в связи с жалобами на течь крана в системе ЦО. При осмотре
кранов течь не была обнаружена, краны находились в закрытом состоянии, радиатор
был слегка теплым. Ремонтные работы им не производились, была дана рекомендация
заменить чугунный радиатор.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (АНО «НИИСЭ»).
Согласно заключению экспертов № 31551 от 25 марта 2024 года течь
теплоносителя из системы отопления в квартире № *** в г. Ульяновске произошла
по совокупности причин, а именно по причине разрушения, как проходной пробки
радиатора, так и по причине разрушения уплотнителя (сальника) регулирующего
механизма терморегулирующего вентиля.
Установить, какое разрушение произошло первым: проходной
пробки радиатора, либо разрушение уплотнителя (сальника) регулирующего
механизма терморегулирующего вентиля, не представляется возможным.
Экспертами отмечено отсутствие следов механического
воздействия на трубопровод и радиатор ЦО, которое могло бы повлечь за собой
разрушение проходной радиаторной пробки.
Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие
повреждения отделки квартиры № *** в г. Ульяновске и повреждения имущества в
данной квартире на время проведения исследования составил 253 530 руб.
Поскольку стороны не представили суду доказательства
недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что
основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие
совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1,
1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК
РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года
№ 491 (далее –
Правила), в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о защите прав потребителей, о техническом регулировании, о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10
Правил).
В
соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В письме
Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения
обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений
многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений
многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления
(радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том
числе не имеющие отключающих
устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков
внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления,
находящегося в квартире, к общему имуществу существенным обстоятельством
является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих
устройств, так как в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует
отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.
В системе ЦО квартиры истца предусмотрены и установлены
отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы
системы ЦО, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в
радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка
отопления.
Согласно
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник
жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей).
В п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом
исковые требования.
При определении полной
(100%) вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и
отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего
исполнения истцом его обязанностей, как собственника квартиры. Установив
признаки неисправности трубопровода ЦО, истец до аварии обратился к
ответчику с заявлением о ее устранении,
однако ответчиком не были предприняты
все необходимые меры по выявлению и устранению неисправности трубопровода ЦО, в
том числе и в зоне ответственности
истца.
Кроме того, при
неисправности запорного вентиля на трубопроводе ЦО у истца отсутствовала
объективная возможность остановить подачу теплоносителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При взыскании с ответчика в
пользу истца сумм материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из
то того, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность
заявленных истцом требований, а добровольное возмещение истцу части
материального ущерба имело место в день поступления к ответчику копии искового
заявления.
Судом обоснованно установлен
факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных
услуг.
Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств
дела, характера нарушения ответчиком прав истца, степени перенесенных истцом
физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и
справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не
усматривает.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца
штрафа был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ
При взыскании штрафа баланс интересов сторон нарушен не
был, учтены требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований
для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
были тщательно исследованы все доказательства по делу, была дана надлежащая
оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности, а также учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их
совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3
сентября 2024 года.
