УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000127-57
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-3776/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шимякова Евгения Юрьевича на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2024 года по
гражданскому делу №2-1-112/2024, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское»,
Шимякову Евгению Юрьевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с
сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское», ОГРН
1027300768043, Шимякова Евгения Юрьевича, паспорт ***, выдан УМВД России по
Ульяновской области 14.02.2020, в
пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № *** от
28.02.2023 года в размере 9 531 570 руб. 39 коп., в том числе:
- 9 229 589 руб. 52 коп. – просроченная ссудная
задолженность;
- 1 980 руб. 87 коп. – просроченные проценты;
- 300 000 руб. - неустойка за несвоевременную
уплату процентов и несвоевременное
погашение кредита,
расходы по оплате государственной пошлины в размере
63 259 руб. 04 коп., в долевом порядке, по 31 629 руб. 52 коп. с
каждого.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шимякову Евгению
Юрьевичу, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки № *** от 28.02.2023, заключенному в обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору
№ *** от 28.02.2023, а именно:
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 348 000 кв.м, кадастровый номер
***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
679 296 руб.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 2 771 173 кв.м., кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
5 608 854 руб. 15 коп.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 1 343 026 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
2 342 237 руб. 34 коп.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 1 285 222 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
2 241 427 руб. 17 коп.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 1 157 636 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
2 018 917 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного
производственного кооператива «Карлинское», ОГРН 1027300768043, Шимякова
Евгения Юрьевича, паспорт ***, выдан ***, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр», ИНН 7326047960, расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 56 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее – СПК
«Карлинское»), Шимякову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2023 между ПАО
Сбербанк и СПК «Карлинское» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям
кредитования (открытия кредитной линии)
юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым
заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на
срок 12 месяцев, для пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, выдача
кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет
заемщика №***. Банк исполнил
обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств
по договору 28.02.2023 между ПАО Сбербанк и Шимяковым Е.Ю. заключен
договор поручительства №***.
Кроме того,
28.02.2023 между ПАО Сбербанк и Шимяковым Е.Ю. заключен договор
последующей ипотеки № ***, предметом которого являются земельные участки с
кадастровыми номерами: ***, стоимостью 435 000 руб., ***, стоимостью 3 346 800 руб., ***,
стоимостью 1 678 200 руб., ***, стоимостью 1 606 200 руб., ***, стоимостью 1 446 600 руб.;
В соответствии с п. 9.2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является также поручительство Фонда
«Гарантийный Фонд Ульяновской области»
на основании договора поручительства № *** от 28.02.2023.
Ответчиками
обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
28.02.2024 составляет 9 811 807 руб. 12 коп., из них:
9 229 589 руб. 52 коп. – просроченная ссудная задолженность;
1 980 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 1 008 руб. 99 коп. –
неустойка за несвоевременную уплату процентов; 579 227 руб. 74 коп. –
неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Досудебное требование о погашении задолженности оставлено
без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в
солидарном порядке с СПК «Карлинское» и Шимякова Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк
задолженность по кредитному договору № *** от 28.02.2023 в размере
9 811 807 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 63 259 руб. 04 коп; обратить взыскание на заложенное имущество,
принадлежащее на праве собственности Шимякову Е.Ю., являющееся предметом залога
по договору последующей ипотеки № *** от 28.02.2023, заключенному в обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору № *** от 28.02.2023, а
именно:
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 348 000 кв.м, кадастровый номер
***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в заключении эксперта № ***
от 23.04.2024, а именно: 679 296 руб.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 2 771 173 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в заключении
эксперта № *** от 23.04.2024, а именно: 5 608 854 руб. 15 коп.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 1 343 026 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в заключении
эксперта № *** от 23.04.2024, а именно: 2 342 237 руб. 34 коп.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 1 285 222 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в заключении эксперта № ***
от 23.04.2024, а именно: 2 241 427 руб. 17 коп.;
- объект недвижимости
- земельный участок, общей площадью 1 157 636 кв.м, кадастровый
номер ***, местоположение: ***, установив начальную продажную цену в размере
равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в заключении
эксперта № *** от 23.04.2024, а именно: 2 018 917 руб. 18 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шимяков Е.Ю. просит решение суда
отменить в части установления начальной продажной цены земельных участков,
принять в данной части новое решение, установив начальную продажную цену
участков, соответствующей реальной рыночной цене данных участков.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная в
ходе проведенной по делу судебной экспертизы стоимость земельных участков
является неправильной и заниженной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В
соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1
ст.329 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 322
ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из пункта 1 ст. 361 ГФ следует, что по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На
основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
По
правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя)
Пунктами
1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Согласно
статье 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
Вопросы,
разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное
имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации.
Начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в
суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из
материалов дела следует, что 28.02.2023 года между ПАО Сбербанк и СПК
«Карлинское» был заключен кредитный договор № ***, путем подписания
заемщиком заявления о присоединении к
Общим условиям кредитования (открытия
кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя,
опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, известных
заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности
являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (л.д.
40-48, 1 том).
Согласно пунктам 1,2,6 кредитного договора заемщику был
предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 12 месяцев, для
пополнения оборотных средств.
В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору
проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке
в размере 5 % годовых.
Начиная с даты приостановления льготного кредитования
(включительно) или прекращения льготного
кредитования заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте
кредита по базовой процентной ставке, которая определяется как сумма величин:
льготной процентной ставки и 100 процентов от размера ключевой ставки Банка
России, действующей на дату приостановления или прекращения льготного кредитования
(п. 3 кредитного договора).
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы
кредита на расчетный счет заемщика № ***.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и
иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты
возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного
погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
основного долга по кредитному договору было предоставлено:
-поручительство Шимякова Е.Ю. в соответствии с договором
поручительства № *** от
28.02.2023 (п. 9.1.1 кредитного договора) (л.д. 36-39, 1 том);
- имущественное обеспечение в соответствии с договором
последующей ипотеки № *** от 28.02.2023, заключенным с Шимяковым Е.Ю. (п. 9.2.1
кредитного договора).
Предметом ипотеки являются земельные участки с кадастровыми
номерами: № ***,
стоимостью 435 000 руб., № ***,
стоимостью 3 346 800 руб., № ***, стоимостью 1 678 200 руб., № ***,
стоимостью 1 606 200 руб., № ***, стоимостью 1 446 600 руб.
(л.д. 24-35, 1 том).
- поручительство Фонда «Гарантийный Фонд Ульяновской области». Договор
поручительства № *** от 28.02.2023 (п. 9.2.2 кредитного договора) (л.д. 86-92,
2 том).
В соответствии с условиями договора поручительства,
поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и обязуется отвечать
перед Банком за исполнение заемщиком
всех обязательств по кредитному договору.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в
полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере
20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № *** (л.д. 56,
1 том).
Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли
обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 04.03.2024 года сумма неисполненных денежных
обязательств составляет 9 811 807 руб. 12 коп., в том числе:
9 229 589 руб. 52 коп. – просроченная ссудная задолженность;
1 980 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 1 008 руб. 99 коп. –
неустойка за несвоевременную уплату процентов; 579 227 руб. 74 коп. –
неустойка за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается представленным
суду расчетом задолженности (л.д. 241, 1 том).
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по
кредитному договору № *** от 28.02.2023 исполняются
ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с СПК «Карлинское», Шимякова
Е.Ю. в солидарном порядке сумму
задолженности в размере 9 531 570 руб. 39 коп.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Шимяков Е.Ю. не согласен с решением суда в части установления
начальной продажной цены земельных участков, полагая, что установленная в ходе
проведенной по делу судебной экспертизы стоимость земельных участков является
неправильной и заниженной.
Поскольку
факт ненадлежащего исполнения СПК «Карлинское» своих обязательств по кредитному
договору подтверждается материалами дела, на момент досрочного истребования
Банком всей суммы задолженности просрочка должника составляла более трех
месяцев, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному
договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, то суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего
исполнения заемщиком и поручителем обеспеченных залогом кредитных обязательств
по требованию Банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В
целях устранения разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового
имущества по ходатайству представителя ответчика Шимякова Е.Ю. судом первой инстанции
назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
№ *** от 23.04.2024 ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость исследуемых
земельных участков по состоянию на день проведения экспертизы составляет: земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для
сельскохозяйственного производства, общей площадью 348 000 кв.м,
кадастровый номер ***, местоположение: ***, по состоянию на день проведения
экспертизы составляет 849 120 руб.; земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства,
общей площадью 2 771 173 кв.м, кадастровый номер ***, местоположение: ***,
по состоянию на день проведения экспертизы составляет 7 011 067
руб.69 коп.; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование
для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 343 026
кв.м, кадастровый номер ***, местоположение: ***, по состоянию на день
проведения экспертизы составляет 2 927 796 руб.68 коп.; земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для
сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 285 222 кв.м,
кадастровый номер ***, местоположение: ***, по состоянию на день проведения
экспертизы составляет 2 801 783 руб.96 коп.; земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного
производства, общей площадью 1 157 636 кв.м, кадастровый номер ***,
местоположение: ***, по состоянию на день проведения экспертизы составляет
2 523 646 руб.48 коп. (л.д. 1-151, 3 том).
Оценивая
представленное заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от
23.04.2024, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное
экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным
доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется,
поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным
компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы
экспертной деятельности в области оценки, который был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения
согласуются с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей
или неточностей.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы относительно того, что установленная в ходе проведенной по
делу судебной экспертизы стоимость земельных участков является неправильной и
заниженной, судебной коллегией отклоняются.
Исходя
из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» №*** от 23.04.2024, суд первой инстанции установил начальную
продажную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в
размере 80%, что составляет: в отношении
земельного участка, общей площадью 348 000 кв.м, с кадастровым номером ***
в размере 679 296 руб.; в отношении земельного участка, общей площадью
2 771 173 кв.м, с кадастровым номером ***, в размере 5 608 854
руб. 15 коп.; в отношении земельного участка
общей площадью 1 343 026 кв.м, с кадастровым номером ***, в размере
2 342 237 руб. 34 коп.; в отношении земельного участка, общей
площадью 1 285 222 кв.м, с кадастровым номером ***, в размере
2 241 427 руб. 17 коп.; в отношении земельного участка, общей
площадью 1 157 636 кв.м, с кадастровым номером ***, в размере 2 018 917 руб. 18 коп.
Доводы
апелляционной жалобы, связанные с несогласием с начальной продажной ценой
заложенного имущества, не влияют на законность принятого судом решения,
поскольку начальную продажную цену залогового имущества суд определил на
основании заключения судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доказательств
иной стоимости предмета залога ответчик в суд не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда,
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить
основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального
права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом
допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимякова Евгения Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.08.2024.
