УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000008-18
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-3760/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Стройцентр» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от
26 апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №
2-619/2024, по которому постановлено:
исковые требования Камалдиновой Оксаны Сергеевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Камалдиновой Оксаны
Сергеевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере
144 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 2 500 руб.
В удовлетворении требований Камалдиновой Оксаны Сергеевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат
взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере
47 600 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Стройцентр» - Володиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» - Постновой О.Ю.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалдинова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о возмещении материального
ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, государственный
регистрационный номер ***.
30.10.2023 в 19 часов 20 минут на автодороге Большие
Ключищи-Сенгилей-Байдулино 22км + 780 м произошло ДТП, вследствие столкновения
принадлежащего истице автомобиля под ее управлением с препятствием на пути
движения - кучей щебня на участке автодороги, где проводились дорожные работы.
В результате данного происшествия ее автомобиль получил механические
повреждения.
В соответствии с размещенным информационным стендом на
данном участке проводится ремонт автомобильной дороги общего пользования
регионального значения Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино
(км. 20 + 220 - км. 22 + 600). Заказчиком работ является ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», подрядчиком - ООО «Стройцентр».
Как следует из схемы места совершение административного
правонарушения, в нарушение Правил дорожного движения и техники проведения
работ по ремонту дорожного покрытия знак 1.25 «дорожные работы» и знак 3.24
«ограничение максимальной скорости «40» размещены на расстоянии 8 метров от
кучи щебня.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась в ООО «Э*** ***», за проведение экспертизы было
оплачено 6000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Э*** ***» № *** от
28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА
ГРАНТА, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
165 500 руб.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ООО
«Стройцентр» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 144
100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по проведению
досудебной экспертизы - 6000 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя – 23 000 руб., в возмещение
расходов по удостоверению доверенности -2500 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройцентр» решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно
заключению проведенной по делу судебной экспертизы, истица двигалась со
скоростью 50 км/ч, что превышает максимально предельную скорость, установленную
на данном участке дороге – 40 км/ч. Кроме того, согласно пояснениям
Камалдиновой О.С. она была ослеплена фарами двигавшегося навстречу
транспортного средства.
Полагает, что Камалдинова О.С. должна была снизить скорость,
чего ею сделано не было.
Кроме того, отмечает, что истице было известно о том, что на
участке дроги ведутся ремонтные работы, в связи с чем она должна была проявлять
должную осмотрительность и осторожность.
Считает, что поскольку ДТП произошло в результате
неправильной оценки дорожной обстановки водителем и несоблюдения ею скоростного
режима с учетом принципа разумности и степени вины водителя, размер ущерба,
подлежащий взысканию с общества подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие
основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред,
освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен
не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По
смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть
освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Истица,
таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности
действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
В
соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов
лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
На
основании п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 30.10.2023 на автодороге
Большие Ключищи-Сенгилей-Байдулино 22км + 780 м произошло ДТП с участием автомобиля
ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Камалдиновой О.С. (ранее ***)
и под ее управлением - наезд на
находящуюся на проезжей части кучу щебня, в результате которого автомобиль
истицы получил механические повреждения.
Судом установлено,
что автомобильная дорога «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино -
Байдулино» Сенгилеевского района Ульяновской области с 10,405 км по км 82,670
является собственностью Ульяновской области согласно перечню
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от
30.12.2009 №431-П.
В рамках заключенного государственного контракта от
31.07.2023 №*** ООО «Стройцентр» приняло на себя обязательства на выполнение
ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и
межмуниципального значения Сенгилеевского, Ульяновского районов и города
Новоульяновска Ульяновской области (л.д. 129-172 т.1).
Место выполнения работ - участок с 20+220 км - по 22+600 км,
участок 22+800 - км 23+800 (ДТП произошло на участке км 22+780) автомобильной
дороги «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино»
Сенгилеевского района Ульяновской области.
Согласно п.4.6 государственного контракта №*** от 31.07.2023
следует, что основной обязанностью ООО «Стройцентр» при выполнении работ по
ремонту устанавливается самостоятельная организация производства работ в
соответствии с действующими нормативными документами, при этом ООО «Стройцентр»
(подрядчик) должен обеспечить производство работ всеми необходимыми
материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами организации
дорожного движения при производстве работ.
При этом ООО «Стройцентр» должно обеспечить в ходе
выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; соблюдение
норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и других норм
безопасности (пункт 4.23 контракта).
Кроме того, согласно условиям указанного контракта ООО
«Стройцентр» в месте производства работ устанавливает дорожные знаки и
разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при
необходимости), изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам
производства работ (пункт 4.24 контракта).
На основании пункта 7.16 государственного контракта
подрядчик (ООО «Стройцентр») несет полную материальную ответственность по искам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц; по всем претензиям,
искам и всякого рода расходам, связанным с увечьем или несчастными случаями со
смертельным исходом в процессе выполнения работ по контракту.
Судом установлено, что на указанном участке дороги на пути
следования автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Камалдиновой О.С. имелись временные
дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 1.25
«Дорожные работы».
Однако данные дорожные знаки были установлены на расстоянии
8 метров от кучи щебня. При этом
инертный материал - щебень, при параметрах диаметра 4,40 метра располагался на
всю ширину проезжей части на пути следования автомобиля под управлением истицы.
В связи с оспаривание вины в данном дорожном происшествии и
оспариванием стоимости восстановительного
ремонта автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, государственный
регистрационный номер ***, определением суда первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому
округу – Ульяновск» № *** от 26.02.2024 в представленной
дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, государственный
регистрационный номер ***, Камалдиновой О.С. регламентируются требованиями
пунктов 9.1,9.1.1,9.10, 10.1, 10.3,19.1, 19.5 ПДД РФ.
Исследуя данное
дорожно-транспортное происшествие, эксперты пришли к выводу о том, что наезд
водителем автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, государственный
регистрационный номер ***, на
препятствие произошёл на скорости,
которая превышает ограничение, установленное для данного участка дороги 50 км/ч
вместо установленных 40 км/ч.
Однако, принимая во
внимание, что знак по ограничению скорости был установлен за 8 метров до
препятствия, и исходя из расположения препятствия, его габаритных размеров и
расположения щебня на проезжей части, эксперты пришли к выводу о том, что
водитель Камалдинова О.С. не имела возможности среагировать на изменение
дорожной обстановки и принять все необходимые меры, с целью избежать наезда на
препятствие и при скорости движения 40 км/ч.
Согласно выводам
экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА,
государственный регистрационный номер ***, с учётом методических рекомендаций Минюста РФ на дату проведения
экспертизы составляет 144 100 руб.
Разрешая
спор, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,
суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в
механических повреждениях автомобиля истицы, в результате дорожно-транспортного
происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ООО «Стройцентр», на
которое в соответствии с действующими нормами законодательства возложена
обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при производстве
ремонтных работ дорожного покрытия.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, ответчиком ООО
«Стройцентр», вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно
возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истице в
размере 144 100 руб.
Доводы жалобы ООО «Стройцентр» о том, что согласно
заключению проведенной по делу судебной экспертизы, истица двигалась со
скоростью 50 км/ч, что превышает максимально предельную скорость, установленную
на данном участке дороге – 40 км/ч, кроме того, водитель Камалдиновой О.С. была
ослеплена фарами двигавшегося навстречу транспортного средства; Камалдинова
О.С. должна была снизить скорость, чего ею сделано не было, судебной коллегией
отклоняются.
Как следует из указанного выше заключения экспертов, при
установленных обстоятельствах дорожного происшествия, принимая во внимание то,
что дорожный знак «ограничение скорости» был установлен за 8 метров до
расположения щебня на проезжей части водитель Камалдинова О.С. не имела возможности среагировать на изменение дорожной обстановки и принять
все необходимые меры, с целью избежать наезда на препятствие.
При
этом в силу статьи 2 Федерального закона Российской
Федерации «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности
дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин
возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их
последствий.
В соответствии
с пунктами 6, 12 статьи 3
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Статьей 18 названного Федерального закона
установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с
требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного
движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий
такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в
соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных
дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей
автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).
В
силу пункта 14 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах
дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство
работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах
проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные
материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы
дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками,
направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными
огнями.
Как
следует из материалов дела, данные требования по обеспечению безопасности
дорожного движения при проведении ремонтных работ на автодороге Большие Ключищи-Сенгилей-Байдулино
22 км+780 м ответчиком не соблюдены, что явилось следствием дорожного
происшествия 30.10.2023, с участием автомобиля истицы.
При этом доказательств о наличии в действиях истицы грубой
неосторожности, повлекшей совершение ДТП, в материалы дела не представлены, а
поэтому оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика, не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройцентр» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.
