УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000430-13

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело №33-3737/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2024 года, по делу №2-809/2024, по которому постановлено:

 

иск Гибанова Станислава Васильевича к публичному акционерному обществу  страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гибанова Станислава Васильевича неустойку за просрочку  исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.10.2023  по 06.12.2023 в сумме 224 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать - 244 000 руб.  

В удовлетворении иска Гибанова Станислава Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5740 руб.    

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -       Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гибанов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.09.2023 Шабалов М.П., управляя транспортным средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер         ***,  нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем марки «Кадиллак GMT (SRX)», государственный регистрационный номер ***, под его (истца) управлением.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД, по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения.

Виновным в ДТП является Шабалов М.П., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

20.09.2023 он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что указанные повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

05.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах»  было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которая также осталась без удовлетворения.

Далее он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных им 27.11.2023 требований.

Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 06.11.2023 приняло решение выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Считает, что поскольку страховая компания до 10.10.2023 (20.09.2023 + 20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в полном объеме, то он (Гибанов С.В.) имеет право требовать неустойку (пени) за период с 11.10.2023 по 06.12.2023 в размере 224 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты  страхового  возмещения в сумме 224 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме            10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстах» просит решение суда отменить.

Указывает, что судом неправомерно была взыскана неустойка за период с 11.10.2023 по 06.12.2023, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстах» без нарушения срока на выплату страхового возмещения.

Кроме того, считает заявленную судом неустойку в размере 224 000 руб. несоразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 вследствие действий Шабалова М.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Гибанову С.В. автомобилю марки «Кадиллак GMT (SRX)», государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол).

Гражданская ответственность Гибанова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

Гражданская ответственность Шабалова М.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

20.09.2023 Гибанов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Гибанова С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Гибанов С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

27.11.2023 решением финансового уполномоченного № *** требования Гибанова С.В. было удовлетворено, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

06.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гибанову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

07.12.2023 Гибанов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2024 в удовлетворении требования Гибанова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.55-58).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату произвело несвоевременно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гибанова С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона          № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения          каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» до 06.12.2023 (20.09.2023 + 20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., то истец имеет право требовать неустойку (пени) за период: с 11.10.2023 по день выплаты страхового возмещения 06.12.2023 в размере: 400 000 руб. х 1% х 56 дней  =              224 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гибанова С.В. компенсации морального вреда в размере 5000  руб.

Для защиты своих интересов Гибанов С.В. (заказчик) заключил договор от 23.01.2024 с Замалтдиновым И.И. (исполнитель) на оказание юридических услуг. Как следует из акта от 23.01.2024, Гибанов С.В. во исполнение указанного договора передал исполнителю за оказанные ему юридические услуги 15 000 руб. (л.д.39-40, 41).

По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке документов правового характера, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требованиям разумности, то есть постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о завышенности указанных расходов  -  несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024