УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001846-24
Судья Савелова
А.Л.
Дело №33-3987/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля
2024 года, с учетом определения того же суда от 27 апреля 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-1211/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Багаева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ ***, заключенный 20.04.2023 между Багаевым Сергеем Анатольевичем и обществом
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в пользу
Багаева Сергея Анатольевича (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору
№ *** от 20.04.2023 в сумме 130 000 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 68 500 руб., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Багаев С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» (далее - ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что он (Багаев С.А.) и акционерное общество «PH Банк» заключили кредитный договор №*** от
20.04.2023 с предоставлением кредита на сумму 1 528 236 руб.
При заключении
кредитного договора, подписал договор №*** от 20.04.2023, заключенный с ООО
«Старт Ассист».
Услугой компании по
договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным
материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
20.04.2023 оплатил
стоимость услуг в размере 130 000 руб.
Считает, что не
смотря на то, что он (истец) заключил договор с ответчиком добровольно, по
собственному желанию, он не лишен права на досрочный отказ от указанной услуги.
В период с
20.04.2023 по 02.05.2023 услуги ответчика в рамках договора № *** от 20.04.2023, им не
были востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, данными
услугами он не пользовался.
02.05.2023,
05.05.2023 в адрес ответчика направлял заявления об отказе от оказания
услуг.
Из предоставленного
ООО «Старт Ассист» ответа следует, что ответчиком договор исполнен в полном
объеме, поэтому полученное вознаграждение возврату не подлежит.
С данной позицией
ответчика не согласен.
Считает, что оплата
вознаграждения должна быть возвращена в полном объеме, то есть в размере 130
000 руб.
Возврат стоимости
услуг на его (истца) счет должен был быть произведен ответчиком в срок до
19.05.2023. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования
потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
Просил расторгнуть
договор №*** от 20.04.2023, заключенный между Багаевым С.А. и ООО «Старт
Ассист»; взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу 130 000 руб., уплаченные по
указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;
неустойку в размере 130 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество
«АвтоФинанс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что исполнитель договора представил потребителю логин
и пароль, тем самым обеспечив доступ к услуге, договор об оказании которой был
подписан истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписание
договора являлось недобровольным, содержало заведомо не выгодные условия для
истца, ему представлена недостоверная информация по договору, Багаевым С.А. не
представлено.
От заключения
договора истец так же был вправе отказаться. Просит учесть, что услуга по
договору оказана истцу. Полагает неправомерным факт произвольного толкования
условий договора судом.
Так же просит
учесть, что услуга по договору оказана истцу. Исполнитель услуги не обязан
подтверждать фактические расходы на ее (услуги) оказание.
Кроме того, в
обоснование своей позиции по делу, ссылается на судебную практику.
Более того, полагает
неправомерным факт взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в
определенном судом размере, считая не подтвержденным факт его причинения истцу.
Просит снизить указанные суммы и учесть, что ответчиком истцу было предложено
заключить мировое соглашение, однако последний отказался от данного
предложения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 20.04.2023 между Багаевым С.А. и
АО «РН Банк» был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
1 528 236 руб. на срок до 01.05.2030 под 15.90% годовых, на приобретение
транспортного средства, что следует из заключенного договора купли - продажи
автомобиля от 20.04.2023 (л.д.12-18).
В
тот же день между истцом и ООО «Старт Ассист» был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, по условиям
которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой
компании по договору являются - предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.
В силу пункта 5
договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи
клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе
считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Вознаграждение
компании по договору (цена договора) составляет 130 000 руб. (пункт 4
договора).
Оплата по договору
была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «РН
Банк» по кредитному договору № *** от 20.04.2023, по заявлению истца.
02.05.2023
Багаев С.А. обратился в ООО
«Старт Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по
договору денежных средств, в письменном ответе на данное заявление ответчик
отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что
договор исполнен в полном объеме (л.д.28).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии
с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
На основании статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о
защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного
Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на
ответчика.
Кроме того, пунктом
1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя
потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи
12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Правилами продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установлены
особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до
покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их
предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления
покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже
непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации,
и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно пункту 3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru. В пункте 7 договора имеется
указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы
с открытой части указанного сайта.
Однако,
доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не
имеется.
Наличие подписи
потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли - продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
При этом следует
учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в
предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и
пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете
электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и
автопредпринимателя».
Между тем, само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 130 000 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имелись правовые основания для
возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Вопреки доводам
жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство
само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для
приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права
потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика
в пользу истца штраф в размере 68 500 руб.
Действительно
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт
1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (пункт 73).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих
такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел
к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения
закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой
инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, а
доказательств наличия исключительного случая ООО «Старт Ассист» не
представлено.
Предоставленная суду
возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию
требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Судом первой
инстанции при взыскании штрафа были учтены установленные по делу
обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела
доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие
непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истицы.
С учетом
вышеприведенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также как и суд
первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа не находит.
Учитывая требования
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о
защите прав потребителей, а также фактические обстоятельства дела, требования
разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Ссылка на иную
судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку
при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем,
является несостоятельной.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого
решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2024
