УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004400-18
Судья Саенко
Е.Н. Дело
№33-4094/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафетдинова Нагима
Миннибаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября
2023 года по делу №2-3590/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Шарафетдинова Нагима Миннибаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в
пользу Шарафетдинова Нагима Миннибаевича материальный ущерб, причиненный
повреждением веранды квартиры, в размере 13 237 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3900
руб., почтовые расходы 46 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению
фотографий 70 руб. 72 коп.
В остальной части
отказать в удовлетворении исковых требований Шарафетдинова Нагима Миннибаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор»
о защите прав потребителя.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб. 48 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2145 руб.
Взыскать с
Шарафетдинова Нагима Миннибаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 14 355 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Шарафетдинова Н.М., поддержавшего доводы
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Свободный Выбор» Соколова С.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Шарафетдинов Н.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Свободный Выбор» (далее - ООО «УК «Свободный Выбор») о защите прав
потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником квартиры с верандой
и погребом, находящейся по адресу: ***
Управление
многоквартирным домом *** по проезду *** осуществляет ООО
«УК «Свободный Выбор».
20 января 2022 года
в результате очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком
произошло повреждение принадлежащей истцу веранды, пробило ее крышу и
прогнулись балки. Он неоднократно обращался по данному факту в управляющую
компанию. Однако до настоящего времени ответчиком осмотр кровли веранды не
произведен, ущерб не возмещен.
Уточнив исковые требования,
просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 100 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы на оплату
услуг представителя 30 000 руб.,
почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Пронин В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарафетдинов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает,
что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым
доказательством по делу. Полагает, что экспертом неверно произведена оценка
стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта веранды, стоимость
восстановительного ремонта необоснованно определена экспертом, исходя из цен на
второй квартал 2023 года. Считает, что у суда отсутствовали основания для
применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) и снижения суммы штрафа, поскольку штраф является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Свободный Выбор» просит решение суда
оставить без изменения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 9 апреля 2024 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29 сентября 2023 года изменено в части размера взысканных материального ущерба,
штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы.
Увеличен размер взысканного с ООО «УК «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова
Н.М. материального ущерба, причиненного повреждением веранды квартиры, до 13
462 руб., штрафа до 9231 руб., расходов на оплату услуг представителя до 30 000
руб. Перераспределены расходы на проведение судебной экспертизы. В пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате
услуг эксперта с ООО «УК «Свободный Выбор» в сумме 16 258 руб., с Шарафетдинова
Н.М. - 5742 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 9 апреля 2023 года отменено в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя, в данной части дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
В остальной части
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 9 апреля 2024 оставлено без изменения.
С учетом
изложенного, предметом оценки судебной коллегии является размер взыскания с ООО
«УК «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова Н.М. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Шарафетдинов Н.М. является собственником
квартиры с верандой и погребом, расположенной по адресу: ***
Управление
вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Свободный Выбор».
20 января 2022 года
при очистке кровли данного жилого дома от снега и наледи персоналом ООО «УК
«Свободный Выбор» были сброшены снег и глыба льда на крышу веранды квартиры
истца, что повлекло повреждение крыши и балок веранды.
В акте технического
состояния от 10 февраля 2022 года, составленном ООО «УК «Свободный Выбор»,
указано, что при очистке кровли МКД было повреждение кровли балкона, на момент
составления данного акта отсутствует возможность определить нанесенный ущерб
из-за снега и наледи на кровле балкона, выводы комиссии: произвести осмотр
кровли балкона в апреле 2022 года.
Шарафетдинов Н.М.
направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба,
причиненного разрушением веранды, в размере 500 000 руб., компенсации морального
вреда в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с
заключением судебной строительно-технической экспертизы *** проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной повреждения
крыши пристроя (веранды) квартиры истца явилось падение массивного объекта с
крыши дома ***
Учитывая характер и
локализацию повреждений на крыше пристроя квартиры истца, эксперт пришел к
выводу, что указанные истцом дефекты могли возникнуть от падения снега и/или
наледи с крыши многоквартирного жилого дома №***, в том числе и в результате
очистки кровли МКД от снега.
Объем и стоимость
материалов и работ, необходимых для устранения повреждений крыши пристроя
(веранды) указанной квартиры составляет 13 237 руб.
В соответствии с
заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №*** стоимость
ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и оплаты за
работы), необходимых для устранения повреждений крыши пристроя квартиры истца,
составляет 13 462 руб.
В связи с чем, с ООО
«УК «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова Н.М. был взыскан материальный
ущерб, причиненный повреждением веранды квартиры, в сумме 13 462 руб.
Из материалов дела
следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000
руб., что подтверждается квитанциями от 10 февраля 2023 года на сумму
20 000 руб. и от 29 мая 2023 года в размере 10 000 руб. (т.1
л.д.72-73).
Представитель
Шарафетдинова Н.М. – Шемильханов Х.Ш. действовал на основании соглашения от 10
февраля 2023 года и ордера от 10 августа 2023 года (т.1 л.д.48).
Представителем истца
были составлены претензия, исковое заявление, также он участвовал в трех
судебных заседаниях: 22 августа 2023 года (т.1 л.д.90-92), 27 и 29 сентября 2023 года (т.1 л.д.133-136).
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.88, 98, 100, разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», учитывая принципы разумности и пропорциональности, исходил из того, что
исковые требования Шарафетдинова Н.М. удовлетворены на 13%, в связи с чем
взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3900
руб. (30 000 руб.х13%).
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Инструкции о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями
об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями
о 28 февраля 2022 года, действующими на момент принятия решения), следует,
что гонорар за подготовку искового
заявления для физических лиц, не имеющих статус индивидуального
предпринимателя, составляет не менее 8000 руб., за участие в судебном заседании
не менее 10 000 руб.
С учетом объема
проделанной работы, характера спора, количества судебных заседаний, результата
рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные
истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
являются разумными.
При этом, учитывая,
что исковые требования истца удовлетворены только на 13%, с учетом принципа
пропорциональности, размер судебных расходов составляет 3900 руб. (13 462
руб.х100%/100 000 руб.=13%, 30 000 руб.х13%=3900 руб.).
Кроме того, истец с
размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не согласился,
уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать ущерб в размере
100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату
услуг представителя с ООО «УК «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова Н.М.
соглашается, полагая решение суда в данной части верным, соответствующим
требованиям закона.
С учетом изложенного, решение суда в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы с учетом
дополнительных пояснений Шарафетдинова Н.М. отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2023 года в части взыскания расходов на оплату
услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафетдинова
Нагима Миннибаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 5 сентября 2024 года.
