У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-006203-41
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-3815/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного
учреждения «Центр управления городом» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 4 апреля 2024 года по делу №2а-1310/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований муниципального бюджетного учреждения «Центр управления городом» к
врио судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной
службы судебных приставов России Ходак Инне Владиславовне, Главному
межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных
приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы
судебных приставов России, Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области о
признании постановления о взыскании исполнительного сбора, назначении нового
срока исполнения незаконными, подлежащим отмене, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального
бюджетного учреждения «Центр управления городом», взысканный постановлением
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 02.10.2023 по исполнительному производству №*** на одну
четверть, то есть до 37 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения судебного пристава-исполнителя Ходак И.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
МБУ «Центр
управления городом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Ходак И.В., Управлению
Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области
о признании постановления о взыскании исполнительного сбора,
назначении нового срока исполнения незаконными, подлежащим отмене.
Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство №*** от 19.09.2022, возбужденное судебным приставом
исполнителем Ходак И.В. на основании исполнительного листа №ФС *** от
27.04.2023, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу
№2-801/2022, предмет исполнения: обязать
администрацию города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Ионову Зинаиду
Степановну, индивидуального предпринимателя Аверьянову Маргариту Ивановну, Уба
Эдуарда Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Лилани»,
муниципальное бюджетное учреждение «Центр управления городом», Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, муниципальное
казенное учреждение «Управление делами администрации города», Романову Динару
Ильгизовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М***
А*** И***, М*** А*** Г***, М*** *** С*** в срок до 01.09.2023 разработать и
согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект
реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения и провести
работы по сохранению объекта культурного наследия по ремонту фасадов, цоколя и
карниза здания на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный
дом купцов Пожарских, 1830г., 1881г.», расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.Карла Маркса.
02.10.2023 в отношении должника муниципальное бюджетное учреждение
«Центр управления городом» в рамках данного исполнительного производства судебным
приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает
постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству незаконным, поскольку должник является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального)
задания осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации. Иных источников доходов у МБУ не имеется. В соответствии с решением Ульяновской
Городской Думы Ульяновской области от 07.12.2022 №144 «Об утверждении бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и на плановый период
2024 и 2025 годов» в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» предусмотрены
лишь средства на обеспечение деятельности
МБУ «Центр
управления городом» и не выделено какое-либо финансирование на исполнение
исполнительного производства №***. В дальнейшем исполнение решения суда со
стороны МБУ «Центр управления городом» будет возможным при условии выделения
необходимых денежных средств из бюджета муниципального образования «город
Ульяновск».
Кроме того, 03.10.2023
судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового
срока исполнения по исполнительному производству №*** - 01.12.2023.
Однако по изложенным
выше причинам это постановление так же не может быть исполнено в связи с
отсутствием денежных средств на проведение работ в 2023 году. То есть,
пристав-исполнитель, устанавливая заведомо неисполнимые сроки, лишь стремится к
назначению новых штрафов, а не исполнению решения суда. Таким образом,
постановление пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным,
нарушает права должника по исполнительному производству.
Административный
истец просил суд признать недействительным и отменить постановление судебного
пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Ходак И.В. от 02.10.2023 о взыскании с МБУ «Центр
управления городом» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№***, а также признать недействительным и отменить постановление судебного
пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Ходак И.В. от 03.10.2023 о назначении МБУ «Центр управления городом» нового срока
исполнения исполнительного производства №***.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены
УФССП России по Ульяновской области, СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – администрация
города Ульяновска, ИП Ионова З.С., ИП Аверьянова М.И., Уба Э.Н., ООО «Лилани»,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, МКУ
«Управление делами администрации города Ульяновска», Романова Д.И., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** А.И., М*** А.Г., М***
М.С., Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МБУ «Центр управления городом» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых
требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в административном иске.
Обращает внимание
суда на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом. Доказательств
утверждения постановления старшим судебным приставом постановления о взыскании
исполнительного сбора в адрес административного истца не представил. Считает,
что суд неправомерно оценил незаконные действия пристава и необоснованно
сократил размер исполнительного сбора до 37 500 рублей. Полагает, что суд
должен был освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, так как
в связи с отсутствием денежных средств у МБУ «Центр управления городом»
возможности для исполнения решения суда не имелось.
В возражениях на
апелляционную жалобу врио судебный пристав исполнитель Специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
управления Федеральной службы судебных приставов России Ходак И.В. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заинтересованное
лицо У*** Э.А. просит установить процессуальное правопреемство ввиду продажи им
принадлежащих ему 159/10 000 долей в праве общей долевой собственности Ионовой
З.С.
Судебная коллегия
определила в порядке ст.44 КАС РФ заменить заинтересованное лицо У*** Э.А. на
Ионову З.С.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия
приходит к следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве).
Согласно части 1
и 2 статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении
этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном
производстве).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.74 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 №50
«О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе
исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств
уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от
размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не
связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,
7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62
КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ).
Уменьшение судом
размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям
закона оспариваемых постановлений от 02.10.2023 о взыскании исполнительского
сбора и от 03.10.2023 об установлении нового срока исполнения, а также об
отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания
исполнительского сбора. При этом суд с учетом установленных фактических
обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора, указав, что нарушение установленных сроков исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения
обязанности по исполнению исполнительного документа.
С выводами суда первой инстанции о законности
оспариваемых постановлений судебная коллегия соглашается. Решение
административным истцом в указанной части не обжалуется.
Между тем судом не
учтено следующее.
Исполнительский сбор
как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника
обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,
исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч.7 ст.112
Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401
ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в
случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота,
должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если
придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного
документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001
№13-П,
от 19.01.2017 №1-П,
определения от 02.04.2015 № 654-О,
от 27.02.2018 №517-О,
от 24.04.2018 №1027-О, пункты 75,
78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Следовательно, для
правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение
вопроса о том, принял ли административный истец как должник в исполнительном
производстве все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения
обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении
исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля
и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в
установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Как следует из
материалов дела, согласно Уставу (л.д.47-52) МБУ «Центр
управления городом» является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения деятельности Главы г.Ульяновска и
администрации г.Ульяновска при
реализации функций оценки, прогнозирования ситуации, стратегического, текущего
и оперативного планирования и мониторинга и контроля управленческих решений
(п.1.1).
Согласно п.1.3
Устава учредителем и собственником имущества МБУ является муниципальное
образование «город Ульяновск», полномочия которого выполняет администрация
г.Ульяновска, он же является главным распорядителем бюджетных средств,
выделяемых учреждению.
Финансовое
обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО
«Город Ульяновск» (п.1.9).
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 07.12.2022 №144 «Об
утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и
на плановый период 2024 и 2025 годов», распоряжению администрации г.Ульяновска
от 30.12.2022 №416-р, в бюджете муниципального образования «город Ульяновск»
предусмотрены лишь средства на обеспечение деятельности МБУ «Центр управления
городом» (л.д.53-64).
МБУ «Центр
управления городом» письмом от 13.10.2023 №*** обращалось к врио Главы
г.Ульяновска с указанием на отсутствие финансирования, необходимость исполнения
судебного решения, информировало Главу о вынесении в отношении МБУ
постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.46).
Как видно из содержания решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска по делу №2-801/2022, собственником долей в праве
общей долевой собственности на подлежащий реставрации объект культурного наследия
регионального значения «Доходный дом купцов Пожарских, 1830г., 1881г.» является
администрация г.Ульяновска, которая передала данное имущество в управление МБУ «Центр управления городом».
Из пояснения СПИ
Ходак И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении
администрации г.Ульяновска в рамках исполнительного производства №*** также
было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но решением
суда от его уплаты она освобождена.
Таким образом, для исполнения судебного
решения требуется финансирование за счет средств бюджета, а также осуществление
мероприятий по заключению муниципальных контрактов и, соответственно,
проведения самих работ. Административный истец как муниципальное бюджетное
учреждение не является главным распорядителем денежных средств в отношении
муниципального имущества г.Ульяновска, не наделено полномочиями по заключению
муниципальных контрактов в указанной сфере.
Изложенное свидетельствует о том, что у МБУ «Центр
управления городом» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им
исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок,
который является заведомо недостаточным.
Между тем, несмотря
на то, что МБУ ссылалось в административном иске на наличие объективных причин,
исключающих возможность исполнить решение суда в установленные сроки, то есть
должник фактически указывал на отсутствие вины в неисполнении исполнительного
документа, суд первой инстанции названный довод с учетом фактических
обстоятельств не проверил, ограничился формальной правовой оценкой соответствия
постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона
об исполнительном производстве, посчитав возможным уменьшить размер
исполнительского сбора.
В соответствии с
положениями п.2 ч. 1 ст.
309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение
суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу
новое решение.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение
изменить, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Что касается
постановления об установлении нового срока исполнения, то должник вправе
обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения
судебного решения. Тот факт, что ранее МБУ «Центр управления городом» уже
обращалось с таким заявлением в Ленинский районный суд г.Ульяновска, правового
значения не имеет, поскольку количество таких обращений законом не
регламентировано.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2024 года изменить.
Освободить муниципальное
бюджетное учреждение «Центр управления городом» от уплаты исполнительского
сбора по исполнительному производству №***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 05.09.2024.
