УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001105-24
Судья Иренева М.А. Дело № 33-3812/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой
Анны Георгиевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года по
делу № 2-781/2024, которым постановлено:
исковые требования
Соловьевой Анны Георгиевны удовлетворить частично.
Обязать Пастбина
Дмитрия Николаевича демонтировать забор из сплошного металлопрофиля,
расположенный на границе земельных участков № !81!% и № !82! в !с/т Прибрежный! г. Димитровграда.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать
с Соловьевой Анны Георгиевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость экспертизы 73 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Соловьевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Пастбина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Соловьева А.Г.
обратилась в суд с иском к Пастбину Д.Н. о переносе забора.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № *** в
садоводческом товариществе (с/т) «Прибрежный» г. Димитровграда Ульяновской
области с кадастровым номером !73:23:014806:24!, с расположенным на нем садовым
домиком с кадастровым номером ***. Собственником смежного земельного участка № ***
с кадастровым номером ***, является ответчик Пастбин Д.Н. В сентябре 2023 года ответчик
на межевой границе начал возводить двухметровый глухой забор, захватив часть ее
земельного участка. При этом ответчик пояснил ей, что возводит забор согласно
своему межевому плану. По инициативе ответчика между сторонами было заключено
мировое соглашение о соответствии границ земельного участка ответчика
материалам межевания. Для проверки выданного ей межевого плана земельного
участка от 5 февраля 2002 года по ее заказу ООО «Меридиан» в 2023 году были
проведены кадастровые работы, по результатам которых была выявлена реестровая
ошибка – неверное определение местоположения ряда поворотных точек границы.
Направленное ответчику предложение об устранении кадастровой ошибки и
согласовании границы земельных участков было оставлено без удовлетворения.
Просила суд обязать
Пастбина Д.Н. демонтировать забор и установить новый согласно нормативным
требованиям и уточненному межевому плану (т. 1 л.д. 30, 31).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ООО «Меридиан», ООО
«Геокадастр», ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соловьева А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее
расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части
новое решение.
Полагает
необоснованным взыскание с нее расходов на проведение судебной экспертизы в
полном объеме. Ссылается на частичное удовлетворение судом исковых требований и
принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Полагает, что
расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между
сторонами в равных долях.
В возражениях на
апелляционную жалобу Пастбин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец
Соловьева А.Г. является собственником земельного участка № *** г. Димитровграда
Ульяновской области, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером ***, и
расположенного на данном земельном участке садового домика, общей площадью 14,7
кв.м, с кадастровым номером ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15
января 2004 года (т. 1 л.д. 129, 130, 135, 136).
Ответчик Пастбин
Д.Н. является собственником земельного участка № 81 в с/т «Прибрежный» г. Димитровграда,
площадью 371 кв.м, с кадастровым номером
!73:23:014806:25!, а также расположенного на данном земельном участке нежилого хозяйственного строения с
кадастровым номером !73:23:014806:63!. Право собственности зарегистрировано в
ЕГРН 27 мая 2021 года (л.д.132, 133,
138, 139).
Земельные участки
истца и ответчика являются смежными.
Согласно данным ЕГРН границы земельного участка истца не
установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке
ответчика имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом отсутствует
описание местоположения границ с указанием координат характерных точек границ
земельного участка.
Согласно
заключенному сторонами досудебному мировому соглашению от 24 октября 2023 года
Соловьева А.Г. не имеет претензий к установке Пастбиным Д.Н. глухого забора,
высотой 180 см, между земельными участками №№ *** и ***. Соловьева А.Г.
обязуется переделать сливы с крыши ее садового домика на свою территорию. При выполнении
вышеуказанных условий стороны не имеют претензий к расположению построек и всех
объектов (т. 1 л.д. 36, 37).
В обоснование
исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком его права
собственности в связи с возведением им двухметрового глухого забора с
отступлением от межевой границы в сторону земельного участка истца.
С учетом позиции
сторон, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).
Согласно экспертному
заключению № 2332С/2024 от 26 апреля 2024 года существующая граница между
земельными участками №№ *** и *** г. Димитровграда не соответствует границе,
установленной в ЕГРН. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного
участка с кадастровым номером *** (участок № ***) содержится ошибка.
Местоположение фактической границы между земельными участками №№ !81! и *** г. Димитровграда
Ульяновской области не изменилось с 2003 года (существует на местности более 15
лет).
Граница между
земельными участками №№ !81! и !82 в с/т «Прибрежный»! г. Димитровграда с учетом
границ участка № 105, установленных в ЕГРН, имеет длину 26,38 м (10,25 + 16,13
м), в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению сплошного
металлического забора по металлическим столбам, и забора из металлических
прутьев.
Экспертом определены
и указаны координаты характерных точек между межевой границы между земельными
участками №№ *** и *** г. Димитровграда.
При установлении
границы между земельными участками №№ *** и *** г. Димитровграда по указанным
экспертом координатам необходимо исправить в ЕГРН ошибку в местоположении
границ принадлежащего Пастбину Д.Н. земельного участка с кадастровым номером ***
(участок № ***).
Предложено два
варианта исправления границ принадлежащего
ответчику Пастбину Д.Н. земельного участка с
кадастровым номером *** (участок № ***):
1 вариант: в
соответствии с фактическим местоположением границ на местности (площадь участка
составляет 397 кв.м, указаны координаты характерных точек границ участка);
2 вариант - в
соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером ***
(участок № ***) с устранением чересполосицы (площадь участка составляет 410
кв.м, указаны координаты характерных точек
границ участка).
При установлении
границы между земельными участками №№ *** и *** г. Димитровграда по указанным экспертом
координатам – ограждение (забор), возведенное между указанными земельными
участками, соответствует границе в пределах допустимой погрешности (т. 1 л.д.
226 – 250).
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по делу.
Изучив материалы
дела, суд на основании ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также положений СП
53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения
гражданами садоводства» частично удовлетворил исковые требования, обязав
ответчика Пастбина Д.Н. демонтировать установленный им сплошной забор из металлопрофиля на межевой границе
земельных участков №№ *** и *** г. Димитровграда. В
остальной части исковых требований Соловьевой А.Г. судом отказано.
Расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 73 300 руб. в пользу ООО «УЛСТЭ»
взысканы судом с истца Соловьевой А.Г.
При этом суд исходил
из того, что выводы судебной экспертизы не подтвердили обоснованность доводов
истца о возведении ответчиком забора на земельном участке истца.
Решение суда
обжаловано истцом лишь в части распределения расходов на проведение судебной
экспертизы. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части распределения расходов на проведение
судебной экспертизы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из
материалов дела, судебная экспертиза действительно не подтвердила обоснованность
доводов истца о возведении ответчиком забора с отступом от межевой границы на
земельном участке истца.
В то же время
судебными экспертами при проведении исследования было установлено наличие в
ЕГРН ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка
№ *** г. Димитровграда с кадастровым номером 73:23:014806:25, невыявленной и
неустраненной ответчиком в досудебном порядке. Экспертами предложены варианты
устранения ошибки в интересах надлежащей реализации ответчиком правомочий
собственника земельного участка.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на
истца расходов по устранению допущенных ответчиком нарушений его правомочий
собственника в части устранения ошибок в описании границ его земельного участка
не отвечает принципам распределения судебных расходов.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять по делу
в данной части новое решение, о взыскании в пользу ООО «УЛСТЭ» расходов на
проведение судебной экспертизы с истца и ответчика в равных долях – по 36 650 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года отменить в части
взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы на проведение
судебной экспертизы: с Соловьевой Анны
Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере
36 650 руб., с Пастбина Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) – в размере 36 650 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.
