УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002177-98
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-3867/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Междугородник» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года по гражданскому
делу № 2‑1347/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований садоводческого
некоммерческого товарищества «Междугородник» к Дубовой Нуржан Абзаловне о
взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264 675 рублей, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителей
истца СНТ «Междугородник» Котельникова Ю.И. и Советкиной Т.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дубовой Н.А. и ее
представителя – Иванова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Междугородник»
обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовой Н.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Дубова Н.А.
в период с 2016 года по
2022 год являлась председателем СНТ и получала заработную плату.
Однако по результатам проведенной проверки первичных
документов бухгалтерского учета за период с 03.04.2021 по 31.12.2022 выявлено
неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика, в виде необоснованно
полученной заработной платы на сумму 264 675 рублей.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
11.07.2023 по гражданскому делу № 2-2307/2023 установлено, что Дубова Н.А. не
состояла в трудовых отношениях с СНТ.
То обстоятельство, что ответчик, как председатель
товарищества, получала вознаграждение, само по себе не свидетельствует о том,
что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю СНТ
денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за
исполнение обязанностей по должности *** и не являются заработной платой в
смысле трудового законодательства.
Кроме того, отсутствуют сведения о принятии общим собранием СНТ «Междугородник»
решения о заключении c ответчиком трудового договора, установлении Дубовой Н.А.
заработной платы в утвержденном размере. Также отсутствуют протоколы общих
собраний членов товарищества, подтверждающие изменение заработной платы *** в
указанном периоде, и утвержденные общим собранием сметы доходов и расходов
товарищества за 2020-2022 годы.
Соответственно, за исполнение обязанностей *** CHT
«Междугородник» установлено общим собранием членов товарищества вознаграждение
(без вычета НДФЛ) в сумме 11 500 рублей ежемесячно.
Однако, Дубова Н.А. получила за период с апреля 2021 года по
декабрь 2022
года излишнее вознаграждение в сумме 264 675 рублей.
Просил взыскать с Дубовой Н.А. в пользу СНТ «Междугородник»
неосновательное обогащение в сумме 264 675 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины - 5847 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе СНТ «Междугородник» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки отсутствию решения Общего
собрания членов СНТ «Междугородник» об установлении трудовых отношений с ***
Товарищества, в том числе и заключения с последним трудового договора, Дубова
Н.А. в нарушение действующего законодательства самостоятельно заключила
трудовой договор с СНТ «Междугородник», что привело к неверному начислению
выплаты за исполнение обязанностей *** в виде «заработной платы», а также
компенсации за неиспользованный отпуск.
Отмечает,
что установление себе самой выплаты вознаграждения в виде «заработной платы»,
самовольное заключение трудового договора без согласования с Общим собранием
членов садового товарищества является проявлением недобросовестности, поскольку
Дубова Н.А. фактически воспользовалась в собственных интересах своим положением
как *** СНТ «Междугородник».
Полагает, что спорным решением суд первой инстанции
фактически признал факт трудовых отношений между ответчиком и Товариществом,
что противоречит ранее принятому решению Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-2307/2023.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубова Н.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
СНТ «Междугородник» является действующим юридическим лицом, осуществляющим
свою деятельность на основании Устава (т. 1 л.д. 17-27).
Решением общего собрания СНТ «Междугородник», оформленным
протоколом от 05.06.2016 № ***, председателем правления СНТ была избрана Дубова
Н.А., утвержден размер заработной платы *** – 11 500 рублей
(т. 1 л.д. 15‑16). Впоследствии ответчик неоднократно
переизбиралась на указанную должность, что сторонами в ходе рассмотрения дела
не оспаривалось.
Из трудового договора от 08.05.2016, заключенного между
СНТ «Междугородник» в лице *** Дубовой Н.А. и Дубовой Н.А., следует, что
последняя принята на работу в СНТ «Междугородник» ***. Должностной оклад
установлен в размере 11 500 рублей. Договор подписан Дубовой Н.А., как со
стороны СНТ, так и со стороны работника (т. 1 л.д. 110‑113).
Приказом от 28.04.2023 № *** трудовой договор с Дубовой Н.А.
был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации, в связи с неизбранием на должность (т. 1 л.д. 220).
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
11.07.2023 по гражданскому делу № 2-2307/2023 Дубовой Н.А. было отказано в
удовлетворении исковых требований к СНТ
«Междугородник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено,
что Дубова Н.А. была избрана председателем правления СНТ «Междугородник»,
являющегося некоммерческой организацией в форме товарищества и действующего в
интересах его членов, является членом СНТ, выполняла функции в соответствии с
Уставом СНТ, при этом оснований полагать, что Дубова Н.А. состояла в трудовых
отношениях с СНТ «Междугородник», не имеется (т. 1 л.д. 28-29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Междугородник» полагало,
что ответчик Дубова Н.А. в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года необоснованно
получила заработную плату (вознаграждение) в размере 264 675 рублей (в
виде разницы между размером фактически полученных денежных средств за указанный
период и размером причитающегося ответчику вознаграждения за выполнение функции
председателя товарищества, исходя из 11 500 рублей за вычетом налога).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
Дубова Н.А. указала, что до состоявшегося 11.07.2023 решения Заволжского
районного суда города Ульяновска она полагала, что состоит в трудовых
отношениях с СНТ «Междугородник», куда была принята на работу в 2016 году
на должность председателя.
Материалами дела подтверждается, что решением общего
собрания членов СНТ «Междугородник» от 12.05.2019, оформленным протоколом
№ ***, была утверждена и принята смета на 2019 год, согласно которой расходы по
заработной плате составили 960 000 рублей (т. 1 л.д. 79-83).
Согласно смете доходов и расходов СНТ «Междугородник» на
2019 год расходы на заработную плату утверждены в размере 816 000 рублей,
а также расходы по оплате услуг «электрика через фирму» - 144 000 рублей
(пункты №№ 1 и 3 сметы) (т. 1 л.д. 103).
Из штатного расписания № 2 от 12.05.2019, утвержденного на период
с 01.04.2019, следует, что размер заработной платы *** составляет
20 000 рублей (т. 1 л.д. 115).
Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам за
2021 год, Дубова Н.А. в апреле 2021 года получила заработную плату за ноябрь 2020
года в размере 17 400 рублей (20 000 руб. х 13 %) (платежная
ведомость № 3 от 07.04.2021) (т. 1 л.д. 38), за декабрь 2020 года на основании
платежной ведомости № 4 от 07.04.2021 – 17 400 рублей (т. 1 л.д. 39),
31.05.2021 за январь 2021 года – 17 400 рублей (т. 1 л.д. 40),
31.05.2021 за февраль 2021 года – 17 400 рублей (т. 1 л.д. 42),
31.05.2021 за март 2021 года – 17 400 рублей (т. 1 л.д. 45), 31.05.2021 за
апрель 2021 года – 17 400 рублей (т. 1 л.д. 46), 31.05.2021 за май 2021
года – 17 400 рублей (т. 1 л.д. 47), за июнь 2021 года – 8000 рублей
(т. 1 л.д. 48) и 26 028 рублей (т. 1 л.д. 49), за период с июля 2021
года по октябрь 2021 года по 17 400 рублей (т. 1 л.д. 50-57).
В справке о доходах и суммах налога физического лица на 2021
год сумма доходов, начисленных Дубовой Н.А. в июне 2021 года, отмечена кодом
2000 (заработная плата) – 20 000 рублей и кодом 2012 (отпускные) –
19 113 рублей (т. 1 л.д. 32).
Судом также установлено, что 19.06.2022 в форме очного
голосования проведено очередное общее собрание членов СНТ «Междугородник», на
котором была утверждена, в том числе смета доходов и расходов товарищества на
2022 финансовый год (т. 1 л.д. 84-95).
Согласно представленной в материалы дела приходно-расходной
сметы товарищества на финансовый 2022 год, статья расходов на заработную плату ***
утверждена в размере 25 000 рублей в месяц на 12 месяцев (т. 1 л.д. 104).
Аналогичный размер заработной платы *** СНТ указан в
утвержденном на 2022 год с 01.01.2022 штатном расписании (т. 1 л.д. 114).
Представленными в материалы дела платежными ведомостями
подтвержден факт выплаты ответчику в период с 11.05.2022 по 30.06.2022 заработной
платы в размере 17 400 рублей (20 000 руб. х 13 %) (т. 1 л.д. 58-65).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица
за 2022 год с июля размер начисленной заработной платы ответчика стал
составлять 25 000 рублей, при этом в августе имели место выплаты с кодом
2000 – 25 000 рублей, 2002 – 26 100 рублей, 2013 – 19 511
рублей, данные выплаты за вычетом налога подтверждаются платежными ведомостями
за соответствующий период.
Из платежной ведомости от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года видно,
что ответчиком получена заработная плата в размере 21 750 рублей, в
октябре 2022 года – 23 000 рублей, в ноябре 2022 года – 20 500
рублей, в декабре 2022 – 21 750 рублей (т. 1 л.д. 69-74).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше
обстоятельства, учитывая, что размер дохода *** СНТ «Междугородник» на 2021 год
был установлен в размере 20 000 рублей, на 2022 год – 25 000 рублей;
судом установлен факт выплаты Дубовой Н.А. в спорный период денежных
средств в соответствии с назначением и в строгом соответствии с бухгалтерской
документацией в установленном размере; обстоятельство отсутствия между СНТ и
Дубовой Н.А. трудовых отношений, на которые ссылается истец, отражены только в
решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.07.2023 (вступило в
законную силу 19.08.2023), то есть спустя восемь месяцев после спорного
периода, пришел к выводу, что истцом не доказана недобросовестность ответчика
Дубовой Н.А., выполнявшей трудовую функцию, а также наличие неосновательного
обогащения на стороне последней.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами
доказательствам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано
ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и
отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения)
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных
денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения
обязательства вследствие неосновательного обогащения судом первой инстанции
обоснованно не установлена.
Действительно,
вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11.07.2023 подтверждается, что Дубова Н.А. не состояла в трудовых
отношениях с СНТ «Междугородник», ввиду отсутствия доказательств принятия общим
собранием СНТ решения о заключении с ней трудового договора.
Вместе с тем, само по себе наличие данного судебного акта
не свидетельствует о получении Дубовой Н.А. заявленной к взысканию суммы в
качестве неосновательного обогащения.
Так,
из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания
членов товарищества ответчику как председателю правления было установлено
вознаграждение за осуществление функций *** правления данного товарищества.
Факт
выполнения ответчиком обязанностей *** правления СНТ в спорный период истцом не
оспаривался.
Поскольку
Дубова Н.А. была избрана председателем правления СНТ «Междугородник»,
осуществляла деятельность на возмездной основе и за спорный период времени за
выполнение обязанностей *** ей выплачивались денежные средства в соответствии с
утвержденными решениями общего собрания членов СНТ приходно-расходной сметами,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение
ответчиком денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо
недобросовестных действий со стороны Дубовой Н.А.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы произведенные ответчику выплаты не могут быть
признаны неосновательным обогащением, поскольку получены не безосновательно, а
на основании возмездных между сторонами правоотношений.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик действовала недобросовестно, не
свидетельствуют о незаконности решения суда, так как оценка фактических
обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Дубовой
Н.А. злоупотребления правом.
При
установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых
требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с положениями
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
также правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.
В целом доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного
судом решения не содержат, поскольку повторяют доводы искового заявления,
которые являлись предметом судебного разбирательства и которым дана правильная
и мотивированная оценка.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые
обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого
некоммерческого товарищества «Междугородник» - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
августа 2024 года.
