У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-000499-53
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33а-3848/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каймакова Ювеналия
Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта
2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июня
2024 года по делу № 2а-1054/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Каймакова Ювеналия
Александровича к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о признании ответа Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области от 27.10.2023 незаконным,
об обязании внести дополнения (уточнение) в распоряжения
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области № 467 и №468,
указав в п.2 «Вид разрешенного использования -2 «Жилая застройка», выдать
Распоряжения «О внесении изменений в распоряжение Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновском области
от 22.07.2022 № 467» и «О внесении изменений в распоряжение Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области от 22.07.2022 №168»
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Каймакова Ю.А., Каймаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Каймаков Ю.А.
обратился в суд административным иском к Министерству природных ресурсов и
экологии Ульяновской области о признании незаконным ответа на обращение,
возложении обязанности внести дополнения в распоряжение и выдать распоряжение о
внесении изменений.
Требования
мотивированы тем, что Каймаков
Ю.А. и Каймакова Е.А.
являются собственниками 2-х жилых домов: жилого дома №***
с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке *** общей
площадью 976 кв.м, а также жилого дома №*** с кадастровым номером ***,
расположенного на земельном участке *** общей площадью 1352 кв.м, категория -
земли населенных пунктов, адрес: ***.
На указанные жилые дома за Каймаковым Ю.А. и
Каймаковой Е.А. зарегистрировано право собственности 05.09.2005 и 15.01.2015 соответственно.
22.07.2022 Министерством
природных ресурсов и экологии Ульяновской области в отношении
указанных земельных участков изданы распоряжения «О предварительном согласовании
предоставляемых земельных участков» №467 и №468, на основании которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет и выведены из
земель лесного Фонда,
категория изменена на категорию
«Земли населенных пунктов». Законность распоряжений №467 и №468 подтверждена вступившим в законную силу
решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу
№2а-1-60/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 по делу
№33а-3001/2023.
В соответствии с п.6
вышеуказанных распоряжений 12.09.2022 он обратился в Федеральное
Агентство по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по вопросу
предоставления вышеуказанных земельных участков в собственность или аренду, на что 07.12.2022 получил отказ на основании п.14 ст. 39.16 ЗК
РФ, так как вид разрешенного использования земельных
участков - «защитные леса» не соответствует целям
использования земельных участков - «жилая застройка».
06.06.2023 он
обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области с
заявлением, в котором просил внести дополнения (уточнение) в Распоряжения №467
и №468 от 22.07.2022, указав в п.2 «вид разрешенного использования образуемых
участков - «жилая застройка» - код 2.
Поскольку ответ на
его обращение не поступил, то 26.10.2023 он вновь обратился в Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области
через портал Госуслуги с тем же заявлением.
27.10.2023 он
получил от Министерства ответ о том, что Министерство не уполномочено изменять вид
разрешенного использования земельных участков.
С данным ответом он
полностью не согласен, так как не просил об изменении вида разрешенного
использования земельных участков, а просил устранить допущенные Министерством
нарушения закона, внести дополнения в уже ранее вынесенные распоряжения,
поскольку на дату их вынесения земельные участки являлись землями лесного фонда
и не стояли на кадастровом учете, были в стадии формирования (согласования).
Административный истец Каймаков Ю.А. просил суд признать ответ
Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 27.10.2023 незаконным; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области внести дополнения (уточнение) в
распоряжения Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
№467 и №468, указав в п.2 «Вид разрешенного использования - 2 «Жилая
застройка»; выдать ему распоряжения «О
внесении изменений в распоряжение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновском
области от 22.07.2022 №467» и «О внесении изменений в распоряжение Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области от 22.07.2022 №468», которые будут неотъемлемой частью
ранее вынесенных распоряжений.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Каймакова Е.А., Межрегиональное
территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Государственное казенное учреждение Ульяновской области «Николаевское
лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области,
администрация муниципального образования Дубровское сельское поселение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каймаков Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал и
применил нормы материального права, поскольку указанные в решении статьи закона
применяются для перевода земель населенных пунктов, то есть целых поселков, в
данном случае земельные участки были отнесены к другой категории. Указывает,
что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрено нарушение
законодательства Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской
области, а именно отсутствие в тексте в ранее вынесенных распоряжениях вида
разрешенного использования образуемых земельных участков. Соответственно, судом
неверно сделан вывод о невозможности изменить категорию.
Отмечает, что
Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области при вынесении
распоряжений №467 и №468 от 22.07.2022 были допущены нарушения п.10 ст.39.15,
п.14 ст.11.10 ЗК РФ.
По мнению заявителя,
судом первой инстанции не дана надлежащая оценка незаконности ответа
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновском области от 27.10.2023,
выразившегося в отказе исправить допущенное нарушение.
Считает, что суд
первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушенных прав,
свобод и законных интересов административного истца, поскольку административным
истцом предоставлены суду все ответы на поданные заявления и запросы
административного истца, связанные с изменением вида разрешенного использования
земельных участков.
Его права и законные
интересы нарушены тем, что он не имеет возможности приобрести в собственность
или оформить в аренду земельные участки под законно оформленными жилыми домами,
следовательно, не может полноценно пользоваться данными земельными участками
из-за отсутствия в распоряжениях указанного вида разрешенного использования
земельных участков, необходимых для внесения изменений по виду разрешенного
использования в сведения в ЕГРН, что влечет отсутствие регистрации законных
прав на земельные участки.
Обращает внимание,
что вся мотивировочная часть в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска
дословно переписана из ранее вынесенного решения Николаевского районного суда
Ульяновской области от 19.12.2023 по тем же земельным участкам, по тем же
распоряжениям, но по другим основаниям и с другим предметом иска. Николаевский
районный суд Ульяновской области ошибочно рассмотрел вместо вида разрешенного
использования земельного участка – категорию. Ленинский районный суд
г.Ульяновска рассмотрел настоящее дело аналогично, что свидетельствует о не
рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
В соответствии с ч.
3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать
письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных вопросов.
Письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, распоряжениями Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области от 22.07.2022 №№ 467 и 468 Каймакову
Ю.А. и Каймаковой Е.А. согласовано предоставление земельных участков в аренду и
их образование из состава земельного участка с кадастровым номером ***,
относящегося к землям лесного фонда и находящегося в федеральной собственности,
с отнесением категории земель к «землям населенных пунктов».
Данные распоряжения
вынесены Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области на
основании ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.83
Лесного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от
29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях
государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к
определенной категории земель», приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении
классификатора видов разрешенного использования земельных участков» по
результатам рассмотрения заявлений Каймакова Ю.А. и Каймаковой Е.А.
Вступившим в
законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
21.03.2023 по административному делу № 2а-1-60/2023 отказано в удовлетворении
требований прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Российской
Федерации к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ГКУ Ульяновской области «Николаевское
лесничество» о признании действий по согласованию и выделению земельных
участков, их переводе из одной категории земель в другую незаконными, отмене
распоряжений, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый
учет, возложении обязанностей на Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ГКУ Ульяновской
области «Николаевское лесничество», признании бездействия ГКУ Ульяновской
области «Николаевское лесничество» по осуществлению надлежащего лесного
контроля незаконным.
06.06.2023 Каймаков
Ю.А. обратился в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области
с заявлением, в котором просил исправить допущенное нарушение, а именно внести
дополнение (уточнение) в распоряжения № 467 и № 468 от 22.07.2022, указав в
п.2 «вид разрешенного использования земель, к которому подлежит отнести
испрашиваемый земельный участок: код вида разрешенного использования - 2 «жилая
застройка».
Ответ на свое
обращение от 06.06.2023 Каймаков Ю.А. не получил, в связи с чем 30.10.2023
обратился в Николаевский районный суд Ульяновской области с административным
иском об оспаривании бездействия Министерства, выразившегося в непринятии
решения по его обращению и возложении на Министерство обязанности внести дополнение
(уточнение) в распоряжения №467 и № 468 от 22.07.2022, указав в п.2 «вид
разрешенного использования земель, к которому подлежит отнести испрашиваемый
земельный участок: код вида разрешенного использования - 2 «жилая застройка».
Вступившим в законную
силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по
административному делу №2а-1-289/2023 в удовлетворении требований Каймакова
Ю.А. отказано в полном объеме.
26.10.2023 Каймаков
Ю.А. через портал Госуслуги обратился в Министерство природных ресурсов
и экологии Ульяновской области с заявлением, аналогичным по содержанию его
обращению от 06.06.2023, в котором просил внести дополнения (уточнение) в
распоряжения №467 и №468 от 22.07.2022, указав в п.2 вид разрешенного использования образуемых участков - «жилая
застройка» - код 2.
Письмом от 27.10.2023 Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области
сообщило, что интересующие заявителя земельные участки относятся к
категории земель – земли населенных пунктов. Министерство осуществляет свою деятельность только на землях лесного
фонда и не уполномочено изменять вид
разрешенного использования на указанных
земельных участках (л.д.15).
Будучи несогласным с таким ответом, Каймаков
Ю.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
требований Каймакова Ю.А., суд первой инстанции, исходил из того, что
оспариваемый ответ от 27.10.2023 исходил из уполномоченного на то органа
исполнительной власти, сроки рассмотрения не нарушены, при этом законных
оснований для возложения обязанности на административного ответчика внести
дополнение (уточнение) в распоряжения Министерства природы и цикличной
экономики №467 и №468
от 22.07.2022 не имеется, поскольку в соответствии с Генеральным планом
поселения выделенные Каймакову Ю.А. земельные
участки находятся вне границ населенного пункта, в связи с чем их отнесение к
категории земель населенных пунктов не представляется возможным. При этом
распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области №467 и №468 от
22.07.2022 о предварительном согласовании предоставления указанных
земельных участков Каймакову Ю.А. не являются документами,
устанавливающими границы населенного пункта Белое озеро.
С выводами районного суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании незаконным ответа Министерства от
27.10.2023 судебная коллегия соглашается.
Что касается требования административного
истца о понуждении Минприроды Ульяновской области внести дополнения (уточнения)
в распоряжения №467 и №468 от 22.07.2022, указав в п.2 вид разрешенного использования образуемых
участков - «жилая застройка» - код 2, то судебная коллегия отмечает следующее.
Наличие вступившего в законную силу решения
суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения
производства по административному делу (п.2 ч.1
ст.194 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, вступившим в
законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
19.12.2023 по административному делу №2а-1-289/2023 были рассмотрены
административные исковые требования Каймакова Ю.А. о понуждении Минприроды
Ульяновской области внести дополнения (уточнение) в распоряжения №467 и №468 от
22.07.2022, указав в п.2 вид разрешенного использования образуемых
участков - «жилая застройка» - код 2, в их удовлетворении было отказано.
При этом основания для предъявления суд
указанных требований как ранее, так и в настоящем административном иске,
являются тождественными – «неуказание в распоряжениях вида разрешенного
использования образуемых участков - «жилая застройка». Тождественность требований
не оспаривалась Каймаковыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции
03.09.2024.
Таким образом, ранее Каймаков Ю.А. обращался
в Николаевский районный суд Ульяновской области с требованиями:
1. признание бездействия Минприроды по
нерассмотрению и ненаправлению ему ответа на обращение от 06.06.2023;
2. обязании Минприроды Ульяновской области
внести дополнения (уточнение) в распоряжения №467 и №468 от 22.07.2022, указав
в п.2 вид разрешенного использования образуемых участков - «жилая застройка»
- код 2.
Обращаясь с Ленинский районный суд
г.Ульяновска, Каймаков Ю.А. заявил требования:
1. признание ответа Минприроды от 27.10.2023
на его обращение от 26.10.2023 незаконным;
2. обязании Минприроды Ульяновской области
внести дополнения (уточнение) в распоряжения №467 и №468 от 22.07.2022, указав
в п.2 вид разрешенного использования образуемых участков - «жилая
застройка» - код 2.
Данные обстоятельства не были учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на заявления административного
ответчика об этом (л.д.96).
Поскольку аналогичные заявленным в настоящем
административном деле требования о понуждении Министерства внести изменения в
ранее вынесенные распоряжения уже являлись предметом судебной проверки в рамках
административного дела №2а-1-289/2023 (№33а-1502/2024), то судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции
в указанной части с прекращением в данной части производства по
административному делу.
В остальной части выводы суда являются
верными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Полномочия Министерства природных ресурсов и
экологии Ульяновской области регламентированы Положением, утвержденным
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 №16/299-П. В
полномочия Министерства входит утверждение схем расположения земельного участка
или земельных участков в составе земель лесного фонда на кадастровом плане
территории (п.2.1 раздела 2). Изменение разрешенного вила использования
земельных участков в компетенцию данного государственного органа не входит.
Сведения о виде разрешенного использования
земельного участка (кроме вспомогательных видов) содержатся в ЕГРН и считается
выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Это дополнительные сведения об
участке (п.4 ч.5 ст.8
Закона о государственной регистрации недвижимости).
Вид разрешенного использования земельного
участка указывается в соответствии с
градостроительным регламентом.
В настоящее время в
ЕГРН в отношении спорных земельных участков содержатся сведения: категория
земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «защитные
леса».
Между тем, согласно
предоставленной администрацией муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области информации существующим проектом Генерального плана
муниципального образования Дубровское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области установлено, что земельный участок *** и выделенные
Каймаковым участки *** и *** расположены
вне границ населенного пункта, в зоне
лесов.
Таким образом,
отсутствие сведений о территориальной
зоне, в пределах которой расположены
земельные участки, не позволяют проверить
сведения о виде разрешенного использования земельных участков на предмет
их соответствии градостроительному регламенту.
С заявлением об изменении основного и
вспомогательного вида разрешенного использования может обратиться собственник
земельного участка.
Собственником земельных участков с
кадастровыми номерами *** и ***, согласно выписке из ЕГРН, является Российская
Федерация (л.д.32-34).
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый ответ от 27.10.2023
требованиям действующего законодательства не противоречит. В силу
вышеприведенных норм закона Министерство не уполномочено изменять вид
разрешенного использования земельных участков с вида разрешенного использования
«защитные леса» на иной.
Ссылка Каймакова Ю.А. на то, что он не просил
изменить вид разрешенного использования, а просил внести дополнения в уже ранее
вынесенные распоряжения, на правильность выводов суда и законность
оспариваемого ответа не влияют, поскольку, по сути, испрашиваемые
административным истцом дополнения фактически сводятся к просьбе об
установлении Министерством иного чем указано в ЕГРН вида разрешенного
использования спорных земельных участков.
Вопреки утверждению
апелляционной жалобы, несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа
само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного
иска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
отклоняются.
Иных процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, по делу не установлено. Содержание оспариваемого
решения соответствует требованиям ст.180 КАС РФ.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
срок действия распоряжений Минприроды Ульяновской области №№467, 468 от
22.07.2022 составляет 2 года (п.5 распоряжения), таким образом, на дату
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они являются недействующими.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2024 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 7 июня 2024 года, отменить в части отказа в
удовлетворении требований Каймакова Ювеналия Александровича к Министерству
природных ресурсов и экологии Ульяновской области об обязании внести
дополнения (уточнение) в распоряжения Министерства природы и цикличной
экономики Ульяновской области № 467 и №468, указав в п.2 «Вид разрешенного
использования - 2 «Жилая застройка», производство по делу в указанной части
прекратить.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймакова Ювеналия
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 05.09.2024.
