УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002314-15
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3401/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Канаковой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних П*** А*** А***, П*** К*** А***, П*** Е*** А***, государственного
учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года с
учетом определения того же суда от 26 апреля 2024 года об исправлении описки по
делу № 2-2/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Канаковой Елены Николаевны, Канакова Вячеслава Николаевича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** А*** А***,
П*** К*** А***, П*** Е*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница»
(ИНН 7320002088) в пользу Канаковой Елены Николаевны (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 800 000
рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница»
(ИНН 7320002088) в пользу Канакова Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 800 000
рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница»
(ИНН 7320002088) в пользу Канакова Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина Российской
Федерации ***), действующего в интересах несовершеннолетней П*** А*** А***, *** года
рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница»
(ИНН 7320002088) в пользу Канакова Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***), действующего в интересах несовершеннолетнего П*** К***
А***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере
800 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница»
(ИНН 7320002088) в пользу Канакова Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***), действующего в интересах несовершеннолетней П*** Е***
А***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000
рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в пользу Канаковой Елены Николаевны
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в
размере 800 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в пользу Канакова Вячеслава
Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию
морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в пользу Канакова Вячеслава
Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующего в
интересах несовершеннолетней П*** А*** А***, *** года рождения, компенсацию
морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в пользу Канакова Вячеслава
Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующего в
интересах несовершеннолетнего П*** К*** А***, *** года рождения,
компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в пользу Канакова Вячеслава
Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующего в
интересах несовершеннолетней П*** Е*** А***, *** года рождения,
компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Канаковой Елены Николаевны, Канакова Вячеслава Николаевича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** А*** А***,
П*** К*** А***, П*** Е*** А***, в
остальной части, отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» (ОГРН 7320002088)
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Канаковой Е.Н. – Гладчук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы истца, представителей государственного учреждения здравоохранения
«Областной клинический онкологический диспансер» Панкова С.В., Алексеевой Е.Д.,
настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы данного учреждения
здравоохранения, третьего лица Долгова П.Г., высказавшего возражения по доводам
жалоб, прокурора Хованской Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Канакова Е.Н., Канаков В.Н., действующий в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних П*** А.А., П*** К.А., П*** Е.А. обратились
в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной
клинический онкологический диспансер» (далее – ГУЗ ОКОД), государственному
учреждению здравоохранения «Тереньгульская районная больница» (далее – ГУЗ
«Тереньгульская РБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что *** в хирургическом отделении ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» умерла П*** О.В. - дочь Канаковой
Е.Н. и Канакова В.Н. и мать несовершеннолетних П*** А.А., П*** К.А., П*** Е.А.
Причиной смерти явился ***, которое привело к возникновению причины ***. Смерть
П*** О.В. явилась следствием некачественно оказанной ей медицинской помощи ГУЗ
«Тереньгульская РБ», ГУЗ ОКОД. В связи с имеющимся *** заболеванием *** П***
О.В. проходила лечение в *** отделении ГУЗ ОКОД. 31.10.2022 в указанной
больнице у нее брали пункцию для анализа из ***, после чего через два дня у нее
начались сильные боли внизу ***. 04.11.2022 П*** О.В. госпитализировали в ГУЗ
«Тереньгульская РБ», где ей своевременно не была оказана экстренная медицинская
помощь, лечение производилось только обезболивающими препаратами, её состояние
продолжало ухудшаться. 08.11.2022 врачом Д*** П.Г. П*** О.В. проведена
операция, в ходе которой у последней обнаружен ***. *** П*** О.В. увезли в
отделение хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где, не
приходя в сознание, она умерла. Смерть П*** О.В. наступила вследствие
некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи. Просили взыскать компенсацию морального
вреда с ГУЗ «Тереньгульская РБ» и с ГУЗ «Областной клинический онкологический
диспансер» в размере по 3 000 000 руб. каждому с каждого ответчика.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница», общество с ограниченной
ответственностью «Капитал МС» и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Канакова
Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** А.А.,
П*** К.А., П*** Е.А., не соглашается с решением суда, просят его изменить, увеличив размер компенсации
морального вреда в пользу всех истцов. Полагает, что судом первой
инстанции не учтена тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных
родителям и несовершеннолетним детям умершей. В решении суда не приведены
мотивы, по которым заявленный размер компенсации морального вреда является
существенно завышенным. Отсутствуют обоснования, в связи с чем компенсация в
размере 800 000 руб. является достаточной для возмещений нравственных и
моральных страданий истцам, в особенности несовершеннолетним детям умершей.
Обращает внимание, что в связи с потерей дочери истцам был причинен
неизгладимый моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях. До
настоящего времени они не оправились от непоправимого горя и не оправятся
никогда. Несовершеннолетние дети часто плачут и находятся в таком возрасте,
когда им необходима забота, внимание и поддержка своей матери. На момент смерти
П*** О.В. младшей дочери было всего 9 лет, старшей – 12 лет. Родители умершей
являются пенсионерами. Просит учесть, что согласно заключению комплексной
судебно-медицинской экспертизы выявлена прямая, а не косвенная
причинно-следственная связь между смертью П*** О.В. и некачественно оказанной
ей медицинской помощью обеими медицинскими организациями. Считает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял
во внимание степень вины нарушителей и такие заслуживающие внимания обстоятельства,
как: пункция ГУЗ ОКОД проводилась без контроля УЗИ, обычной медсестрой, а не
квалифицированным врачом, без каких-либо показаний, длина пункционной иглы не
указана. Плохотнюк О.В. в течение нескольких дней не оказывали никакой
медицинской помощи, она просто умирала на глазах своих родных. На просьбы
родственников направить пациентку как можно быстрее в Ульяновскую областную
больницу, отвечали отказом, поясняя, что она не транспортабельна. При этом
09.11.2022 все же направили её санавиацией в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», но было уже поздно. По мнению автора жалобы, размер
компенсации морального вреда должен быть увеличен, особенно в пользу
несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» компенсации морального вреда в пользу истцов
и
государственной пошлины в доход местного бюджета. В обоснование жалобы указывает,
что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает
внимание, что 31.10.2022 пациентке П*** О.В. в амбулаторных
условиях ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» была выполнена пункция ***. Наличие *** было установлено проведенными исследованиями, ни в одном из которых
нет указаний на наличие в ***.
По мнению автора жалобы, вывод
экспертизы о том, что в *** находилась *** в момент проведения пункции 31.10.2022 в ГУЗ «Областной
клинический онкологический диспансер», не подтверждается
медицинской документацией. Наличие ***, в
том числе при подозрении на рецидив ***,
как было в случае с Плохотнюк О.В., является показанием для диагностической пункции ***. Манипуляция была соответствующим образом задокументирована в амбулаторной
карте пациентки врачом ГУЗ ОКОД. Обращает
внимание, что согласно протоколу, имеющемуся в медицинской документации, ***
была проведена шприцем объемом 10,0 мл. При пункции получена ***. Указаний на
наличие посторонних примесей и газа в ней, как бывает при попадании иглы в
просвет ***, в протоколе манипуляции не содержится. Кроме того, обязательных
требований по указанию длины иглы в протоколе манипуляции, а также требований
по проведению пункции *** под контролем УЗИ в действующих нормативных
документах не имеется. Критерием эффективности пункции *** и правильности её выполнения в ГУЗ ОКОД является
получение жидкости из ***, что и было достигнуто. При цитологическом
исследовании были обнаружены только клетки ***.
Жидкость, полученная при
манипуляции и направленная на цитологическое исследование, была получена именно
из брюшной полости, а не из просвета ***. Таким образом, вывод
экспертизы о том, что при пункции ***, выполненной врачом ГУЗ ОКОД 31.10.2022, имело место повреждение тонкого
кишечника, не подтверждается данными медицинской документации и не соответствует действительности. Манипуляция, проведенная в ГУЗ ОКОД, не могла быть причиной ***,
развившегося у П***
О.В. и явившегося причиной смерти. Лечение пациентки проводилось в полном
соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основании клинических
рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Тереньгульская РБ» не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера
взысканной компенсации морального вреда, снизив ее до 500 000 руб. в
пользу каждого из истцов. В
обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда,
взысканный в пользу каждого из истцов, является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов, представителей ГУЗ «Тереньгульская районная больница»,
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Канаков
В.Н. и Канакова Е.Н. являются родителями П*** О.В., *** года рождения (том 1,
л.д. 21).
П*** О.В. являлась матерью несовершеннолетних П*** А*** А***,
*** года рождения, П*** К*** А***, *** года
рождения, П*** Е*** А***, *** года рождения (том 1, л.д. 85-88).
На основании постановлений администрации МО «Тереньгулский
район» Ульяновской области № ***, № ***, № *** от 09.02.2023, № ***, № ***, № ***
от 12.02.2024 опекуном несовершеннолетних являлся Канаков В.Н. (том 1, л.д.
106-109, том 2, л.д.195-198).
*** П*** О.В. умерла, находясь на лечении в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница», куда поступила в экстренном порядке из ГУЗ
«Тереньгульская РБ» (том 1, л.д. 28).
Материалами дела подтверждено, что до поступления в ГУЗ УОКБ
П*** О.В. получала медицинскую помощь в ГУЗ «ОКОД» и в ГУЗ «Тереньгульская РБ».
Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции,
следует, что истец Канаков В.Н., являвшийся на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции опекуном несовершеннолетних П*** А*** А***, *** года
рождения, П*** К*** А***, *** года
рождения, П*** Е*** А***, *** года рождения, умер ***.
Постановлениями администрации МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области от 29.08.2024 № *** опекуном несовершеннолетних П*** Е.А., ***
года рождения, П*** К.А., *** года рождения, назначена Канакова Е.Н.
Постановлением администрации МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области от 29.08.2024 № *** Канакова Е.Н. назначена попечителем
несовершеннолетней П*** А.А., *** года рождения.
Канаковы, действуя в своих интересах в интересах
несовершеннолетних П*** А*** А***, *** года рождения, П*** К*** А***, *** года рождения, П***
Е*** А***, *** года рождения, ссылаясь на то, что в ГУЗ «ОКОД» и ГУЗ
«Тереньгульская РБ» Плохотнюк О.В. была оказана ненадлежащая медицинская
помощь, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
заключение № *** от 30.01.2024 судебно-медицинской экспертизы, проведенной по
делу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании
определения суда, согласно выводам которой на этапе оказания медицинской помощи
П*** О.В. в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» стационарно с 03.11.2022 по
09.11.2022 установлены дефекты оказания медицинской помощи: несвоевременно
диагностирован «***» и оказана медицинская помощь. Несвоевременная диагностика
«***» и несвоевременно оказанная медицинская помощь (хирургическое
вмешательство не позднее 2 часов от момента установления диагноза) привело к
развитию *** недостаточности и смерти П*** О.В.
Медицинская помощь оказана в нарушение п.3.11.16 приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки медицинской
помощи».
Комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь П***
О.В. в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с 18.11.2021 по
31.10.2022 оказана согласно приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» и Клиническим рекомендациям «***» 2020.
На данном этапе установлены следующие недостатки: 31.10.2022
- пункция *** *** П*** О.В. была выполнена без показаний, не указана длина
пункционной иглы, проведена без контроля УЗИ.
Комиссия экспертов не исключила возникновение *** кишки!%
вследствие ранения *** при проведении ***.
Возникновение *** является осложнением данной манипуляции. Проведение пункции
под контролем УЗИ могло снизить риск развития осложнений.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти П***
О.В. явилась ***, возникшая в результате разлитого ***, вследствие ***. Причина
смерти связана с некачественно оказанной медицинской помощью ГУЗ
«Тереньгульская районная больница» (том 2, л.д. 111-151).
Оснований не доверять заключению проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее
образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки утверждениям ГУЗ «ОКОД», выводы экспертов
согласуются с медицинской документацией П*** О.В.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу близких родственников
умершей денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать
во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки
со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного
установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания
пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить
избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за
его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ «ОКОД», суд первой
инстанции при определении степени вины ответчиков в причинении истцам моральных
и нравственных страданий в связи с утратой близкого человека верно исходил из
того, что вина ответчиков в оказании некачественных медицинских услуг умершей П***
О.В. является равной.
Действительно, экспертами установлено, что причина смерти П***
О.В. (***) связана с некачественно оказанной ей медицинской помощью в ГУЗ
«Тереньгульская РБ», однако данная причина возникла в результате ***,
вследствие ***, которая, в свою очередь, была допущена в ГУЗ «ОКОД».
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд
первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства
дела, характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных потерей
близкого человека (дочери истца в молодом возрасте и матери несовершеннолетних
детей), индивидуальные особенности истцов, их возраст, состояние здоровья,
нарушение устойчивых семейных связей, а также степень вины ответчиков, из
статус (государственные учреждения здравоохранения) и финансовое положение.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу
каждого истца суммой компенсации морального вреда, и не усматривает оснований
для ее снижения, а равно увеличении по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, как указано выше, истец Канаков В.Н. умер ***.
Статьей
220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает
производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной
из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство
В
соответствии со ст. 17
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть
способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент
рождения человека и прекращается с его смертью.
В
силу ст. 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом
или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные
права и другие нематериальные блага.
В п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права
и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с
личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не
допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными
законами (ст. 418,
часть вторая
ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в
состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V
Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из
договоров безвозмездного пользования (ст. 701
Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977
Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая
ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского
договора (ст. 1010
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» следует, что право на
компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью
потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может
переходить по наследству (пункт 1
статьи 150 и часть вторая
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право
на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального
вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если
потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Поскольку
отношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда, неразрывно связаны
с личностью гражданина и не допускают правопреемства, Канаков В.Н. умер до
вступления решения районного суда в законную силу, производство по настоящему
гражданскому делу подлежит прекращению в части удовлетворения исковых
требований Канакова В.Н.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части
взыскания в пользу Канакова Вячеслава Николаевича денежной компенсации
морального вреда с государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская
районная больница», государственного учреждения здравоохранения «Областной
клинический онкологический диспансер», а производство по гражданскому делу в
указанной части - прекращению.
Поскольку в настоящее время Канакова Е.Н.
является опекуном несовершеннолетних П*** К*** А***, *** года
рождения, П*** Е*** А***, *** года рождения, и попечителем П*** А*** А***,
*** года рождения, в ее пользу как законного представителя несовершеннолетних
подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, взысканная с
ответчиков в пользу каждого несовершеннолетнего.
Соответственно,
решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации
морального вреда в пользу Канаковой Е.Н. как законного представителя
несовершеннолетних, действующей в их интересах.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене, а равно изменению по
доводам апелляционных жалоб Канаковой Елены Николаевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних П*** А*** А***, П*** К*** А***, П***
Е*** А***, государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер», государственного учреждения здравоохранения
«Тереньгульская районная больница» не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 26 апреля 2024 года об исправлении описки отменить
в части взыскания в пользу Канакова Вячеслава Николаевича денежной компенсации
морального вреда с государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская
районная больница», государственного учреждения здравоохранения «Областной
клинический онкологический диспансер».
Производство
по гражданскому делу в части взыскания в пользу Канакова Вячеслава Николаевича
денежной компенсации морального вреда с государственного учреждения
здравоохранения «Тереньгульская районная больница», государственного учреждения
здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» прекратить.
Решение
суда изменить в части взыскания в пользу Канакова Вячеслава Николаевича,
действующего в интересах несовершеннолетних П*** А*** А***, *** года
рождения, П*** К*** А***, *** года рождения, П*** Е*** А***, ***
года рождения, денежной компенсации морального вреда с государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница», государственного
учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер».
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница»
(ИНН 7320002088) в пользу Канаковой Елены Николаевны (паспорт гражданина
Российской Федерации ***), действующей в
интересах несовершеннолетних П*** А*** А***, *** года рождения, П*** К***
А***, *** года рождения, П*** Е*** А***, *** года рождения, компенсацию
морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу каждого
несовершеннолетнего.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» (ИНН 7326012124) в пользу Канаковой Елены Николаевны
(паспорт гражданина Российской Федерации ***),
действующей в интересах несовершеннолетних П*** А*** А***, *** года
рождения, П*** К*** А***, *** года рождения, П*** Е*** А***, *** года
рождения, компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу
каждого несовершеннолетнего.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Канаковой
Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних П*** А*** А***, П*** К*** А***, П*** Е*** А***, государственного
учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.
