У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2008 г.                                                             Судья Рыбалко В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2008 год                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Аладина П.К. и Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Алиевой М.Г. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р*** С*** Ш***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Э*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать с А*** М*** Г*** в пользу Р*** С*** Ш*** компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с А*** М*** Г*** в пользу Р*** Э*** И*** компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р*** С*** Ш***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Э*** И***, к А*** М*** Г*** о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р*** С.Ш., действуя в интересах своих и несовершеннолетнего Р*** Э.И., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к А*** М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска от 04 июля 2007 года на А*** М.Г. возложена обязанность восстановить вентиляционную шахту, а также вентиляционные каналы в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что А*** М. Г. демонтировала вентиляционную шахту и вентиляционные каналы в своей квартире, и это нарушило нормальную работу вентиляции многоквартирного дома. Из-за того, что вентиляционные каналы были демонтированы ответчицей над ее квартирой, весь грязный воздух с туалетов, ванных комнат и кухонь с нижних этажей затягивается в ее квартиру. Тем самым, А*** М.Г. нарушила их с сыном законные права на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, отсутствие вентиляции при наличии газовых плит представляет опасность для жизни. Незаконными действиями ответчицы ей и ее несовершеннолетнему сыну причиняется физический и моральный вред, поскольку в результате нарушения санитарных норм и связанного с этим постоянного стресса произошло ухудшение состояния ее здоровья.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** М.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу ответчица мотивировала тем, что суд применил нормы права, не подлежащие применению в настоящем деле. Истицей не представлено доказательств ухудшения ее состояния здоровья, и, следовательно, причинения морального вреда. Истица сама причинила себе моральный вред, поскольку она незаконно произвела перепланировку в санитарном узле, в результате которой и нарушилась вентиляция воздуха в ее квартире. Не выяснил суд причину, по которой на кухне истицы имеет место приток воздуха. По решению суда от 04 июля 2007 года истица не была стороной по делу. В связи с этим, у нее не было правовых оснований для предъявления иска. Кроме того, суд взыскал с нее моральный вред в завышенном размере, поскольку не учел, что она имеет ежемесячный доход 6000 рублей, у нее ребенок инвалид детства, а супруг не работает. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К*** А.В., представляющего по доверенности интересы А*** М.Г., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Р*** С.Ш. и ее представителя Р*** И.Г. (допущенного к участию в деле по письменному ходатайству Р*** С.Ш.), просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Р*** С.Ш. и ее несовершеннолетний сын проживают в квартире № 52 дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. А*** М.Г. проживает в указанном доме в квартире № 56, расположенной над квартирой истицы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2007 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-617\07 по иску УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» г. Ульяновска к А*** М.Г. об устранении нарушения, вентиляционная шахта с проходящими в ней вентиляционными каналами в квартирах №№ 48, 52, 56 ранее имелась. В настоящее время система вентиляции в указанных квартирах нарушена демонтажем вентиляционной шахты и каналов в квартире № 56.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 04 июля 2007 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2007 года, на А*** М. Г. возложена обязанность восстановить вентиляционную шахту, а также вентиляционные каналы в квартире № 56 дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из протокола № *** от 22 августа 2008 года измерений скорости движения воздуха, составленного специалистами ФЦУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», следует, что скорость движения воздуха в квартире № 52 не соответствуют п.п. 4.1, 4.5 СанПиН 2.1.2-1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», - в кухне имеет место приток воздуха с повышенной скоростью, в санитарной кабине имеет место отсутствие вентиляции.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о безусловном наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, поскольку нарушение системы вентиляции в квартире Р*** С.Ш. произошло вследствие демонтажа вентиляционной шахты и каналов в квартире А*** М.Г.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы и ее сына компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что квартира истицы оборудована газовой плитой и, следовательно, действиями ответчицы нарушаются безопасные условия проживания. То обстоятельство, что продукты горения, остающиеся в квартире истицы из-за отсутствия их вытяжки, что может привести к неблагоприятным последствиям, каких-либо доказательств не требует.

Правильно судом дана оценка и факту нарушения со стороны ответчицы права истицы и ее сына на благоприятную окружающую среду, поскольку наличие в квартире посторонних запахов не может свидетельствовать о том, что они находятся в благоприятных условиях проживания, быта и отдыха.

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не состоятельные.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истице и ее сыну нравственных страданий, определен правильно, с учетом характера их причинения (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчицы, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2008 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу А*** М.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: