УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003941-81

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-3959/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я.,  Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-283/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Герасимова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова Вячеслава Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере             30 000 рублей.

В удовлетворении  остальной части исковых требований Герасимова Вячеслава Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шарафутдиновой Регине Курбанове,  Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения представителя  УФССП по Ульяновской области Никитиной И.К. и представителя ФССП России Балиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Герасимова В.А. – Андреевой О.Н., полагавшей решение суда, не  подлежащим отмене, заключение прокурора Алексеевой М.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.05.2023 частично удовлетворены административные исковые требования ИП Герасимова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., выразившиеся в осуществлении принудительного привода Герасимова В.В. в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.10.2023 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Указал, что 04.04.2023 в 06 часов в отношении него был осуществлен принудительный привод в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству, по которому он  является взыскателем. Вместе с тем, повесток о явке к судебному приставу-исполнителю он не получал.

В этот же день после продолжительного стресса, пережитого в связи с принудительным приводом в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Герасимов В.А. испытал боль в груди, почувствовал головокружение, в связи с чем вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику.

После осмотра врачом, Герасимову В.А. был открыт больничный лист, прописано лечение. Период лечения составил 13 дней.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению состояния его здоровья.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, для дачи заключения по делу - прокурор Железнодорожного района города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство №*** в  отношении ООО «***».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что между Герасимовым В.А. и  ООО «***» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, в связи с чем в общество и Герасимову В.А. направлялись запросы  о предоставлении документов о заключенных договорах аренды.

В адрес Герасимова В.А. было направлено извещение о необходимости явки в отделение, которое им получено не было, в связи с чем 04.04.2023 в отношении него был осуществлен принудительный привод в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску.

Отмечает, что какие-либо незаконные действия по отношению к Герасимову В.А. предприняты не были, физическая сила, специальные средства не применялись. Герасимов В.А. принудительно, без законных оснований в кабинете отделения не удерживался.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями.

Кроме того, личные неимущественные права не нарушены: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий, посягающих на нематериальные блага, не нарушены имущественные права.

Отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Кроме того, не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что  вывод суда в данной части не  мотивирован.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 10.01.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника    ООО «***» о взыскании  долга  в сумме 1325 090 руб. 35 коп. в пользу Герасимова В.А., которое было присоединено к сводному исполнительному производству № ***. 

04.04.2023 взыскатель  Герасимов В.А. был подвергнут принудительному приводу в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  Ш*** *** было выдано письменное требование, предписывающее Герасимову В.А. совершить следующие действия: явиться 07.04.2023 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску по адресу: г.Ульяновск, ул.Азовская, д.95, кабинет ***;  предоставить все имеющиеся договоры, заключенные между Герасимовым В.А., ООО «***», ООО «***»; основания передачи нежилых помещений в пользования ООО «***»; выписку из ЕГРН; сведения об объекте недвижимости по адресу: ***; правообладателей данного объекта;  предоставить предложения по погашению имеющейся задолженности;  подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В постановлении  о приводе должника по  исполнительному производству от 03.04.2023  (л.д.150-153) в качестве получателя постановления указан                 Герасимов В.А., в установочной части данного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что  должник ООО «***» уклоняется от явки по вызову судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, в связи с чем, ООО «***»  был подвергнут приводу к судебному приставу исполнителю 04.04.2023 08 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, 95.  

Постановлением начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области К*** *** от 22.05.2023 все требования, за исключением требования изложенного в первом абзаце, были признаны не подлежащими исполнению (исключены).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.05.2023 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ш*** Р*** К***, выразившиеся в осуществлении принудительного привода Герасимова Вячеслава Александровича в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привод  взыскателя  был осуществлен без вынесения в отношении него соответствующего постановления, при отсутствии доказательств получения Герасимовым В.А. извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Доказательств  вручения  Герасимову  В.А.  повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю  ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Герасимова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд  пришел к выводу о том, что  в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, истцу были причинены нравственные страдания, ввиду  незаконного ограничения его права на свободу передвижения.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении Герасимова В.А. не представлены, а доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности .

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе истца, то есть противоправность поведения ответчика установлена решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном принудительном приводе истца усматривается из того, что данное незаконное решение было вынесено в отсутствие доказательств извещения  Герасимова В.А. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, то есть для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований.

Причинно-следственная связь между принятием решения о незаконном приводе и наступившими последствиями в виде нравственных страданий Герасимова В.А. подтверждается тем, что 04.04.2023 судебные приставы задержали и принудительно доставили Герасимова В.А. к судебному приставу-исполнителю на основании незаконного постановления последнего от  03.04.2023.

Тот факт, что судебные приставы не применяли к Герасимову В.А. физическую силу, не умаляет факт незаконного ограничения его права на свободу передвижения. В исковом заявлении Герасимов В.А. указывал на причинение ему морального вреда, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Право истца на свободу передвижения относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является доказанным факт виновного причинения ответчиком морального вреда Герасимову В.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена ответственность приставов в виде компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен ранее состоявшимися судебными постановлениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены незаконные действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца,  индивидуальные особенности личности истца, его возраст, требования разумности, справедливости и соразмерности  компенсации последствиям нарушения прав истца.

Правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в 30 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.