УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010101-43

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело № 33-3668/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Владимира Владимировича на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2021 года по делу                        № 2-3522/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пронину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пронина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года в размере 149 738 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 4194 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Пронина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Пронину В.В. о взыскании задолженности  по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2014 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ответчиком Прониным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 98 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности. В связи с этим 25 ноября 2014 года банком заемщику был направлен заключительный счет-выписка с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с  23 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 149 738 руб. 21 коп. Право требования уплаты задолженности перешло от банка к нему на основании договора уступки прав (требовании) от 26 февраля 2015 года. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен. До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Просило суд взыскать в его пользу с Пронина В.В. задолженность по кредитному договору за период с 23 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 149 738 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4194 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                         АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ему стало известно о вынесенном заочном решении лишь в   октябре 2023 года из полученного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. До октября 2023 года он не получил извещений ни от взыскателя, ни от суда, ни от судебного пристава-исполнителя.         14 ноября 2023 года он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако ему было отказано в восстановлении срока на подачу указанного заявления. Копия заочного решения была получена им лишь 7 декабря 2023 года. 

Отмечает, что он был извещен о проведении 23 сентября 2021 года  судебного заседания по делу. Заказная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Направленная судом копия  заочного решения также не была им получена.

По месту регистрации по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева,                д. 36, кв. 77, он не проживает с 2020 года в связи с расторжением брака. Бывшая супруга не извещала ему о поступлении судебной корреспонденции. Через портал «Госуслуги» судебная корреспонденция к нему также не поступала.

Указывает, что были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств. Так, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Пронина В.В. – без удовлетворения.

Определением от 13 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14 мая 2014 года между акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (банк)                 и ответчиком Прониным В.В. (клиент) был заключен кредитный договор                        № ***, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 98 000 руб., путем акцепта банком заявления-анкеты, подписанного ответчиком (л.д. 38).

Помимо заявления-анкеты, составными частями договора также являются Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Из искового заявления следует, что задолженность Пронина В.В. по кредитному договору № !0058890963!% за период с 23 июня 2014 года по 25 ноября          2014 года составила 149 738 руб. 21 коп.

В соответствии с генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительным соглашением от                        26 февраля 2015 года к указанному генеральному соглашению, заключенным между

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и            ООО «Феникс», к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № *** с Пронина В.В.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Пронина В.В. задолженности по кредитному договору № ***.

Однако определениями мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского  судебного района г. Ульяновска от 29 декабря 2017 года и от 6 мая 2020 года в принятии данных заявлений было отказано ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 21 августа 2021 года, направив его по почте (л.д. 57).

Ответчиком Прониным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору № *** образовалась за период с 23 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года. Право требования уплаты задолженности перешло к истцу 26 февраля 2015 года.

Не смотря на отказы мирового судьи в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском лишь            21 августа 2021 года (по истечении более 6 лет с момента образования задолженности).

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс», являющегося правопреемником «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по договору уступки прав (требований), в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать  ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Пронину В.В.             о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14 мая            2014 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                      23 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пронину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                              

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.