УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-001077-13
Судья Лобина Н.В.
Дело
№33-3527/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Магомадова Юсупа Мовсаровича, Ахмедова Натиги Исахан, Умаева Магамеда
Абуевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16
февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 17 апреля 2024 года об
исправлении описки, по гражданскому делу
№2-1-47/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Галкиной Тамары Михайловны (паспорт ***), Самсоновой Натальи
Александровны (паспорт ***) удовлетворить частично.
Взыскать
с Магомадова Юсупа Мовсаровича (паспорт ***), Ахмедова Натига Исахан оглы,
Умаева Магамеда Абуевича (паспорт ***) в пользу Галкиной Тамары Михайловны
компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей в солидарном
порядке.
Взыскать с Магомадова Юсупа Мовсаровича, Ахмедова Натига Исахан оглы,
Умаева Магамеда Абуевича
в пользу Самсоновой Натальи
Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей
в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Взыскать Магомадова Юсупа Мовсаровича, Ахмедова Натига Исахан оглы, Умаева Магамеда
Абуевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере по 100 рублей с
каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Ахмедова
Н.И., его представителя Ходжаевой А.К., поддержавших доводы апелляционной
жалобы Ахмедова Н.И., пояснения представителя Умаева М.А., Магомадова Ю.М. –
Донец А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галкина
Т.М., Самсонова Н.А. обратились в суд с иском к Магомадову Ю.М., Ахмедову Н.И.,
Умаеву М.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировали тем, что ***, примерно в 12
ч. 30 мин., на 51 км + 200 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» произошло
ДТП с участием автомашины «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***,
с прицепом «ГКБ ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащих
на праве собственности Умаеву М.А., под управлением Магомадова Ю.М., и
автомобиля «ГАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ахмедова Н.И., в результате которого пассажир автомобиля «ГАЗ ***» Г*** А.И.,
приходившийся Галкиной Т.М. сыном и Самсоновой Н.А. отцом, от полученных травм
скончался на месте происшествия. В результате ДТП им причинен моральный вред в
связи со смертью Г*** А.И., выразившийся в глубоких переживаниях в связи с
безвозвратной потерей близкого человека и перенесенным тяжелым стрессом.
Просили
суд взыскать в пользу каждой солидарно с Магомадова Ю.М., Ахмедова Н.И., Умаева
М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ахмедов Н.И. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы считает, что суду не представлено
доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Г*** А.И. и
противоправными действиями Ахмедова Н.И. Указывает, что в данном ДТП Г*** А.И. погиб не в результате наезда на
него автомобиля «ГАЗ ***», принадлежащего Ахмедову Н.И., соответственно
оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Указывает, что в произошедшем ДТП вступившим в законную силу приговором суда
установлена виновность Магомадова Ю.М., иных лиц, нарушивших правила ПДД не
установлено. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что
Ахмедов Н.И. апелляционным постановлением Ростовского областного суда от
29.08.2023 не признан виновным, уголовное дело в данной части направлено на
новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Умаев М.А. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд
при вынесении решения не дал надлежащей оценки приговору Зимовниковского
районного суда Ростовской области от 29.05.2023, которым установлены
обстоятельства ДТП, в частности факт законного владения Магомадовым Ю.М.
автомобилем с прицепом. Указывает, что 22.06.2020 между ним и Магомадовым Ю.М.
был заключен договор аренды транспортного средства, выдана доверенность на
право управления. Автомобиль был передан без предоставления услуг по управлению
им. Указывает, что Магомадов Ю.М. распоряжался автомобилем с прицепом
самостоятельно в своих интересах. Однако суд представленным тому
доказательствам (квитанции, кассовые чеки на приобретение озимой пшеницы в АО
«Дружба») надлежащей оценки не дал. Выражает несогласие с выводами суда об
отсутствии договора аренды, наличии надлежащей доверенности, поскольку
экспертиза относительно давности составленных документов не проводилась.
Обращает внимание суда на решение Шалинского районного суда Чеченской
Республики об удовлетворении иска страховой компании АО «Совкомбанк
Страхование» (г.Сант-Петербург) к Магомадову Ю.М. о взыскании ущерба в порядке
регресса. Ущерб взыскан в полном объеме
именно с Магомадова Ю.М., как с лица, причинившего вред и владельца
транспортного средства, а не с него, как с собственника этого транспортного
средства. Считает неправомерным вывод суда о возложении ответственности на
Умаева М.А. по той причине, что на момент ДТП гражданская ответственность
Магомадова Ю.М. не была застрахована по договору ОСАГО. Считает, что суд не дал
оценки тому обстоятельству, что договор аренды автомобиля и доверенность на его
управление были составлены 22.06.2020, а ДТП произошло *** до истечения десяти
дней, предоставленных законодательством для страхования ответственности.
Считает, что судом не указано какие его действия привели к причинению истцам
физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между этими
действиями и наступившими последствиями. Полагает, что у истцов отсутствовали
достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Магомадов Ю.М. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что у
суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда, поскольку наличие родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для этого. Считает, что суд не учел то,
что истцы не являются членами семьи погибшего Г*** А.И., а так же то, что он
выплатил добровольно в счет возмещения расходов на погребение 106 000
руб., в счет возмещения морального вреда сестре погибшего Рашкиной О.И. и его
супруге по 150 000 руб. каждой. Кроме того, приговором Зимовниковского
районного суда Ростовской области с него взыскана компенсация морального вреда
в пользу Рашкиной О.И. 500 000 руб., в пользу Галкиной Л.В.
1 200 000 руб. Считает, что суд не принял во внимание нахождение на
его иждивении четверых несовершеннолетних детей. Указывает, что истцам была
выплачена страховая сумма 500 000 руб., которая по решению Шалинского городского суда
Чеченской Республики в порядке регресса взыскана с него. Считает, что вывод
суда об отсутствии договора аренды автомобиля и доверенности на его управление
является необоснованным, поскольку все документы, касающиеся аренды автомобиля,
находятся в материалах уголовного дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** в 12 час.
30 мин. на автодороге «Котельниково-Песчанокопское» 51 км +186,8 м. на
территории Зимовниковского района
Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ ***», государственный регистрационный
знак ***, с прицепом «ГКБ ***», регистрационный знак ***, под управлением
Магомадова Ю.М. и автомобилем «ГАЗ ***», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ахмедова Н.И.
Водитель
Магомадов Ю.М., управляя автомобилем «КАМАЗ ***», государственный
регистрационный знак ***, с прицепом «ГКБ ***», государственный регистрационный
знак ***, осуществляя движение по
второстепенной дороге от х. Новобарабанщиков Зимовниковского района Ростовской
области подъехал к автодороге «Котельниково-Песчанокопское» 51 км +186,8 м. в
нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4
«Уступи дорогу», выехал на перекресток, осуществляя левый поворот создал опасность для движения и
допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ ***», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ахмедова Н.И., двигавшегося по главной дороге
«Котельниково-Песчанокопское» в направлении ***.
В
результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ ***»
Г*** А.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на
месте.
Согласно
заключению эксперта № *** от 10.08.2020, смерть Г*** А.И. наступила от
сочетанной несовместимой с жизнью травмы тела с множественными ***. Эти
повреждения – результат воздействия с большой силой тупых твердых предметов
незадолго до наступления смерти и причинили Г*** А.И. тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая
причинная связь.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля Магомадова Ю.М., который
приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29.05.2023
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ. Данным приговором с Магомадова Ю.М., Ахмедова Н.И. в солидарном порядке
взысканы денежные средства в пользу Рашкиной О.И. (сестры Г*** А.И.) в счет
компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении
остальной части требований иска Рашкиной О.И. отказано. Взыскано с Магомадова
Ю.М., Ахмедова Н.И. в солидарном порядке в пользу Галкиной Л.В. (супруга
погибшего Г*** А.И.) в счет компенсации морального вреда 1 200 000
руб. В приговоре указано, что в
удовлетворении гражданского иска к собственнику автомобиля «КАМАЗ» Умаеву М.А.
отказано, учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и
пользовании Магомадова Ю.М. (л.д.12-22, т.1).
Апелляционным
постановлением Ростовского областного суда от 29.08.2023 приговор Зимовниковского
районного суда Ростовской области от
29.05.2023 отменен в части осуждения
Ахмедова Н.И., уголовное дело в этой части
передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор
оставлен без изменения (л.д.23-27, т.1).
В
силу ч. 4 ст. 61
ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
На
момент ДТП собственником автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный
регистрационный знак *** являлся Умаев
М.А.
Собственником
автомобиля «ГАЗ ***», государственный регистрационный знак *** Ахмедов Н.И.
В
материалах дела имеется страховой полис МММ №*** на автомобиль «КАМАЗ ***»,
государственный регистрационный знак ***, страхователь Умаев М.А., в качестве
лиц, допущенных к управлению транспортным средством Магомадов Ю.М., не указан
(л.д.219, т.1).
Магомадов
Ю.М. был включен в полис 28.07.2020, в связи с чем Умаеву М.А. был выдан
страховой полис РРР №*** взамен полиса МММ *** в связи с изменением,
добавлением водителя Магомадова Ю.М. (л.д.131, т.1).
Гражданская
ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля «ГАЗ ***»,
государственный регистрационный знак *** в рамках Федерального закона об ОСАГО
застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования № *** ***.
На
основании платежного поручения №*** от 17.02.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга»
выплатило Самсоновой Н.А. страховое
возмещение по договору № *** *** в сумме 475 000 руб. Кроме того, АО
«Страховая компания «Астро-Волга» осуществило выплату Галкиной Т.М. на
погребение в сумме 25 000 руб.
Как
установлено по материалам дела истица Галкина Т.М., *** года рождения является
матерью погибшего Г*** А.И., Самсонова Н.А., *** года рождения дочерью
погибшего.
Истцы,
ссылаясь на то, что гибелью сына и отца
им причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в глубоких
переживаниях в связи с безвозвратной
потерей близкого человека, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
определил в качестве ответчиков, с которых в солидарном порядке подлежит
взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов собственника автомобиля
«КАМАЗ» Умаева М.А., водителя Магомадова Ю.М., водителя Ахмедова Н.И., при этом
суд исходил из того, что на момент происшествия гражданская ответственность
Магомадова Ю.М. застрахована не была, собственник транспортного средства Умаев
М.А. передал транспортное средство Магомадову Ю.М. в отсутствие заключенного
договора ОСАГО, следовательно, солидарная ответственность перед истцами по делу
должна быть возложена на ответчиков Умаева М.А. и Ахмедова Н.И. как владельцев
источников повышенной опасности, причинивших вред жизни гражданина, а также
Магомадова Ю.М. как непосредственного причинителя вреда.
С решением суда в части привлечения
собственника автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак *** Умаева М.А. к гражданско-правовой
ответственности за указанное ДТП судебная коллегия согласиться не может в силу
следующего.
По материалам дела установлено, что
Магомадов Ю.М. управлял автомобилем «КАМАЗ ***», государственный
регистрационный знак *** на основании
договора аренды от 22 июня 2020 года, заключенного им с собственником
автомобиля Умаевым М.А. и на основании доверенности, выданной 22 июня 2020 года
Умаевым М.А. Магомадову Ю.М. на пользование и управление указанным автомобилем
(л.д.128, т.1).
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2).
В
силу пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно
действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как
разъяснено в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя
из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на
которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в
результате использования источника повышенной опасности, является юридическое
лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент
причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного
законного основания.
Таким
образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной
опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по
использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в
своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При
этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный
источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,
что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу
в установленном законом порядке.
Для
возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником
повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического
владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду
доказательств, виды которых перечислены в ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, как следует из материалов дела, на момент исследуемого
дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ ***», государственный
регистрационный знак *** находился во
владении и пользовании ответчика Магомадова Ю.М. на основании заключенного с
собственником автомобиля Умаевым М.А. договора аренды автомобиля от 22 июня
2020 года, и выданной 22 июня 2020 года Умаевым М.А. Магомадову Ю.М.
доверенности на пользование и управление указанным автомобилем (л.д.128, т.1).
В
подтверждение доводов Магомадова Ю.М. о том, что он использовал автомобиль в
день ДТП в личных целях на основании договора аренды, в материалы дела
представлен договор купли -продажи от ***, заключенный им с АО «Дружба» о
покупке пшеницы озимой (л.д.115-116, т.1), квитанция к приходному кассовому
ордеру, кассовые чеки (л.д.117, т.1).
Из
объяснений Магомадова Ю.М. от 15.07.2020 следует, что *** автомобиль «КАМАЗ ***», государственный
регистрационный знак *** *** он загрузил зерном (л.д.222-223, т.1).
Данный
договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке
не признавался.
Суд
первой инстанции, подверг сомнению представленную ответчиком Умаевым М.А. в
материалы дела доверенность на право управления Магомадовым Ю.М. автомобилем
«КАМАЗ» в момент ДТП, поскольку, в том числе в материалах уголовного дела
отсутствуют данные документы, между тем судом первой инстанции указанные
документы запрошены не были. На запрос судебной коллегии указанные документы из
уголовного дела были представлены в материалы настоящего гражданского дела.
Согласно
пункту 1
статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору
транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648
названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный
третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,
оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59
данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642
и 648
Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано
по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической
эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное
законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает
возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды
транспортного средства.
То
обстоятельство, что Умаев М.А. как собственник транспортного средства передал
Магомадову Ю.М. по договору аренды автомобиль «КАМАЗ», не застраховав риск
гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не
является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда
истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается
лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным
владельцем источника повышенной опасности.
При
установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо
правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Кроме
того, позже Магомадов Ю.М. был включен в полис ОСАГО собственником автомобиля
«КАМАЗ», что свидетельствует о подтверждении действия договора аренды
транспортного средства.
С
учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Умаева М.А. как
на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцам
вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно,
является неправомерным.
Оснований
для возложения обязанности по солидарному возмещению истцам компенсации
морального вреда на Умаева М.А. не имеется, поскольку он на момент ДТП не
являлся владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении
исковых требований к Умаеву М.А. следует отказать.
В
этой связи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда первой инстанции об
удовлетворении исковых требований к Умаеву М.А. подлежит отмене с
вынесением нового решения об оставлении исковых требований к данному ответчику
без удовлетворения.
Таким
образом, обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда в
солидарном порядке должна быть возложена на Магомадова Ю.М. непосредственного
причинителя и вреда и Ахмедова Н.И. как владельца источника повышенной
опасности.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац 2
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой
неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе
полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности
(кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов,
предусмотренных абзацем 3
пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежит уменьшению (абзац 2
пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Из
изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального
вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в
совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий,
учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также
требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина
имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя
вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд
не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от
ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер
возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного
положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере
компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального
вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
В
силу ст. 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в
долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081
настоящего Кодекса.
В п. 25
постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для
правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или
здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует
различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам,
пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При
причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности,
совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
изложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность
за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в
частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной
опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются
обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Принимая
во внимание названные выше нормы права и разъяснения, а также учитывая, что в
данном случае смерть Г*** А.И. наступила в результате ДТП, с участием
транспортных средств «КАМАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, с
прицепом «***», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением
Магомадова Ю.М., и автомобиля «ГАЗ ***», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ахмедова Н.И., причиненный в результате ДТП вред (в данном
случае компенсация морального вреда) подлежит возмещению владельцами
транспортных средств солидарно. При этом суд учел, что истцы в иске настаивали
именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что это
в наибольшей степени отвечает их интересам.
Довод стороны ответчика Ахмедова Н.И. в суде первой и
апелляционной инстанции о том, что он не нарушал правил дорожного движения, его
вина в ДТП не установлена, не имеет правового значения для разрешения данного
спора, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за
вред, причиненный жизни потерпевшего в результате использования источника
повышенной опасности, возмещается независимо от виновности его владельца, Ахмедов
Н.И. несет гражданско-правовую ответственность перед истцами как владелец
транспортного средства, в результате взаимодействия которого с другим
источником повышенной опасности погиб Г*** А.И.
Согласно
разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется
солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям,
предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие
вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии
источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не
является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный
вред.
Разрешая
требования истцов и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции исходил из того, что в результате данного ДТП погиб их близкий
человек – сын Галкиной Т.М. и отец
Самсоновой Н.А., на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу истцов
в счет компенсации морального вреда по 1 200 000 рублей каждой. При
этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП,
характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, данные
о личностях сторон, в том числе имущественное и семейное положение
ответчиков, а также требования
разумности и справедливости. Суд учел, что истица Самсонова Н.А. является
дочерью Г*** А.И., который один воспитывал ее с детства, между отцом и дочерью
были близкие отношения. Истица Галкина Т.М. престарелого возраста, в результате
дорожно-транспортного происшествия потеряла сына, в помощи которого нуждалась в
силу своего возраста. В данном случае нарушено право истцов на родственные и
семейные связи, им причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого
человека, повлекшие необходимость обращения за медицинской помощь. Ответчики
Магомадов Ю.М., Ахмедов Н.И. является трудоспособными, доказательств тяжелого
материального положения, препятствующего исполнению решения суда, ими не
представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд также
учел, что с ответчика Магомадова Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в
пользу супруги погибшего Г*** А.И. - Галкиной Л.В. и сестры Рашкиной О.И.
В указанной части выводы суда мотивированны, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы Магомадова М.Ю., о том, что при
определении размера компенсации морального вреда не была учтена выплата им
106 000 руб. на погребение потерпевшего, выплата им в рамках уголовного
дела компенсации морального вреда супруге и сестре погибшего по 150 000
рублей каждой, кроме того суд не учел нахождение у него на иждивении детей,
один из которых является инвалидом, а также то, что решением суда с него было
взыскано в пользу страховой компании 500 000 руб., подлежат отклонению,
поскольку все эти обстоятельства были учтены судом при определении размера
компенсации морального вреда.
Соглашаясь
с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда,
судебная коллегия принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП
наступила смерть Г*** А.И., ввиду чего истцы испытали моральные и нравственные
страдания, поскольку гибель близкого человека является необратимым
обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привело к разрыву
семейной связи между матерью и сыном, дочерью и отцом, гибель сына и отца само
по себе является необратимым обстоятельством, что вызвало существенные
изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и
поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, и, исходя из
необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав
как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса
интересов сторон, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу
истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для
взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.
Несогласие с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При этом доводы апелляционных жалоб о наличии обстоятельств,
связанных с имущественным положением ответчиков, позволяющих уменьшить размер
компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и
здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их
защита должна быть приоритетной. Возмещение морального вреда должно быть
реальным, а не символическим.
Доводы
апелляционной жалобы Магомадова М.Ю. о том, что наличие факта родственных
отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации
морального вреда, основанием к отмене или изменению судебного постановления не
могут служить, поскольку факт причинения нравственных страданий истцам в связи
с гибелью Г*** А.И. судом проверен и установлен, объяснения стороны истцов о
характере отношений с сыном и отцом и произошедших в связи с его смертью
изменениях в жизни и психологическом состоянии истцов, приведенные в суде
первой инстанции, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками опровергнуты не были,
апелляционные жалобы не содержат конкретных фактов и доказательств, которые
были бы неосновательно отвергнуты судом и при этом влияли на правильность
выводов суда.
Доводы
апелляционной жалобы Ахмедова Н.И. об отсутствии правовых оснований для
возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда,
поскольку его вина в ДТП отсутствует, подлежат отклонению.
Отсутствие
вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда третьему лицу
не является основанием освобождения его от обязанности возместить причиненный
вред. Суд обоснованно установил объем ответственности солидарных должников -
общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного
истцам морального вреда, и разрешил спор, с указанием на солидарный характер
спорных правоотношений.
Сумма
компенсации морального вреда, заявленная к взысканию истцами в сумме
3 000 000 рублей в пользу каждой, подлежащая взысканию в солидарном
порядке с ответчиков, с учетом требований справедливости, разумности и
соразмерности, была уменьшена, в том числе после возражений ответчиков об их
материальном и семейном положении, до 1 200 000 рублей в пользу
каждой, как отвечающая балансу интересов сторон спорного правоотношения.
Само по себе отсутствие у одного из солидарных должников
возможности единовременной выплаты присужденной компенсации морального вреда
или предположения о том, что долговая нагрузка в полной мере ляжет только на
одного из солидарных должников по деликтному обязательству, бесспорно не
свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных
неимущественных благ истцов, обусловленных гибелью близкого родственника в
результате дорожно-транспортного происшествия и нарушении нормы пункта 3
статьи 1083 ГК РФ судом при определении суммы компенсации.
Взысканная с Магомадова Ю.М., Ахмедова Н.И.
решением суда в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 150 рублей с каждого.
В
остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Магомадова Ю.М., Ахмедова Н.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года, с
учетом определения того же суда от 17 апреля 2024 года об исправлении описки в
части взыскания с Умаева Магамеда
Абуевича компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение в
иске Галкиной Тамары Михайловны, Самсоновой Натальи Александровны к Умаеву Магамеду Абуевичу о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Увеличить взысканную государственную пошлину
в доход местного бюджета с Магомадова Юсупа Мовсаровича, Ахмедова Натига Исахан
оглы до 150 рублей с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомадова
Юсупа Мовсаровича, Ахмедова Натиги Исахан оглы– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.
