УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001127-12
Судья Шабинская Е.А. Дело №
33-3816/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паничкина Сергея Анатольевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года
по гражданскому делу № 2-1654/2024, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Паничкина
Сергея Анатольевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «МН Сервис» задолженность по оплате жилищно‑коммунальных услуг в
размере 59 341 рубль 18 копеек, пени в размере 7293 рубля 88 копеек, в
возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2208 рублей, судебные
расходы в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Завгородней Т.Н., пояснения ответчика Паничкина С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «МН Сервис» обратилось в суд с исковым
заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Паничкину С.А. о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом,
расположенный по адресу: ***, находится в управлении управляющей организацией
ООО «МН Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений и
договора управления многоквартирным домом.
Ответчик Паничкин С.А. является собственником жилого помещения –
квартиры, расположенной по адресу: ***
В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по
оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке по лицевому счету № *** задолженность ответчика по
жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 составляет 59
341 рубль 18 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 7293 рубля 88 копеек.
Истец просил взыскать с Паничкина С.А. в свою пользу задолженность по
оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в
размере 59 341 рубль 18 копеек и пени за период с 01.10.2022 по 31.01.2024
в размере 7293 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», ликвидатор ЖСК «Радищева,
148» Панин С.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паничкин С.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он является
собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, и
обязан оплачивать коммунальные услуги.
Полагает, что исходя из положений
действующего законодательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих,
что он имеет право на паенакопления в ЖСК, полностью внес свой паевый взнос за
квартиру, то есть приобрел право на спорное жилое помещение, исковые требования
ООО «МН Сервис» удовлетворению не подлежали.
Отмечает, что акт приема-передачи, который
положен в основу решения суда первой инстанции, имеет признаки фальсификации в
части его подписи. Оригинал акта в материалы дела представлен не был.
Указывает, что он не подписывал представленный истцом акт, не пользовался жилым
помещением, не имеет туда доступа, никакого отношения к спорной квартире не
имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу, привлеченный
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ликвидатор ЖСК «Радищева, 148» Панин
С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения ответчика, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 16.09.2022
было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МН
Сервис» (л.д. 7-11).
ООО «МН Сервис» осуществляет управление
указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 16.09.2022
(л.д. 12-18).
В соответствии с копией акта приема-передачи
квартиры от 22.08.2022, Паничкин С.А. принял от ЖСК «Радищева, 148» жилое
помещение - квартиру № ***, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого
дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Новгородская, д. 1, а также общее
имущество в многоквартирном доме (л.д. 38).
Право собственности в Едином государственном
реестре недвижимости на указанную квартиру до настоящего времени не
зарегистрировано (л.д. 88-89).
Согласно представленному истцом расчету,
задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с
01.10.2022 по 31.01.2024 составляет 59 341 рубль 18 копеек, размер пени за
период с 01.10.2022 по 31.01.2024 составляет 7293 рубля 88 копеек (л.д. 36-37).
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу***, введен в
эксплуатацию в 2022 году, квартира № *** в данном доме была передана Паничкину С.А.
по акту приема-передачи от 22.08.2022, и в спорный период находилась в его
фактическом пользовании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции
согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего
имущества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату
за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по
управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за
коммунальные услуги.
В силу пункта 4 части 2 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента
предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Как усматривается из материалов дела,
возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Паничкин С.А.
указывал, что никакого отношения к квартире, расположенной по адресу***, не
имеет, акт о приеме-передаче квартиры не подписывал, не заключал какие-либо
договора (купли-продажи, мены, долевого участия в строительстве и прочие) по
приобретению данной квартиры в собственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное
имущество.
Согласно части 1 статьи 129 Жилищного кодекса
Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право
собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты
паевого взноса полностью.
По смыслу названных норм право собственности
на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в
момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта
только подтверждает его.
Вместе с тем, каких-либо документов,
свидетельствующих о том, что Паничкин С.А. принимался в члены кооператива,
являлся членом ЖСК «Радищева, 148», а также доказательств выплаты
Паничкиным С.А. в полном объеме паевого взноса в материалах дела не имеется.
17.02.2023 в Единый государственный реестр
юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности
ЖСК «Радищева, 148» в связи с ликвидацией (л.д. 61-64).
На
запрос судебной коллегии ликвидатор ЖСК «Радищева, 148» Панин С.Р.
сообщил, что после ликвидации ЖСК какие-либо документы не сохранились.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости права в отношении
квартиры, расположенной по адресу***, не зарегистрированы (л.д. 88-89).
Ответчик
Паничкин С.А. с 09.09.2016 зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск,
ул. Л. Шевцовой, д. 37/22 (л.д. 55). Доказательства, подтверждающие,
что ответчик пользовался спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют.
При этом, представленная истцом копия акта
приема-передачи квартиры от 22.08.2022 не может быть принята в качестве
допустимого доказательства, подтверждающего приобретение ответчиком права
собственности на жилое помещение, поскольку подлинность своей подписи в копии
акта от 22.08.2022 ответчик оспаривал, оригинал данного документа или
надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих
доказательств фактической передачи ответчику спорного жилого помещения и его
эксплуатации, а также доказательств предоставления Паничкину С.А. квартиры как
члену кооператива, полностью внесшему паевой взнос, непредставлении документов,
свидетельствующих о приобретении ответчиком спорного объекта недвижимости в
порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения
исковых требований ООО «МН Сервис» о взыскании с Паничкина С.А.
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, у суда первой
инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение
суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований ООО «МН Сервис».
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат
удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2208 рублей и на оплату услуг представителя в
размере 4000 рублей.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ОГРН ***,
ИНН *** к Паничкину Сергею Анатольевичу (паспорт ***) о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.
