УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006822-80
Судья Кезина О.А.
Дело № 33-3914/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледюковой Ольги Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024
года по делу №2-570/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кочарыгиной Ирины Викторовны к Ледюковой
Ольге Юрьевне о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения
удовлетворить.
Прекратить обязательства
Кочарыгиной Ирины Викторовны по оплате процентов за
пользование займом с 12 апреля 2017 года
в размере 10% от суммы 30 000 руб. до дня возврата основного долга, по
оплате процентов за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного
основного долга в размере 79 599 руб. 94 коп., начиная с 12 апреля 2017
года по день фактического возврата, исходя из положений ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в пользу Ледюковой
Ольги Юрьевны, признав невозможным исполнение обязательств.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ледюковой
О.Ю., ее представителя – адвоката Шакуровой А.Р., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Кочарыгина И.В. обратилась в суд с иском к Ледюковой О.Ю. о прекращении обязательств в связи с
невозможностью исполнения решения суда.
В обоснование
требований указала, что решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года с истца в пользу
ответчика взысканы денежные средства в размере 79 599 руб. На основании
указанного решения суда 5 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное
производство.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июня
2017 года с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование займом за
период с 4 апреля 2012 года по 3 марта 2017 года в размере 177 000 руб.,
проценты за пользование займом с 12 апреля 2017 года в размере 10% от суммы
30 000 руб. до дня возврата суммы займа, проценты за пользование денежными
средствами по договору займа за период с 5 июня 2012 года по 3 марта 2017 года
в размере 17 864 руб. 11 коп., в счет индексации взысканной по решению
суда от 10 апреля 2012 года суммы – 39 848 руб. 11 коп. На основании
указанного решения суда 15 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем
исполнительное производство по взысканию основного долга, возбужденное по
указанному решению суда от 10 апреля 2012 года, окончено 27 февраля 2017 года.
Исполнительный лист по взысканию основного дола повторно не предъявлялся, срок
для его предъявления к исполнению истек. Поскольку взыскание основного долга
невозможно, обязательства по оплате процентов, вытекающих из основного долга,
также подлежат прекращению.
Просила признать
невозможным исполнение обязательств по уплате процентов.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлева О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ледюкова О.Ю. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.
Считает, что у суда
не имелось оснований для прекращения обязательств в связи с невозможностью их
исполнения. Отмечает, что окончание исполнительного производства по основанию
невозможности исполнения не влечет прекращения обязательства и исполнительного
производства, не смотря на его уничтожение.
Ссылаясь на ст.13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, изменив
вступившее в законную силу решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 июня 2017 года по гражданскому делу ***
прекращением обязательств. Кроме того, исполнительное производство,
возбужденное 15 мая 2020 года, на основании решения Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 июня 2017 года, в настоящее время не
окончено и не прекращено, находится на исполнении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 5 июня
2012 года, по гражданскому делу *** по иску Ледюковой
О.Ю. к Кочарыгиной И.В. о взыскании суммы основного
долга и процентов по договору займа исковые требования удовлетворены частично.
С Кочарыгиной И.В. в пользу Ледюковой
О.Ю. взысканы сумма основного долга по договору займа 30 000 руб., в счет
возмещения процентов по договору займа 54 000 руб., а также в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2720 руб. В остальной
части иск оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.31-34).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 5 июня 2012 года указанное решение суда от 10 апреля 2012 года
оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.1
л.д.35-37).
Определением
Ульяновского областного суда от 23 августа 2012 года в передаче кассационной
жалобы Кочарыгиной И.В. для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции отказано (т.1 л.д.39-41).
Согласно сведениям,
представленным ОСП по Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области, 5 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем на
основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 10 апреля 2012
года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.
Предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты по договору, а
также оплата государственной пошлины в размере 86 720 руб. с Кочарыгиной И.В. в пользу Ледюковой
О.Ю. Данное исполнительное производство окончено 27 февраля 2017 года в связи с
отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В
настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением
сроков хранения (т.1 л.д.65-66, 139, 238).
В соответствии с
решением Барышского городского суда Ульяновской
области от 6 июня 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, по
гражданскому делу *** по иску Ледюковой О.Ю. к Кочарыгиной И.В. о взыскании денежных средств исковые
требования удовлетворены частично. С Кочарыгиной И.В.
в пользу Ледюковой О.Ю. взысканы проценты за
пользование займом за период с 4 апреля 2012 года по 3 марта 2017 года в
размере 177 000 руб., проценты за пользование займом с 12 апреля 2017 года
в размере 10% от суммы 30000 руб. до дня возврата суммы займа, проценты за
пользование денежными средствами по договору займа за период с 5 июня 2012 года
по 3 марта 2017 года в размере 17 864 руб. 11 коп., в счет индексации
взысканной по решению суда от 10 апреля 2012 года суммы – 39 848 руб. 11
коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5097 руб. 28
коп., в счет возмещения расходов за составление искового заявления 1500 руб.
Судом постановлено производить начисление процентов за пользование денежными
средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 79 599 руб.
94 коп., начиная с 12 апреля 2017 года по день фактического возврата, исходя из
положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1
л.д.53-61).
15 мая 2020 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа,
выданного по решению суда от 6 июня 2017 года, вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: проценты за
пользование займом в размере 239 995 руб. 82 коп.
Из материалов
исполнительного производства следует, что 24 марта 2022 года судебным приставом
– исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области выносилось постановление об окончании исполнительного
производства (сумма, взысканная по исполнительному производству составляет
239 995 руб. 82 коп.) (т.1 л.д.137-138), которое было отменено
постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства
от 26 октября 2022 года (т.1 л.д.147).
18 ноября 2022 года
судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания
на денежные средства должника Кочарыгиной И.В.,
предмет исполнения: проценты за пользование займом в размере 417 648 руб.
80 коп. (т.1 л.д.151-156).
3 мая 2023 года
указанное исполнительное производство в связи с изменением места жительства
должника было передано на исполнение в ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска (т.1 л.д.65-70).
До настоящего
времени исполнительное производство находится на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, требования в полном
объеме не исполнены (т.1 л.д.175). Указанное также подтверждается справкой о
движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному
производству, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.307
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать
услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности.
В силу положений ст.407
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором (п.1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается
только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить
последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает
из существа обязательства (п.3).
Согласно п.1 ст.416
ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана
наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни
одна из сторон не отвечает.
Согласно п.37 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
по смыслу ст.416
ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам,
не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в
соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с
привлечением к исполнению третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст.425
ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока
действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие,
признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения
сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не
освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425
ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2
указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п.1 ст.395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809
настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Вместе с тем
вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между
сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа
не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при
отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим
исполнением.
Само по себе
предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает
одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства
по возврату суммы долга.
Таким образом, если решение суда не
исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с
должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня,
по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического
исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из
решения Барышского городского суда Ульяновской
области от 10 апреля 2012 года, Ледюкова О.Ю.
требований о расторжении договора займа не заявляла.
Указанным решением
суда договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между
сторонами также не заключалось.
Следовательно,
окончание исполнительного производства по взысканию основного долга,
возбужденное по решению Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 апреля 2012 года, оконченное 27 февраля 2017 года, в
связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание, и его уничтожение не влечет прекращение обязательств.
До настоящего
времени исполнительное производство о взыскании процентов за пользование
займом, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июня
2017 года находится на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска, требования в полном объеме не исполнены (т.1 л.д.175).
Указанное также подтверждается справкой о движении денежных средств по
депозитному счету по данному исполнительному производству, представленной по
запросу суда апелляционной инстанции.
На
основании изложенного, районный
суд пришел к необоснованному выводу, что поскольку срок предъявления к
исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга на
основании решеняи Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу
*** истек, сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного
документа к исполнению в материалах дела не имеется, на исполнении
исполнительное производство не находится, следствием чего является утрата права
на принудительное истребование суммы, взысканной и не исполненной по указанному
решению суда от 10 апреля 2012 года, что, в свою очередь, исключает возможность
принудительного взыскания начисленных на данную сумму процентов до фактической
выплаты суммы основной задолженности, противоречит нормам материального права.
Следовательно, указанные истцом
обстоятельства не влекут прекращение обязательства, поскольку не
свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований Кочарыгиной И.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Кочарыгиной Ирины Викторовны к Ледюковой Ольге Юрьевне о прекращении обязательств в связи
с невозможностью исполнения решения суда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.
