УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-1610/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 сентября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ровенского М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года,
которым адвокату Саранской Е.В., действующей в интересах осужденного
РОВЕНСКОГО Михаила Александровича, 22 ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении указанного осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2018 года) Ровенский
М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 июня 2018 года, конец
срока отбывания наказания – 21 апреля 2025 года.
Адвокат Саранская Е.В., действуя в интересах осужденного
Ровенского М.А., обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области
с ходатайством об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в удовлетворении
ходатайства обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ровенский М.А. указывает о
своем несогласии с постановлением, считая его несправедливым. Указывает, что
судебное разбирательство было проведено необъективно, и суд не дал должной
оценки доводам, изложенным в ходатайстве. Суд учел при вынесении решения снятые
и погашенные взыскания осужденного, в том числе полученные в другом
исправительном учреждении, и не придал должного значения поощрениям
осужденного, добросовестному поведению и иным положительным сведениям о нем,
подтверждающим в настоящее время его стремление исправиться. В результате суд
пришел к необоснованным выводам о нестабильности поведения осужденного. В
постановлении указан неверный срок оставшегося неотбытым наказания. Также
осужденный просит учесть наличие у него троих малолетних детей и иные сведения
о его семейном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Буркин
К.Е. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, установлено не
было. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ,
определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от
наказания является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой
инстанции, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката в
интересах осужденного Ровенского М.А., а также сведения, характеризующие
личность последнего.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Ровенский М.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во
внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения, согласно которой Ровенский М.А. за все время
отбывания наказания имеет 8 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству
учреждения также не отказывается, мероприятия воспитательного характера
посещает, реагирует на них посредственно, поддерживает социальные связи с
родственниками, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению
суицида и членовредительству, а также как склонный к употреблению и
приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков. Гражданские иски приговором суда
в отношении Ровенского М.А. не разрешались.
Вместе с тем при оценке поведения осужденного Ровенского
М.А. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во
внимание и сведения о 22 взысканиях, наложенных на него за допущенные в 2019,
2020, 2021, 2023 годах нарушения: за
невыполнение требований и команд администрации, за хранение запрещенного
предмета, за совершение актов членовредительства, за невыполнение требований к
форме одежды, за отсутствие на проверках осужденных, за заклеивание объектива
видеокамеры и др. Осужденный 7 раз водворялся в штрафной изолятор. Последнее из
взысканий, наложенных на осужденного (помещение в штрафной изолятор на 15
суток), было погашено лишь 1 июня 2024 года.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, а часть
из них была применена к осужденному в другом исправительном учреждении, они
обоснованно оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как
характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной
направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения
осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям,
изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания, в том числе со сведениями о поощрениях осужденного.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому
убеждению о том, что осужденный Ровенский М.А. не нуждается в дальнейшем
отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в
удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в
силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении
данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены
судом, однако эти сведения, включая данные о семейном положении осужденного, не
являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии
других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения
осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного
учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция
участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в
совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных,
подтверждающих то, что осужденный в настоящий период достиг целей наказания и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не
имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ровенского
М.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Ровенского М.А. основаны на
представленных в материале данных, права осужденного не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение
законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не находит оснований к ее удовлетворению.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части
постановления допущена явная техническая ошибка: указано о том, что неотбытая
часть наказания осужденного на 5 июля 2024 года составляет 3 года 3 месяца 7
дней, в то время как в действительности неотбытая часть наказания осужденного
Ровенского М.А. на 5 июля 2024 года составляла 9 месяцев 16 дней.
Исправление данной ошибки не влияет на законность и
обоснованность вынесенного судом решения и не нарушает прав осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июля 2024 года в отношении Ровенского Михаила Александровича
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание о том, что неотбытая часть наказания осужденного на 5 июля 2024 года
составляет 3 года 3 месяца 7 дней.
Считать правильным, что неотбытая часть наказания
осужденного на 5 июля 2024 года составляет 9 месяцев 16 дней.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
