У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-001782-22

Судья Савелова А.Л.                                                                     Дело № 33а-3615/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Аладине А.П., Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехоца Владимира Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2024 года по делу № 2а-1325/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Нехоца Владимира Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лабзиной Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного        пристава-исполнителя по взысканию суммы долга в размере 15 347 руб. 58 коп. по исполнительному производству № ***, исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кисаровой  О.Н., Наяновой Н.Л., полагавших  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Нехоц В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лабзиной Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 26 декабря 2023  года в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении него судебным приставом-исполнителем Лабзиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания МегаЛинк» долга в сумме 16 685 руб. 68 руб.

29 декабря 2023 года административный истец по решению суда произвел оплату в ООО «РИЦ-Ульяновск». Копии квитанций  он направил судебному  приставу-исполнителю с заявлением от 11 января 2024 года, однако тот не принял во внимание представленные документы и произвел арест денежных средств на счете в размере 15 347 руб. 58 коп. и начислил исполнительский сбор в размере 1074 руб. 33 коп. Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал от административного истца справку от ООО «Управляющая компания МегаЛинк» об отсутствии долга.

Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Лабзиной Ю.В. по взысканию долга в размере 15 347 руб. 58 коп., по взысканию исполнительского сбора в размере  1074 руб. 33 коп., возложить обязанность возвратить незаконно взысканную сумму долга и сумму исполнительского сбора в указанном размере    на счет административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нехоц В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, принять дополнительные доказательства.

Считает, что судом все обстоятельства дела исследованы не были. К судебному заседанию представителем административного истца были подготовлены для приобщения доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Управляющая компания МегаЛинк» не принимает платежи от населения, все расчеты производятся через ООО «РИЦ» (письма ООО «Управляющая компания МегаЛинк» от 17 марта 2021 года и   от 9 апреля 2021 года), а также справка о начислениях и оплате по лицевому счету, в которой указано                ООО «РИЦ-Ульяновск» оказывает услуги управляющей компании. Однако представитель административного истца к участию в деле допущен не был. Несмотря на отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, в качестве свидетеля для приобщения документов он не допрашивался, для выяснения всех обстоятельств дела судебное заседание отложено не было.

Указывает, что административный истец добровольно исполнил решение суда, однако судебный пристав-исполнитель повторно взыскал сумму долга и наложил штрафные санкции за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие               двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или       иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым              действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что с Нехоца В.В. в пользу ООО «Управляющая компания МегаЛинк»  решением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от    22 сентября 2023 года взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 347 руб. 58 коп. за период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года, пени в размере 600 руб., госпошлина в размере 738 руб. 10 коп.          (л.д. 54-55).

На основании исполнительного листа, выданного судом, заявления           взыскателя ООО «Управляющая компания МегаЛинк»  от 20 декабря 2023 года в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство                                № *** (л.д. 53, 57-58).

28 декабря 2023 года, 12 февраля 2024 года судебным                            приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,          11 января 2024 года  вынесено постановление о запрете в отношении транспортных средств (л.д. 66-71).

12 февраля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1074 руб. 33 коп. (л.д. 72).

13 февраля 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д. 73).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем сумма задолженности взыскана в полном объеме, в связи с чем        21 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Законом об исполнительном производстве (л.д. 77).

При рассмотрении административного иска  Нехоца В.В. суд первой инстанции  нарушений  требований Закона об исполнительном производстве со стороны административных ответчиков не установил.

С указанными выводами суда  судебная коллегия соглашается.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя   по взысканию долга  и исполнительского сбора, требуя возвратить денежные средства, административный истец ссылается на то обстоятельство, что он оплатил задолженность до возбуждения исполнительного производства. Вместе  с тем, указанные доводы  Нехоца В.В., как и доводы о вторичном взыскании с  него денежных сумм материалами исполнительного  производства  не подтверждаются.  Таких  доказательств не представлено  и административным истцом в материалы  настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов исполнительного производства следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у административного ответчика не имелось. Копия постановления о возбуждении    исполнительного производства направлена должнику и вручена ему 11 января 2024 года (л.д.59).

Поскольку в течение  установленного  для добровольного исполнения   требований исполнительного документа срока судебному приставу-исполнителю не представлено платежных документов, достоверно свидетельствующих об  оплате задолженности, за исключением  квитанций об оплате государственной пошлины и пени  от 29 декабря 2023 года,  последним правомерно вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора и обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие административному истцу в целях исполнения  судебного акта.

Доводы  жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принята во внимание квитанция об уплате задолженности, на выводы  суда первой инстанции не влияют.

Согласно квитанции от 13 ноября 2023 года Нехоц  В.В.  произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме  15 347 руб. 58 коп., при этом  из текста  указанного документа следует, что получателем денежных средств является       ООО «РИЦ-Ульяновск», назначение платежа – февраль 2022 года, тогда как согласно  решению суда  должник  должен оплатить задолженность  за период с      1 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года, а также пени, государственную пошлину взыскателю   ООО «Управляющая компания МегаЛинк».

При этом, как следует из материалов дела, Нехоц  В.В.  имел задолженность   по  оплате жилищно-коммунальных услуг и за иные периоды, в связи с чем произведенная им  13 ноября 2023 года  оплата  зачислена ООО «РИЦ-Ульяновск» в счет погашения  ранее имеющейся задолженности. Указанный платежный документ обоснованно не принят судебным приставом-исполнителем в качестве данных, подтверждающих фактическое исполнение Нехоцем В.В. требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку достоверно установить перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Управляющая компания МегаЛинк» за указанные в  решении суда период   не представилось возможным.

Кроме того, как следует из  материалов дела, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Управляющая компания МегаЛинк», в исполнительном листе содержатся  идентификационные признаки именного  указанного юридического лица. В своем заявлении о возбуждении исполнительного  производства  взыскатель волеизъявления о перечислении  денежных средств через ООО «РИЦ-Ульяновск» не выражал.

Взысканные  в ходе совершения исполнительных действий денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, в связи с чем правовых оснований для возложения на административных ответчиков  по возврату административному истцу денежных средств не имеется.

Нехоц В.В.  в своей жалобе ссылается на письма ООО «Управляющая компания МегаЛинк», согласно которым управляющая компания не принимает платежи от населения,  однако согласно  исполнительному документу, выданному  судом, взыскателем является именно  указанное юридическое лицо. О допросе свидетеля административный истец не заявлял.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного   пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца,                    суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Нехоца В.В. требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехоца Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.