У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-007764-67
Судья Царапкина К.С.
Дело №33а-3894/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального
управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2024 года по делу №2а-564/2024, которым
постановлено:
административные исковые требования
Министерства жилищно-коммунального комплекса и строительства Ульяновской
области удовлетворить.
Освободить Министерство
жилищно-коммунального комплекса и строительства Ульяновской области от уплаты
исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного
пристава-исполнителя от 21.12.2022 по исполнительному производству №***.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ровенской Н.В.
об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указало, что на основании
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2628/2022 на
Министерство было возложено обязательство обеспечить Голубца В.С.
благоустроенным специализированным жилым помещением на территории
муниципального образования «г. Ульяновск». На основании исполнительного листа
возбуждено исполнительное производство. В срок установленный для добровольного
исполнения требований исполнительного документа Министерство их не исполнило, в
связи с чем 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ровенской Н.В.
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000
руб. Административный истец указывает, что постановление нарушает имущественные
права Министерства, т.к. денежные средства, находящиеся в распоряжении
Министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с
«Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». Лимиты
бюджетных обязательств, доводимые до Министерства с 2013 г. не позволяли
закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою очередь
привело к образованию большой очередности среди данной категории граждан.
Административный
истец просил освободить Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022 по
исполнительному производству №***.
К участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Голубец В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов
не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
административных исковых требований отказать.
Указывает, что
исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно
осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был
обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При
объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по
исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора. В сложившейся ситуации Министерство не проявило ту
степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего
исполнения требования исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (часть 3).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но
не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.06.2022 по делу №2-2628/2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, на
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области возложена обязанность обеспечить Голубца В.С. благоустроенным
специализированным жилым помещением на территории муниципального образования
«г. Ульяновск».
На
основании исполнительного листа *** от 08.12.2022 возбуждено исполнительного
производство №*** от 09.12.2022, должнику уставлен срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановление получено
должником Министерством 12.12.2022.
21.12.2022 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В 2023 году
Министерством неоднократно объявлялись торги по приобретению в государственную
собственность Ульяновской области жилых помещений, расположенных в
г.Ульяновске; в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись
письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и невозможности его
исполнения в 5-дневный срок; в адрес Губернатора Ульяновской области
направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств для исполнения
судебных решений.
Согласно
представленным сведениям в отношении Министерства ведется 269 исполнительных
производств по обеспечению жильем детей-сирот.
Из 269 квартир 167
квартир необходимо приобрести в г.Ульяновске.
22.11.2023 решение
суда исполнено, по договору найма специализированного жилого помещения №***
Голубцу В.С. предоставлено жилое помещение.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный
срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного
истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку административный истец не
располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного
финансирования, виновного бездействия по неисполнению требований
исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа,
поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают
наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины
Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа
оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом
требований не имелось.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Главного межрегионального управления Федеральной службы
судебных приставов – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2024
