УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000372-66
Судья Зинин А.Н.
Дело
№ 33-2615/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ирины Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2024 года по делу № 2-2-16/2024, которым постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Совкомбанк» к Антоновой Ирине Владимировне удовлетворить
частично.
Взыскать с Антоновой Ирины Владимировны, *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 30 августа
2019 года в размере 197 807 руб. 07 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5156 руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований
отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к акционерному обществу страховая компания
«Совкомбанк жизнь», акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Антоновой И.В. - Ибятова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее
– ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу
умершего заемщика П*** Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30
августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и П*** Т.В. заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил
кредит в сумме 200 249 руб. 06 коп.
В период
пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом,
нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита.
*** года П*** Т.В. умерла.
Истец просит
взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору в
размере 216 750 руб. 99 коп. по состоянию на 10 октября 2023 года, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Антонова И.В., АО СК «Совкомбанк жизнь», АО
«АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антонова И.В. просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с нее денежных средств, поскольку
наследодатель был застрахован, в связи с
чем она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Все
документы для признания случая страховым были поданы ею в банк.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи
1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по
закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
60, 61 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность
по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено,
что 30 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и П*** Т.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 200 249 руб. 06 коп. под 26,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 52 том 1).
Согласно
заявлению П*** Т.В. на включение ее в программу добровольного страхования от 30 августа 2019 года она является
застрахованной от несчастных случаев и
болезней в АО «АльфаСтрахование» по программе страхования № 4 пакет рисков № 3
по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни,
впервые диагностированной в течение срока страхования, установление
застрахованному инвалидности 1 группы. На момент заключения договора
страхования П*** Т.В. сообщила, что не
страдает какими-либо заболеваниями (л.д. 53-55 том 1).
Банк надлежащим
образом исполнил обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику
кредитные денежные средства.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик П*** Т.В.
исполняла надлежащим образом до дня смерти ***. После смерти заемщика платежи в счет погашения долга не поступали.
Согласно расчету
задолженности по состоянию на 10 октября 2023 года задолженность по кредитному
договору составляет 216 750 руб. 99 коп., в том числе комиссия за SMS-информирование в сумме 894 руб.,
просроченные проценты в сумме 18 467 руб. 76 коп., просроченная ссудная
задолженность в сумме 123 807 руб. 50 коп., просроченные проценты на
просроченную ссуду в размере 19 637 руб. 81 коп., неустойка на остаток
основного долга в размере 10 727 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду
в размере 43 215 руб. 93 коп. (л.д. 6-8
том 1).
В соответствии с актовой записью о смерти от *** П*** Т.В., *** года рождения, умерла ***.
Причиной смерти указаны *** (л.д. 91 том 1).
После смерти П***
Т.В. нотариусом нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области
заведено наследственное дело № ***, согласно которому наследником является ее дочь Антонова И.В. (л.д. 97-111 том 1).
На основании
изученных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что Антонова И.В., являясь
единственным наследником, принявшим наследство после смерти П*** Т.В., несет
обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований к АО СК «Совкомбанк жизнь», АО
«АльфаСтрахование», суд первой инстанции
указал, что надлежащими ответчиками они не являются, поскольку договор между АО СК «Совкомбанк жизнь» и заемщиком не заключался, а по договору,
заключенному с АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем является Антонова
И.В.
С выводами суда
первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального и процессуального права.
Согласно
заявлению П*** Т.В. на включение ее в программу добровольного страхования страховыми случаями,
применимыми по отношению к ней, являются: смерть в результате несчастного случая или
болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, установление
застрахованному инвалидности 1 группы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 1
августа 2024 года следует, что причиной смерти П*** И.В. явилась ***. Имевшаяся у нее *** болезнь с 2012 года –хронически протекающее заболевание, основным проявлением
которого является ***, не связанное
с выявлением явных причин, приводящих к
развитию вторичных форм ***. Диагностированные до 30 августа 2019 года у П*** Т.В. *** создавали очень высокий риск
развития ***, в том числе фатальных, но в самой причинно-следственной связи с
ее смертью не состоят (л.д.20-28 том 4).
В
силу волеизъявления заемщика выгодоприобретателем является она сама или в
случае ее смерти – наследники. (л.д. 53-55 том 1).
Согласно условиям
коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов
финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков
заемщиков кредитов от 20 января 2014 года, заключенного между банком и страховой компанией, выгодоприобретателями
признаются в случае смерти застрахованного лица его наследники после исполнения
застрахованным лицом обязательств по кредитному договору (л.д. 221- 241 том 1).
Согласно пункту
6.6 указанного коллективного договора
страховая выплата при наступлении страхового случая производится
выгодоприобретателю на счет, указанный им в заявлении.
В ходе рассмотрения
настоящего дела представитель Антоновой И.В. не отрицал, что в заявлении она просила осуществить выплату страхового возмещения
с зачислением на ее счет. Таким образом, основания для зачисления денежных
средств на ссудный счет П*** Т.В., учитывая как правила страхования, так
и волеизъявление наследника,
отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции
правильно указал Антонову И.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом
ответчик не лишен реализации
своего права на получение страхового
возмещения путем обращения с самостоятельными
требованиями.
В
состав наследства после смерти П***
Т.В. вошло следующее имущество:
- квартира,
расположенная по адресу: ***, площадью
29,2 кв.м, кадастровая стоимость которой составляет 793 860 руб. 98 коп. (л.д. 102-104 том 1);
- денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 4 руб. 83 коп. на счете «МИР
Социальная», в размере 121 руб. 97 коп.
на счете «Пенсионный-плюс», в
размере 10 руб. 58 коп. на счете
«Депозит Сбербанка России» (л.д. 204
том 3);
- денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1726 руб. 01 коп. на
карточном счете (л.д. 225 том 3).
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2023 года с
Антоновой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» также взыскана задолженность по
кредитному договору № ***, заключенному с
П*** Т.В. 30 августа 2019 года, в размере 19 012 руб. 86 коп. (л.д. 178 том 3).
Таким образом, общая
сумма наследственного имущества и перешедшего к наследнику имущественных прав
составляет 795 724 руб. 37 коп.
Стоимость
перешедшего к Антоновой И.В. имущества, в том числе с учетом ее обязательств по решению
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2023 года, является достаточной для погашения долга
наследодателя.
Вместе с тем,
оснований для взыскания с Антоновой И.В. в пользу истца комиссии за SMS-информирование в сумме 894 руб., у суда
первой инстанции не имелось.
Согласно заявлению
заемщика от 30 августа 2019 года
предусмотрено подключение П***
Т.В. к бесплатному сервису SMS-информирования. Тарифы
по финансовому продукту «Карта «Халва»»
также предусматривают
бесплатный указанный сервис (л.д. 14,
53-55 том 1).
Оплата услуг банка
по SMS-информированию условиями кредитного договора
не оговорена. Иных документов, подтверждающих
обоснованность начисления комиссии в сумме
894 руб., в материалах дела истцом не
представлялось.
Таких сведений не
содержит и выписка по счету (л.д. 35-36
том 1).
Следовательно,
задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму 894 руб.
Также из представленного в материалы
настоящего дела расчета задолженности следует, что общая
сумма неустойки составляет 53 943 руб. 92 коп. (неустойка на остаток основного долга в размере 10 727 руб. 99 коп.,
неустойка на просроченную ссуду в размере 43 215 руб. 93 коп.). Суд первой
инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизил ее размер до 35 000 руб., не исключив при этом
период начисления неустойки в период
действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами».
В силу пункта 1,
подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в
исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного
характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)
Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
На срок действия
моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются
неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное
имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020
года № 44 «О некоторых вопросах
применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса
РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса
РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до
введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению
предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого
лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на
которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об
освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с
постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
на срок 6 месяцев.
Указанное
постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования,
то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев по 1 октября 2022 года.
Соответственно за
период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойки ответчику не подлежали начислению.
За указанный период
истцом ответчику должна быть начислена
неустойка на остаток основного долга 8814 руб. 80 коп.: с 28
июля 2021 года по 10 марта 2022
года 688 руб. 50 коп. + 1425 руб. 39 коп. +1324 руб. 86
коп. + 1182 руб. 90 коп. + 1082 руб. 87
коп. +1013 руб. 66 коп. + 907 руб. 40 коп. + 722 руб. 26 коп. + с 11 марта 2022 года по 31
марта 2022 года 466 руб. 96 коп. (40 725 руб. 53
коп.× 0, 0546 % × 21 дн.); неустойка на просроченную ссуду 32 758 руб. 53
коп.: с 28 июля 2021 года по 10 марта 2022 года 257 руб.
88 коп. + 670 руб. 18 коп. + 770 руб. 71 коп. + 845 руб. 07 коп. + 945 руб. 10 коп. +1081
руб. 90 коп. + 1188 руб. 17 коп. + 1170 руб.
51 коп. + с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года
952 руб. 62 коп. (83 081 руб. 97 коп. × 0,0546 % × 21 дн.), с
2 октября 2022 года по 27 ноября 2023
года 3920 руб. 73 коп. (123 807 руб. 50
коп. × 0,0546 % × 58 дн.), с 28 ноября 2022 года по 3 октября 2023 года
20 955 руб. 66 коп. Итого
41 573 руб. 33 коп.
В соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 6, Пленума ВАС
Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении
вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в
виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения
обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только
имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и
другие обстоятельства.
Учитывая, что
начисленная истцом неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательств, наступление
неблагоприятных последствий для банка не
последовало, а также принимая во внимание материальное положение Антоновой И.В. (на содержании
находятся трое несовершеннолетних детей,
двое из которых переданы по договору о
приемной семье), ее состояние здоровья (прохождение амбулаторного лечения
врачом кардиологом, нахождение на стационарном лечении с диагнозом: ***),
судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 20 000 руб. в общей сумме по
обоим видам неустойки.
В связи с чем судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой
инстанции изменить, уменьшив взысканную с Антоновой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору до 181
913 руб. 07 коп. (просроченные
проценты 18 467 руб. 76 коп., просроченная ссудная задолженность 123 807 руб.
50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 19 637 руб. 81 коп.,
неустойка 20 000 руб.).
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается
судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального закона
и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении
иска судом первой инстанции применены неверно.
Поскольку истцом заявлены требования на сумму 216 750 руб. 99 коп., из них обоснованно заявлены требования на сумму 203 486 руб.61 коп. (за вычетом комиссии
по SMS-информированию,
неустойки в период действия моратория), что составляет 93,88 %, то сумму расходов
по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует снизить
до 5039 руб. (5367 руб. 51 коп. ×
93,88 %).
В остальной части решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Также из материалов
настоящего дела следует, что расходы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение судебной
экспертизы составили 25 585 руб.
Согласно абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае, если вызов свидетелей, назначение
экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате,
осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет
средств федерального бюджета (часть 2
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
По общему правилу, установленному частью первой
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного Кодекса.
Суд, а также мировой судья может освободить
гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов,
предусмотренных частью 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета (часть 3
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу прямого указания
подпункта
20.1 пункта 1 статьи 6
Федерального закона от 8 января 1998
года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6
статьи 14 данного Закона, Управление Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек, которые
относятся на счет федерального бюджета.
В связи с этим, а также с учетом имущественного положения и состояния
здоровья ответчика, приведенных выше, судебная коллегия считает необходимым
возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области
обязанность по оплате в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 585
руб. за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года
изменить, уменьшив взысканную с
Антоновой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» задолженность по
кредитному договору № *** от 30 августа 2019 года до 181 913 руб. 07 коп., расходы по оплате
государственной пошлины до 5039 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Антоновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Возложить на
Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность по оплате в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств федерального
бюджета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 585 руб. с
перечислением их согласно реквизитам: УФК по Ульяновской области (Минздрав
Ульяновской области), л\с 04682200130, ИНН 7325000951, КПП
732501001, казначейский счет 03100643000000016800.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024
года.
