У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-000984-53
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33а-3808/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, апелляционную жалобу Питченко Дмитрия Анатольевича,
представителя Корухова Валентина Владимировича – Лачугина Владимира
Геннадьевича, Артемьевой Надежды Петровны на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 4 апреля 2024 года по делу
№ 2а-1309/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к
администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче
разрешения на строительство, признании разрешения на строительство
недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора
Радченко В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения
Питченко Д.А., представителя Корухова В.В. – Лачугина В.Г., Артемьевой Н.П.,
поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления,
возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «Элитстрой» - Коротких И.М., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в
интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к
администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче
разрешения на строительство, недействительным разрешения на строительство.
Требования мотивированы тем, что в ходе совместной со специалистами
ГУ МЧС России по Ульяновской области проверки исполнения градостроительного
законодательства, а также законодательства об охране объектов культурного
наследия выявлены многочисленные нарушения при возведении многоквартирного
жилого дома по адресу: ***, выразившиеся в несоблюдении правил противопожарной
пожарной безопасности, а также правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск». Подробно выявленные нарушения
перечислены в административном иске.
Прокурор просил признать незаконными действия Управления
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска по выдаче
ООО «Специализированный застройщик «Элитстрой» разрешения на
строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с
кадастровым номером: ***, расположенном по адресу: ***, признать
недействительным разрешение от 29.06.2022 №***, выданное ООО
«Специализированный застройщик «Элитстрой», на строительство 4-этажного
многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: ***,
расположенном по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», общество с ограниченной
ответственностью «Центр строительно-проектной
и промышленной экспертизы», Дмитриев С.С., Покровская Л.М., Питченко Д.А.,
Артемьева Н.П., Артемьев К.К., Корухов В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского
района г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В
обоснование апелляционного представления указывает, что судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Приводит доводы,
аналогичные указанным в иске.
Обращает
внимание, что вывод суда об отсутствии у ГУ МЧС России по Ульяновской области
полномочий по проверке проектной документации на предмет ее соответствия
требованиям федерального законодательства в области пожарной безопасности не
основан на нормах законодательства. Кроме того, работники ГУ МЧС России по Ульяновской области были привлечены
к прокурорской проверке в качестве специалистов и, вопреки выводу суда первой
инстанции, в ходе проверки ими изучалась не только проектная документация, но и
соответствие возведенного многоквартирного жилого дома как проектной
документации, так и требованиям закона. Судом сделан вывод о соответствии
возведенного жилого дома требованиям постановления Правительства Ульяновской
области №256-П только на основании проектной документации, которой по факту
возведенный объект не соответствует. Судом не дана оценка справке Управления по
охране объектов культурного наследия администрации г.Ульяновска о выявленных
отступлениях при возведении многоквартирного жилого дома и утвержденным
управлением эскизным проектом, который является частью проектной документации.
Считает,
что имеются основания для признания недействительным разрешения на строительство от 29.06.2022, выданного ООО
«Специализированный застройщик «Элитстрой», для строительства четырехэтажного
многоквартирного жилого дома на земельном
участке, расположенному по адресу: г***.
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней
Питченко Д.А., представитель
Корухова В.В. – Лачугина В.Г., Артемьева Н.Н. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы указывают на то, что
представленный в суд градостроительный план земельного участка составлен с
нарушениями регламента, что позволило Управлению архитектуры и
градостроительства сослаться на него при выдаче разрешения на строительство. В
соответствии с регламентом градостроительный план должен содержать информацию в
графической и описательной форме о минимальных отступах от границ смежных
участков до стен предполагаемого строительства с учетом всех действующих
нормативов.
Поскольку строящийся многоквартирный дом по
адресу: *** возводится без отступа от
границы смежного земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности, полагают, что нарушения, допущенные при разработке
градостроительного плана, стали основой для нарушений, допущенных Управлением
при выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома. Доводы о
нарушениях в подготовке градостроительного плана не были приняты судом во
внимание. Обращают внимание, что выдавая разрешение на строительство
четырехэтажного многоквартирного жилого дома, не был учтен коэффициент
плотности застройки.
В возражениях на апелляционное представление
прокурора и апелляционную жалобу администрация г.Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и ООО
«Специализированный застройщик «Элитстрой» просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Основу нормативно-правового регулирования в области
строительства составляет Градостроительный кодекс.
Вопросы
выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства
регулируются статьей 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), исходя
из положений части 1
которой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной
документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом
планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении
строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом,
а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном
участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и
ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным
законодательством Российской Федерации.
Согласно
ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в
суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов
иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Прокурор
вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами
(ч.1 ст.39 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО
«Специализированный застройщик «Элитстрой» является собственником земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.90-103).
Согласно Генеральному плану г.Ульяновска, утвержденному
Решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83, земельный участок
расположен на территории коттеджной и усадебной жилой застройки в границах зоны
охраны объектов историко-культурного назначения.
На основании заявления ООО «Специализированный застройщик
«Элитстрой» 29.06.2022 Управлением архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска ООО «Специализированный застройщик «Элитсрой»
было выдано разрешение на строительство №*** многоквартирного жилого дома на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (т. 2 л.д. 97-100).
К заявлению на выдачу разрешения застройщиком был приложен,
в том числе, градостроительный план земельного участка №*** от 25.08.2021,
выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска (т.2 л.д.101-113), а также положительное заключение
негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных
изысканий №*** на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями
по адресу: ***, выполненное ООО «Центр строительно-проектной и промышленной
экспертизы» (т. 1 л.д. 205-250,
т. 2 л.д. 1-47).
Согласно заключению негосударственной экспертизы ООО «Центр
строительно-проектной и промышленной экспертизы» проектная документация и
результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Многоквартирный
жилой дом по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, 33»,
соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим
требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям
антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на
проектирование, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов
проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют
требованиям технических регламентов.
Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Элитстрой»
были приложены все документы, поименованные в ч.7 ст.51 ГрК РФ, то административным
ответчиком - Управлением архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска было выдано оспариваемое разрешение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований
прокурора Ленинского района г.Ульяновска, суд первой инстанции руководствовался
положениями ст.ст.38, 48, 51 ГрК РФ, проанализировал положения Федерального
закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной пожарной
защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям, и пришел к выводу о том, что
изложенные в административном исковом заявлении доводы не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, жилой дом №*** расположен в
пределах зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанной на
чертеже градостроительного плана земельного участка (п.2.2 ГИЗУ
РФ-73-2-73-0-00-2021-0665 от 25.08.2021). Согласно ГПЗУ, максимальный процент
застройки - 80%, проект застройки проектируемого жилого дома-74,45 %. Согласно ГПЗУ в случае, если земельный
участок примыкает к красной линии, строительство осуществляется без отступов от
красной линии.
Согласно градостроительному плану земельного участка от
25.08.2021 № РФ*** земельный
участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ Ф-2 – зона регулирования
застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия
федерального значения (музейный комплекс усадебной застройки). Основные виды
разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые
дома, жилые домам со встроенными или пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначениями обслуживания населения, объекты дошкольного
образования, объекты общего образования, объекты среднего и высшего
профессионального образования, объекты дополнительного и специального
образования и обучения, объекты здравоохранения и медицинского назначения,
объекты культуры, объекты торговли, досуга и развлечений, объекты общественного
питания, объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты
делового и финансового назначения, объекты для осуществления средней и малой
производственной и предпринимательской деятельности, административные объекты,
гостиницы, объекты физкультуры и спорта, многофункциональные объекты. Предельная
высота зданий, строений, сооружений – предельная высота зданий: до карниза
здания – 9 м, до конька скатной крыши – 12 м.
Требования проектной документации при строительстве
многоквартирного жилого дома соблюдены.
Вопреки
доводам апелляционных представления и жалобы, исчерпывающий перечень оснований
для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч.13 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ и не содержит такого основания как несоответствие
представленной застройщиком проектной документации противопожарным и санитарным
нормам и правилам.
Само
по себе разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной
документации противопожарным и санитарным нормам и правилам.
При
рассмотрении заявления ООО «Элитстрой» у административного ответчика
отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на
строительство.
Так, проект на строительство жилого дома был разработан ООО
«Симбирскпроект» и имеет положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр строительно-проектной и
промышленной экспертизы» от 18.03.2022.
При подготовке экспертного заключения проводилась историко-культурная экспертиза по размещению данного
объекта, заключение которой согласовано Правительством Ульяновской области. Проектная
документация на многоквартирный дом соответствует требованиям технических
регламентов, санитарно-эпидемиологическим
требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям
антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на
проектирование, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию
разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий
соответствуют требованиям технических регламентов.
Решения по планировочной организации земельного участка
приняты на основании градостроительного плана земельного участка от 25.08.2021,
подготовленного и выданного Управлением архитектуры и градостроительства
г.Ульяновска.
В соответствии с
требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или
возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по
административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых
действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие
орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан
доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его
мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным
правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим
нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут
быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или
неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые ссылается как на
основания своих требований.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из
основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия
сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При этом на административного истца возлагается обязанность
по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права,
свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он
действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1
и 2 части 9
и часть 11
статьи 226 КАС РФ, определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. №2189-О).
Исходя из положений пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения
административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и
необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений,
совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению
суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу,
совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным
способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов
административного истца и на срок устранения таких нарушений.
При этом пересмотр решений органов публичной власти должен
быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их отмены, что означает
обязанность суда обосновать необходимость изменения или отмены действия
решения, не только указав на несоответствие ранее принятого решения нормам
права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие материально-правового интереса
административного истца, выраженного в том, что отмена решения органа публичной
власти приведет к восстановлению нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 18.07.2024 по гражданскому делу №2-876/2024 удовлетворены
исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в
интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Специальный застройщик «Элитстрой»
об устранении недостатков строительства жилого дома по адресу: ***. На
ответчика возложена обязанность провести работы по увеличению недостающей
высоты противопожарной стена дома, являющейся смежной по отношению в стене дома
№***, до уровня парапета.
Как
видно из содержания указанного решения, прокурор обратился в суд, указав в
обоснование иска доводы, идентичные доводам, указанным в административном иске
об оспаривании разрешения на строительство.
После
проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-876/2024, в ходе которой
было установлено наличие только одного из перечисленных в иске недостатка,
допущенного при проведении строительства спорного дома: недостаточная высота
противопожарной стены дома, прокурор отказался от своего иска в остальной части
ранее заявленных требований, в том числе в части приведения дома в соответствие
с требованиями Постановления Правительства Ульяновской области от 20.07.2009
№256-П.
Питченко
Д.А., Корухов В.В., Артемьева Н.П. участвовали в данном деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно
ч. 2 ст. 64
КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда
по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по
делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в
котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или
лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти
обстоятельства.
Принцип исполнимости судебного решения непосредственно не
называется в нормах процессуальных кодексов. Вместе с тем, решение суда должно
быть исполнимо.
Право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к
реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к
реализации названного права.
Как
следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом по
гражданскому делу №2-876/2024, многоквартирный жилой дом №*** является уже оконченным
строительством объектом. Недостаток, допущенный при строительстве, будет
устранен в течение месяца, согласно решению Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.07.2024.
Обращаясь
с настоящим административным иском, прокурор не указал, а равно в ходе судебного разбирательства в судах
обеих инстанций не озвучил, как именно реализация выданного ООО «Специальный
застройщик «Элитстрой» разрешения на
строительство многоквартирного дома нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц и каким образом удовлетворение административных
требований о признании незаконным разрешения на строительство восстановит их
права.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых доводов заявителями
апелляционной жалобы и прокурором не приведено.
При этом доводы апелляционной жалобы Питченко Д.А., представителя Корухова В.В. – Лачугина В.Г. и
Артемьевой Н.Н. по сути сводятся к оспариванию выданного административному
ответчику градостроительного плана, который не являлся предметом настоящего
спора, до настоящего времени никем не оспорен, на дату выдачи оспариваемого
разрешения на строительство являлся действующим.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение
является правильным. Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
имеется.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питченко Дмитрия
Анатольевича, представителя Корухова Валентина Владимировича – Лачугина
Владимира Геннадьевича, Артемьевой Надежды Петровны, апелляционное
представление прокурора Ленинского
района г. Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 03.09.2024
