УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000327-84

Судья Сизов И.А.                                                                                           Дело № 33-3818/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2»,          Майко Владимира Флоровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-917/2024, по которому постановлено:

исковые требования Майко Владимира Флоровича удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» обеспечить Майко Владимира Флоровича халатом хлопчатобумажным (1 шт.), колпаком хлопчатобумажным (3 шт.).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Майко Владимира Флоровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года постановлено:

Взыскать в пользу Майко Владимира Флоровича с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 2» Агафонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Майко В.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Майко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Городская больница № 2» о возложении обязанности обеспечить комплектами сменной одежды и обуви, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности врача-***а ГУЗ «Городская больница № 2».

13.01.2023 он обратился с заявлением к работодателю, в котором просил принять меры по обеспечению его спецодеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, ответчиком ему был предоставлен только халат в единственном экземпляре, не подходящий по размеру.

Комплектами сменной одежды, предусмотренными пунктом 15.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, а именно: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на одного работающего, он обеспечен не был.

Полагая, что ответчиком были нарушены его права на безопасные условия труда, просил обязать ГУЗ «Городская больница № 2» обеспечить его комплектами сменной одежды и обуви: халат (размер 48) - 3 шт., медицинская шапочка - 3 шт., сменная обувь (размер 43) - 3 пары; взыскать с ГУЗ «Городская больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница № 2» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майко В.Ф.

В обоснование доводов жалобы указывает, что врач-*** Майко В.Ф. получил халат 17.01.2023, что подтверждается ведомостью выдачи материалов на нужды учреждения, а также личной подписью Майко В.Ф. в карточке выдачи и возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Шапочки, маски и другие средства выдавались работникам *** кабинета регулярно, в течение всего 2023 года, что подтверждается требованиями‑накладными.

Отмечает, что медицинские халаты, в том числе новые, имеются в достаточном количестве у сестры-хозяйки поликлиники, вместе с тем за их получением Майко В.Ф. не обращался.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Майко В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет дополнительного источника финансирования и доходов.

В апелляционной жалобе Майко В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить его комплектами сменной одежды и сменной обуви, а также удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленного спора суд должен был руководствоваться положениями СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, в соответствии с пунктом 3466 которого медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды, халатами, медицинскими костюмами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на одного работающего.

Выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница № 2» просит оставить апелляционную жалобу Майко В.Ф. без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майко В.Ф. с 21.02.2011 работает в ****** кабинете ГУЗ «Городская больница № 2» в должности врача-уролога (л.д. 47-53).

В соответствии с пунктом 3.2.3 трудового договора от 18.02.2011 № 10, заключенного между истцом и ГУЗ «Городская больница № 2» работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ведомости выдачи материалов на нужды учреждения, а также карточки выдачи и возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, 17.01.2023 Майко В.Ф. был обеспечен работодателем халатом 48 размера (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майко В.Ф. полагал, что имеет право на обеспечение тремя комплектами спецодежды, в том числе халатами, шапочками и сменной обувью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до подачи искового заявления в суд, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, истец был обеспечен работодателем двумя халатами, пришел к выводу, что исходя из заявленных требований (обеспечение 3 халатами), в соответствии с нормами обеспечения медицинских работников специальной одеждой, установленными Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65, на ответчика следует возложить обязанность обеспечить истца халатом хлопчатобумажным в количестве 1 шт., а также колпаком хлопчатобумажным в количестве 3 шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майко В.Ф. в части обеспечения его специальной обувью в количестве 3 пар, суд исходил из того, что в силу Приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви», специальная обувь (тапочки, обувь профилактическая) подлежат выдаче только на время дежурств в стационаре и доме ребенка, а также при работе в стерильных боксах.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ГУЗ «Городская больница № 2» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В силу положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения установлены Приложением № 11 к Постановлению Минтруда России от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», согласно которым врачам процедурных кабинетов, хирургических, гинекологических, ******, стоматологических и кожновенерологических отделений и кабинетов предусмотрена выдача фартука непромокаемого (дежурный) и перчаток резиновых (до износа).

Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» утверждены нормы бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей работникам учреждений, предприятий и организаций здравоохранения, в соответствии с которыми врачам бесплатно на время работы выдаются: халат хлопчатобумажный (4 предмета – срок носки 24 месяца), колпак или косынка хлопчатобумажные (4 предмета – срок носки 24 месяца).

На время дежурства в стационаре и доме ребенка, а также при работе в стерильных боксах врачам дополнительно должны выдаваться тапочки - одна пара на 12 месяцев, в хирургических отделениях вместо тапочек выдается обувь профилактическая (ТУ 17-1501-75) - также одна пара на 12 месяцев.

Согласно письму Минздрава России от 17.03.2023 № 31-1/3024349-199 при установлении нормы бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей работникам учреждений, предприятий и организаций здравоохранения необходимо руководствоваться Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви».

Поскольку доказательств обеспечения Майко В.Ф. в полном объеме санитарной одеждой ГУЗ «Городская больница № 2» представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить истца халатом хлопчатобумажным в количестве 1 шт., а также колпаком хлопчатобумажным в количестве 3 шт., исходя из заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, злоупотребление правом со стороны работника Майко В.Ф. либо недобросовестности в его действиях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении заявленного спора суд должен был руководствоваться положениями СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные санитарные правила разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации, в то время как порядок бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты установлен Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65.

Количество санитарной одежды, исходя из положений Приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65, зависит от должности и отделения, в котором работает медицинский работник. Обеспечение врача-******, оказывающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, спецобувью, данным Приказом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, а также с определенным судом размером данной компенсации, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Майко В.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, объема и характера нравственных страданий истца, значимости для работника нематериальных благ, индивидуальных особенностей Майко В.Ф., являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как, сам по себе факт нарушения трудовых прав, свидетельствует о причинении нравственных страданий и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие оснований для определения компенсации морального вреда в большем или меньшем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

Оснований для увеличения или уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Дополнительное решение суда от 02.05.2024 сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», Майко Владимира Флоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд                            города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.