УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000164-87
Судья Кочергаева О.П. Дело №33-3826/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петрюковой Любови Михайловны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 7 мая 2024 года по делу № 2-1-176/2024, по которому
постановлено:
Иск Улюкиной О.Г. удовлетворить.
Признать сведения в описании месторасположения координат
поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ***, содержащиеся
в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком, с кадастровым номером ***,
и земельного участка, с кадастровым номером ***, содержащихся в Едином
государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным
участком, с кадастровым номером ***, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению
путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат
поворотных точек смежной границы
участка, с кадастровым номером ***, расположенного в ***, и земельного
участка, с кадастровым номером ***, расположенного в ***.
Установить координаты поворотных точек смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ***,
расположенного в ***, и земельного участка, с кадастровым номером ***,
расположенного в ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
от 02.05.2024 №*** от точки 8 (1) до точки 6 (3):
|
%!№ точек
|
Х
|
Y
|
|
1
|
489127.86
|
2341540.33
|
|
2
|
489145.15
|
2341573.22
|
|
3
|
489187.94
|
2341656.48!%
|
Взыскать с Улюкиной Ольги Геннадьевны, паспорт ***, в пользу
автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот
пятьдесят) руб.
Взыскать с Петрюковой Любови Михайловны, паспорт ***,
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 23 233 руб. 34 коп. (двадцать
три тысячи двести тридцать три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с Петрюкова Алексея Сергеевича, паспорт ***, в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 616
руб. 66 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот
шестнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).
В удовлетворении заявления Петрюковой Любови Михайловны о
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Улюкиной
О.Г. и ее представителя Макаровой Л.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Улюкина О.Г. обратилась в суд с указанным иском Петрюковой Л.М.,
Петрюкову А.С. об устранении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником земельного участка, расположенного в ***. Ответчики
являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного в ***.
В августе 2023 года был рассмотрен судебный спор между
сторонами, в ходе которого было установлено, что фактическая межевая граница
между земельными участками не соответствует юридической.
Полагала, что помимо этого фактическая граница и граница по
сведениям, закрепленным в Росреестре, не соответствуют первоначальной границе,
определенной правоустанавливающими документами, где межевая граница являлась
ровной, без изломов.
Содержащиеся в Росреестре информация о координатах
поворотных точек не соответствует данным правоудостоверяющих документов. Вопрос
о таком соответствии в судебном порядке не разрешался.
Считала, что причиной данного несоответствия являются ошибки,
допущенные при проведении кадастровых работ.
Уточнив исковые требования, просила признать сведения в
описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка
с кадастровым номером ***, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, в части смежных границ с
земельным участком, с кадастровым номером ***, и земельного участка, с
кадастровым номером ***, содержащихся в Едином государственном реестре
недвижимости, в части смежных границ с земельным участком, с кадастровым
номером ***, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения из
Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах
поворотных точек границ участка, с кадастровым номером ***, расположенного в ***,
и земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного в ***;
установить координаты поворотных точек смежной границы указанных земельных
участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от
02.05.2024.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области,
кадастровый инженер Баннова Н.В., кадастровый инженер Вестфаль Н.В.,
администрация поселения МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области, администрация Мелекесского района Ульяновской
области, Журавская Н.Л., Журавский А.Г.,
Федосеев К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрюкова Л.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными
доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, чем нарушены права и законные интересы ответчиков.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание
показания свидетеля ***, которая пояснила, что именно она, будучи хозяйкой
земельного участка при домовладении №***,
обращалась к собственнику земельного участка *** с просьбой разрешить ей
временно пользоваться частью земельного участка, в связи с чем межевая граница
получилась изломанной.
Полагает, что вина ответчиков в том, что была допущена
реестровая ошибка, отсутствует.
Считает, что в связи с тем, что решение об устранении реестровой ошибки и установлении
новых координат поворотных точек межевых границ принято в интересах обеих
сторон, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в равных
долях
В возражениях относительно апелляционной жалобы Улюкина О.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа
местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный
участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных
федеральными законами случаях.
Государственный кадастровый учет земельных участков
осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70
Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах
незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,
установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с
землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22
Закона № 218-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истец Улюкина О.Г. является
собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью
4000 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером ***, по
адресу: ***.
Ответчики Петрюкова Л.М. и Петрюков А.С. являются
сособственниками соседнего земельного участка, с кадастровым номером ***,
площадью 3500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером ***,
по адресу: д***, в праве общей долевой собственности, соответственно, в 2/3 и
1/3 долях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Улюкина О.Г. указывала,
что существующая межевая граница между земельными участками не соответствует
межевой границе по первоначальным правоустанавливающим документам по ее форме.
В обоснование своих доводов истец представила подготовленный кадастровым
инженером Банновой Н.А. межевой план от 26.01.2024 (л.д.16-28 т.1).
Возражая относительно иска, сторона ответчиков ссылалась на
то, что каких-либо нарушений прав истца не допущено, ранее была установлена
межевая граница, в связи с чем оснований для ее установления не имеется.
Судом по делу назначалось проведение судебной
землеустроительной экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.05.2024 №*** установить местоположение границы между
земельными участками №*** и №*** по *** по размерам, указанным в госактах №***, №***, не представляется возможным.
По размерам, указанным в госактах №***, №***, с учетом технических паспортов по
состоянию на 17.10.1991, 18.12.1995
границы земельных участков №*** и №*** по *** пересекаются (накладываются друг
на друга).
Часть границы, установленной по результатам межевания в 2003
году, в пределах допустимой погрешности
(0,10 м) соответствует фактическому местоположению сарая (лит. ***) д/в №***, а
также местоположению гаража и сараев (лит. ***) д/в №***, отраженных в
техническом паспорте от 24.09.2010, (гараж и сараи (лит. ***) снесены на момент
экспертного осмотра). Местоположение фактической границы между земельными
участками №*** и №*** по ул. ***, обозначенное заборами, не соответствует
результатам межевания от 2003 года.
Фактические границы земельных участков №*** и №*** по *** не
соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка №*** по
*** по данным ЕГРН в сравнении с границами, установленными в 2003, сместились в сторону участка №*** по *** в
среднем на 0,4 м.
Смещение границ земельного участка №*** по *** по данным
ЕГРН, произошло за счет перехода от условной системы координат к системе
координат МСК-73.
В ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, с
кадастровым номером ***, содержится ошибка.
При уточнении границ земельного участка №*** в 2018 году
учтено местоположение границ участка №***, ранее установленных в ЕГРН.
Следовательно, в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с
кадастровым номером ***, также содержится ошибка.
Устранить вышеуказанные несоответствия возможно путем
проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельных
участков, с кадастровыми номерами *** и ***.
Экспертами в заключении приведены описание границ земельных участков №№*** и ***, а
также определены координаты местоположения
межевой границы между ними.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в части
описания межевой границы между спорными земельными участками.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и
фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертной
организацией, которая была выбрана судом, для проведения экспертизы, не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Согласно ч. 2 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица,
участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право
каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения,
не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и
организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения
принадлежит суду.
В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая
ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо
подобная ошибка, допущенная при внесении сведений в Единый государственный
реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в
Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в
документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный
реестр недвижимости.
Техническая ошибка исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре
недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые
работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных
в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке
межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке,
установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для
осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит
исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти
рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3
ст.61).
В соответствии с частью 4 указанной нормы в случаях, если исправление технической ошибки
в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные
интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на
соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при вынесении определения о назначении по делу
судебной экспертизы суд первой инстанции
возложил несение расходов по ее проведению на истца,
не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при принятии
решения процессуальных норм.
Отнесение судом расходов по оплате экспертизы на стороны при
назначении экспертизы не нарушает прав сторон, так как обязывающим для них до
разрешения дела по существу не является.
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
Учитывая, что судом расходы
на проведение экспертизы при
принятии решения отнесены не только на ответчика, но на истца, не
оспаривающего данное обстоятельство,
возложение на Петрюкову Л.М. 1/3 стоимости судебной экспертизы прав
ее не нарушает.
То обстоятельство, что
имеется реестровая ошибка, не свидетельствует об отсутствии оснований
для распределения судебных расходов на сторону ответчика.
Как следует из дела, судом сторонами предоставлялась
возможность разрешения спора мирным путем, вместе с тем, сторона ответчика возражала
против решения спора во
внесудебном порядке с исправлением реестровой ошибки.
Соответственно, правовых оснований для освобождения
ответчика Петрюковой Л.М. от обязанности по несению судебных расходов у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены
показания свидетеля *** относительно
местоположения границы между земельными
участками *** и *** не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом
спора не являлись. Собственник домовладения *** Журавская Н.Л. была привлечена
судом к участию в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Петрюковой
Л.М. судом правомерно отказано в
удовлетворении ее требований о взыскании
расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные к ней истцом
требования судом были удовлетворены.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст. 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрюковой Любови
Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
августа 2024 года.
