УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000372-37
Судья Резовский Р.С. Дело № 33-3902/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 1 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 25 июня 2024 года
об исправлении описки в решении суда, по делу №2-556/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к уполномоченным по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Максимову С.В. и Климову В.В., а также
автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности
финансового уполномоченного» о признании бездействий незаконными и понуждении к
определенным действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ПАО Сбербанк Белоусовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя АНО «СОДФУ» Сажина
В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось суд с иском заявлением к уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
(далее - финансовый уполномоченный Максимова С.В.) и Климову В.В. (далее -
финансовый уполномоченный Климов В.В.), а также автономной некоммерческой
организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
(далее - АНО «СОДФУ») о признании
бездействия незаконным и понуждении к определенным действия.
В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № *** от 27.10.2022 с ПАО Сбербанк в
пользу Ковалевой Е.Е. взысканы денежные
средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с
организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению
застрахованного лица к программе страхования при предъявлении кредита по
кредитному договору в размере 37 529 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным решением Финансового
уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 30.01.2023 решение финансового уполномоченного №*** от 27.10.2022 было
отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023 решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30.01.2023 отменено, по делу принято новое
решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании
незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.10.2022 № *** по
обращению Ковалевой Е.Е., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
27.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в
Ульяновский областной суд.
На момент подачи иска судебный акт по результатам
рассмотрения заявления банка не вынесен.
Вместе с тем, 16.11.2023 финансовым уполномоченным было
выдано удостоверение на принудительное исполнение решения Финансового
уполномоченного №*** от 27.10.2022.
15.01.2024 ПАО Сбербанк финансовому уполномоченному было
направлено ходатайство с просьбой отозвать выданное удостоверение на
принудительное исполнение решения финансового уполномоченного №*** от
27.10.2022.
22.01.2024 финансовым уполномоченным в адрес банка было
направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве
удостоверения, в связи с непредставлением Банком информации о результатах
нового рассмотрения дела Ульяновским областным судом.
Банк полагает, что отказ финансового уполномоченного в
отзыве удостоверения незаконным и необоснованным. Сведения о результатах
рассмотрения дела размещены в свободном доступе в сети Интернет, на официальном
сайте Ульяновского областного суда. Таким образом, Финансовому уполномоченному
достоверно известно, что дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд
не поступило, следовательно, отсутствуют основания для принудительного
исполнения решения финансового уполномоченного. Удостоверение на принудительное
исполнение решения финансового уполномоченного было выдано в отсутствие
оснований для отмены приостановления исполнения решения.
На дату выдачи удостоверения (16.11.2023) банком была подана
кассационная жалоба на апелляционное определение. Сведения о подаче банком
кассационной жалобы были размешены на официальном сайте Шестого кассационного
суда общей юрисдикции.
Истец просил суд признать незаконным бездействие Финансового
уполномоченного Максимовой С.В., проявленное в непринятии мер по отзыву
выданного удостоверения №*** от 16 ноября 2023 года на принудительное
исполнение решения финансового уполномоченного по обращению Ковалевой Е.Е., а
также обязать Службу финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отозвать выданное
удостоверение №*** от 16 ноября 2023 года на принудительное исполнение решения
финансового уполномоченного по обращению Ковалевой Е.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным, необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
решения не было принято во внимание, что Финансовым уполномоченным было выдано
удостоверение в нарушение требований ч.3 ст.23 Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», поскольку на дату выдачи удостоверения на рассмотрении в суде
находилось дело по заявлению банка об отмене решения финансового
уполномоченного.
Полагает, что судом необоснованно не были применены
положения ст. 427 ГПК РФ, регламентирующие порядок отзыва исполнительного документа.
Указывает, что определением Шестого кассационного суда от
19.12.2023 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023, дело направлено
на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
Таким образом, на дату направления банком 15.01.2024 в адрес
финансового уполномоченного ходатайства об отзыве удостоверения финансового
уполномоченного, основания для выдачи такого удостоверения отсутствовали.
Не соглашается с выводом суда о возможности исполнения
банком выданного удостоверения, указывая, что данный вывод противоречит
установленным по делу обстоятельствам и нарушает права банка, поскольку
возлагает на банк обязанность произвести выплату клиенту в размере, превышающем
размер, установленный апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 19.03.2024.
Кроме того, отмечает, что апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение финансового уполномоченного от
27.10.2022 по обращению Ковалевой Е.Е. было изменено, определена сумма,
подлежащая выплате Ковалевой Е.Е. – 22 745 руб. 31 коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между Ковалевой
Е.Е. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № ***, по
условиям которого Ковалевой Е.Е. предоставлен кредит в размере 239 520
рублей 96 копеек под 19,90% годовых.
Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления.
Также 29 апреля 2022 года Ковалевой Е.Е. посредством простой
электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №10
«Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому клиент выразил согласие
быть застрахованным в ООО *** «С*** ***» и просил ПАО Сбербанк заключить в
отношении него Договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и
здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на
страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и
здоровья (далее - Условия страхования) (том 1 л.д. 145-148).
В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному
договору, 30 июля 2022 года Ковалева
Е.Е. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств,
уплаченных за подключение к Программе страхования за неиспользованный период,
которое ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением банка, Ковалева Е.Е. обратилась к
финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных
средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с
организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению
застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по
кредитному договору, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.
27 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено
решение №*** о частичном удовлетворении требований Ковалевой Е.Е. и взыскании
с ПАО Сбербанк в пользу Ковалевой Е.Е.
денежных средств в размере 37 529 рублей 76 копеек.
27 ноября 2022 года, не согласившись с решением финансового
уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд города
Ульяновска с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги
№*** от 27 октября 2022 года.
8 декабря 2022 года, по заявлению ПАО Сбербанк, финансовым
уполномоченным Максимовой С.В. был приостановлен срок исполнения решения №***
от 27 октября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его
обжаловании.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 30 января 2023 года заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, а решение
финансового уполномоченного №*** от 27 октября 2022 года по обращению Ковалевой
Е.Е. признано незаконным и отменено.
Ввиду несогласия с указанным решением суда, финансовым
уполномоченным Максимовой С.В. в Ульяновский областной суд города Ульяновска
была подана апелляционной жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2023 года было
отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении
заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового
уполномоченного Максимовой С.В. от 27 октября 2022 года №*** по обращению
Ковалевой Е.Е. было отказано.
8 июля 2023 года финансовый уполномоченный Максимова С.В.
направила в ПАО Сбербанк и Ковалевой Е.Е. уведомление о возобновлении срока
исполнения решения №*** от 27 октября 2022 года с 27 июня 2023 года.
В связи с неисполнением ПАО Сбербанк в добровольном порядке
решения №*** от 27 октября 2022 года, 16 ноября 2023 года финансовым
уполномоченным Ковалевой Е.Е. было выдано удостоверение №*** для
принудительного исполнения решения №*** от 27 октября 2022 года.
15 декабря 2023 года Ковалева Е.Е. обратилась в ПАО Сбербанк
с заявлением о приеме исполнительного документа - удостоверения №*** для
принудительного исполнения решения №*** от 27 октября 2022 года.
Исполнительный документ
банком не был исполнен.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 27 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В связи с отменой апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023
года, ПАО Сбербанк 15 января 2024 года обратилось к финансовому уполномоченному
Климову В.В. с предложением отозвать удостоверение №*** для принудительного
исполнения решения №*** от 27 октября 2022 года.
22 января 2024 года финансовым уполномоченным Максимовой
С.В. было отказано в отзыве удостоверения №*** со ссылкой на то, что
удостоверение было выдано с соблюдением норм действующего законодательства, при
этом вступившего в законную силу судебного акта об отмене решения №*** от 27
октября 2022 года не имеется.
Не согласившись с указанными действиями (бездействиями)
финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.
Из дела следует, что апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024
года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января
2023 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым решение уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов
Максимовой С.В. № *** от 27 октября 2022 года, было изменено с уменьшением указанной в абзаце втором
решения суммы взысканных с ПАО Сбербанк в пользу Ковалевой Е.Е. денежных
средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с
организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению
застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по
кредитному договору, до 22 745 рублей 31 копеек.
29 марта 2024 года
финансовым уполномоченным в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление, в
котором разъяснено, что удостоверение №*** для принудительного исполнения
решения №*** от 27 октября 2022 года подлежит исполнению только в части суммы,
установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 года, а именно – 22 745
рублей 31 копейка.
Установив, что удостоверение №*** для принудительного
исполнения решения №*** было выдано ответчиком в установленном законом порядке,
оснований для его отзыва не имелось, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении исковых требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.
В соответствии с частью 4
статьи 2 Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих
полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных
организаций, должностных лиц.
Вмешательство в деятельность по рассмотрению финансовым
уполномоченным обращений не допускается. Финансовый уполномоченный не обязан
давать какие-либо объяснения по существу рассмотренных или находящихся у него
на рассмотрении обращений, представлять материалы по ним, в том числе решения
финансового уполномоченного, кому бы то ни было для ознакомления иначе как в
случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и
процессуальным законодательством Российской Федерации, а также в случаях, если
представление таких объяснений и материалов предусмотрено заключенным
финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2
статьи 14 настоящего Федерального закона соглашением,
предусматривающим взаимный обмен информацией с федеральными органами
государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, Банком России (часть 4.1 статьи 2
Федерального закона
от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).
Согласно части 5
статьи 2 Федерального закона
от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного
осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод
человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона
от 4 июня 2018 года №123-ФЗ решение
финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней
после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению
финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за
исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных
настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового
уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей
правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг,
направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня
вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных
дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Если исполнение решения финансового уполномоченного
приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не
включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При
этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в
части период, в течение которого имело место такое приостановление, не
включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения
финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).
Согласно части 3
статьи 23 Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае
неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового
уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает
потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным
документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации,
для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для
принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного,
с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в
федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению
установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться
к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для
предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении
указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного
исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по
обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты,
когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по
истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В
случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной
причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя
финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в
силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом
финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части,
финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в
порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг
удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части,
в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное
удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка
деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и
должностных лиц.
Частью 5 статьи 23
Федерального закона
от 4 июня 2018 года №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не
выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для
принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению
судебных актов, актов других органов и должностных лиц:
1) в случае приостановления исполнения решения финансового
уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением
случая, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в
части;
2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент выдачи
финансовым уполномоченным Максимовой С.В. удостоверения №*** потребителю
Ковалевой Е.Е., обстоятельств, препятствующих такой выдаче, не имелось.
На основании части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2023 года было
отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении
заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового
уполномоченного Максимовой С.В. от 27 октября 2022 года №*** по обращению
Ковалевой Е.Е. было отказано.
На 16 ноября 2023 года, дату выдачи удостоверения, указный
судебный акт отменен не был.
В силу действующего
законодательства, подача ПАО Сбербанк кассационной жалобы на вступившее в
законную силу апелляционное определение не является обстоятельством,
препятствующим выдаче удостоверения.
На момент обращения ПАО Сбербанк к финансовому
уполномоченному с предложением об отзыве предъявленного к исполнению
удостоверения, решение №*** от 27 октября 2022 года также являлось действующим, поскольку решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2023 года не
вступило в законную силу.
Федеральным законом
от 4 июня 2018 №123-ФЗ предусмотрена возможность обращения финансовой
организации к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении
исполнения его решения, в том числе при оспаривании данной организацией решения
финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Федерального закона
от 4 июня 2018 №123-ФЗ).
Вместе с тем, ПАО Сбербанк с таким ходатайством к
финансовому уполномоченному, после отмены апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023
года, не обращалось.
Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав ПАО Сбербанк неисполненным им
удостоверением истцом представлено не
было.
Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, данных
в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени потребителю Ковалевой
Е.Е. денежные средства в размере
22 745 руб. 31 коп. не возвращены.
Из пояснений представителя АНО «СОДФУ», данных им в суде
апелляционной инстанции, следует, что никакого нового удостоверения ввиду
изменения апелляционным судом суммы взыскания в пользу Ковалевой Е.Е.,
финансовым уполномоченным не выдавалось. В реестре удостоверений по данному спору находится все то же оспариваемое истцом
удостоверение, за тем же номером, но с измененной суммой в соответствии с
апелляционным определением от 19.03.2024. Данный исполнительный документ
Сбербанком не исполнен.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения не регулируются публичным законодательством.
Ни положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, ни положения статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности
предъявления требования о признании незаконными действий (бездействий)
финансового уполномоченного при осуществлении им своих полномочий в рамках
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ.
В силу статьи 3,
пункта 1
статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающих право лица, право которого нарушено или оспаривается,
обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав,
заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено
нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских
прав, соответствующий характеру и последствиям нарушения, обеспечивающий
восстановление нарушенных прав.
Заявленный в суд иск подлежит удовлетворению только в том
случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран
надлежащий способ защиты гражданских прав.
Вместе с тем таковых нарушений прав ПАО Сбербанк судом при
рассмотрении дела не установлено.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не отрицал,
что уведомление финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года было получено финансовой
организацией.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к
спорным правоотношениям положений статьи 428 ГПК РФ не могут быть приняты во
внимание.
На основании части 4
статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист,
выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением
случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом,
вынесшим судебное постановление.
По смыслу этой правовой нормы отзыв исполнительного листа
может быть произведен при безосновательной выдаче исполнительного документа,
чего в данном деле не установлено.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.
