УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                             Дело № 22-1618/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куракина К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года, которым

 

КУРАКИНУ Кириллу Андреевичу,

***, отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Куракин К.А. не соглашается с  судебным решением.

Указывает, что выговоры, полученные им в СИЗО, длительное время как сняты и погашены, характеризуется он только с положительной стороны, учился, работал, принимал участие в мероприятиях, неоднократно поощрялся, имеет благодарственные письма и грамоты.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере разобрался в его положительно направленной личности и положительных намерениях к обществу.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы осужденного, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, изучив документы, приобщенные к апелляционной жалобе, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года) Куракин К.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года Куракину К.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 27 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывает наказание с 20 декабря 2023 года, конец срока наказания – 31 августа 2025 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы или принудительных работ более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Куракин К.А., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения,  трудоустроен, привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище, освоил рабочую специальность, вину признал, иска по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, в период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области осужденный 4 раза нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее от 09.03.2022г.), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Куракину К.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, а также в документах, приобщенных к апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  в виде принудительных работ более мягким наказанием, а указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года в отношении Куракина Кирилла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий