УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002178-95
Судья Куренкова О.Н. Дело
№ 33-3903/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобу публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1313/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» к Мамонову Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба в
порядке регресса, взыскании судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось суд с иском к Мамонову И.С. о возмещении
материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 9 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ответчику Мамонову И.С. автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля
Honda Civic, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП является
ответчик. В результате ДТП автомобиль Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол), путем заполнения извещения о ДТП. На момент совершения ДТП
гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис № ***. Пострадавшему было выплачено страховое возмещение
по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку в процессе
урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля ответчика,
истец уведомил ответчика об этой необходимости, направив заказное письмо по
месту его жительства. Однако ответчик уклонился от получения заказной
корреспонденции, возложенную на него законом обязанность не исполнил и не
предоставил автомобиль на осмотр, чем нарушил право истца на проведение
осмотра, организацию экспертизы для определения относимости заявленных
повреждений в обстоятельствам данного
ДТП, а также права на возврат выплаченного потерпевшему страхового возмещения в
случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате
заявленного ДТП, а составленное участниками ДТП извещение содержит
недостоверную информацию. В связи с
этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд взыскать в его пользу с Мамонова
И.С. в порядке регресса
материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Байрамова И.В., Байрамов Р.А.,
Мазилкина Е.А., АО «АльфаСтрахование»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
ответчик был надлежащим образом уведомлен
о необходимости представления автомобиля на осмотр, однако от получения
направленной по месту его жительства заказной корреспонденции он уклонился,
установленную законом обязанность по представлению автомобиля на осмотр не
исполнил.
Отмечает, что риск
наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не
подлежит доказыванию, так как сам факт непредставления ТС на осмотр влечет
нарушение прав страховщика.
Указывает, что
законом не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового
возмещения в случае непредставления виновником ДТП своего транспортного
средства (ТС) для осмотра. За нарушение срока выплаты страхового возмещения
предусмотрены штрафные санкции. Поэтому страховое возмещение было выплачено без
проведения осмотра автомобиля ответчика.
Закон не освобождает
причинителя вреда от обязанности представить ТС на осмотр даже после получения
им требования за пределами установленного законом срока.
Осмотр ТС позволяет
установить: участвовало ли данное ТС вообще в ДТП; производился ли ремонт
деталей, которые соприкасались с ТС пострадавшего; сравнить зоны повреждений ТС
пострадавшего и виновника ДТП. Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр
лишило истца возможности установить указанные обстоятельства. Полагает, что
были соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к
ответчику.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 9
августа 2023 года в 00 часов 15 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло
ДТП – столкновение
принадлежащего ответчику Мамонову И.С. автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением, с принадлежащим Байрамовой И.В.
автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Байрамова Р.А.
В результате данного
ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
Ответчик Мамонов
И.С. признал свою вину в совершении ДТП.
Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол), путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 18).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в АО
«АльфаСтрахование» - полис
№ ***, гражданская ответственность ответчика Мамонова И.С. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» – полис № ***.
9 августа 2023 года Байрамова
И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 64
- 90).
АО «АльфаСтрахование»
признало ДТП от 9 августа 2023 года страховым случаем и 28 августа 2023 года
выплатило Байрамовой И.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 7, 94)
В свою очередь, в
соответствии с п. 5 ст. 14.1
Закона об ОСАГО платежным поручением № 54095
от 3 октября 2023 года истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование»
400 000 руб. (л.д. 20).
18 августа 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» направило Мамонову И.С.
по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении
поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после
получения данного извещения (л.д. 8, 17).
Однако
заказная корреспонденция ответчиком получена не была и возвратилась отправителю
(л.д. 8, 12 - 17).
Автомобиль
ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, для осмотра в
страховую компанию представлен не был.
В связи с этим, ПАО
СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В письмах от 30
января и 6 февраля 2024 года ответчик Мамонов
И.С. предлагал ПАО СК «Росгосстрах» произвести осмотр принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, находящегося в
невосстановленном состоянии (л.д. 113 – 116).
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного
установления наличия страхового случая и определения размера убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
К страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения
15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы (подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу вышеприведенных норм права,
требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения
такого требования направлено на предоставление возможности и страховщику,
застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику, застраховавшему
ответственность причинителя вреда, проверить достоверность сведений о
дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях
автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение
данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования
к причинителю вреда, неисполнившему такую обязанность.
Согласно материалам дела гражданская
ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»,
а гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев обращение Байрамова И.В., и
осмотрев автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, АО «АльфаСтрахование»
признало ДТП от 9 августа 2023 года
страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
У специалистов, проводивших по поручению АО «АльфаСтрахование»
осмотр автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, и
оценку причиненного ущерба не возникло каких-либо сомнений в возможности
образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 9 августа 2023 года.
В то же время ПАО СК «Росгосстрах» без
осмотра автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, в
добровольном порядке возместило АО «АльфаСтрахование» сумму произведенной
страховой выплаты.
Впоследствии ответчик Мамонов И.С. неоднократно направлял в ПАО СК «Росгосстрах»
предложения произвести осмотр автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, однако этими предложениями страховая компания не
воспользовалась.
Таким образом, поскольку страховое возмещение
владельцу автомобиля автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный
номер ***, выплачено на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо
противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а
также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не
позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении
заявленного события у АО «АльфаСтрахование» не возникло, соответственно, осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего
автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств
настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика,
учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП,
результатов проведенной экспертизы автомобиля пострадавшего, и других
документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия
решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
В данном случае требования истца не
направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением
норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В связи с изложенным судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о том, что в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля на
осмотр были нарушены интересы истца, нарушение прав выразилось в лишении истца
возможности проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его
результате повреждений, поскольку они не подтверждены достоверными и
достаточными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, была дана оценка каждому доказательству
по отдельности, учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.
