УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001989-45

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33-3727/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Елены Павловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-1880/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к                         Плотниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору  - удовлетворить частично.  

Взыскать с Плотниковой Елены Павловны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 10.06.2021 №*** в сумме 140 520 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4149 руб. 03 коп.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.  

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей 10.06.2021 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Плотниковой Е.П. кредит в размере 122 675 руб. 66 коп., под 28% годовых, сроком на 1903 дня. Также ответчице был открыт счет №***.   

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Плотникова Е.П. надлежащим образом не исполнила, допустила образование задолженности по кредитному договору.

26.12.2021 банк выставил ответчице заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 153 451 руб. 35 коп. не позднее 25.01.2022.

Задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2021 по 14.03.2024 составила 147 451 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 122 116 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 12 404 руб. 03 коп., штрафы (неустойки) за пропуск платежей по графику погашения задолженности - 12 930 руб. 58 коп.  

Истец просил взыскать с Плотниковой Е.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере 147 451 руб. 35 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме  4149 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Е.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о данном судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция направлялась на адрес ее прописки, а не проживания. Данный факт лишил ее права на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между АО                                    «Банк Русский Стандарт» и Плотниковой Е.П. был заключен кредитный договор        № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере    122 675 руб. 66 коп. под 28% годовых на срок 1903 дня.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.12.2021 банк выставил ответчице заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в сумме         153 451 руб.  35 коп. не позднее 25.01.2022 года.

Задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2021 по 14.03.2024  составляет 147 451 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 122 116 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 12 404 руб. 03 коп., штрафы (неустойки) за пропуск платежей по графику погашения задолженности 12 930 руб. 58 коп.

Рассмотрев дело по иску АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Плотниковой Е.П., которая не была извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Плотниковой Е.П., извещенной по известному месту постоянной регистрации и жительства: *** (справка о регистрации л.д.47 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 16.04.2024 на 13 час., вернулся в суд в связи с «истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.50).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Елены Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024