УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001815-20
Судья Савелова
А.Л.
Дело №33-3480/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной И.М.,
судей Костенко А.П., Логинова Д.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года,
по гражданскому делу №2-1166/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Эпикурова Юрия Вячеславовича к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о
понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного
участка от 26.12.2019 № *** с истцом в качестве соарендатора отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Эпикурова Ю.В., его представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Котовского В.С. -
Лавринова С.В., представителя Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике
Татарстан и Ульяновской области - Исхаковой Э.И., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Эпикуров Ю.В.
обратился в суд с иском к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о заключении
дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве
общедолевой собственности на бетонную площадку, расположенную на земельном
участке с кадастровым номером ***, находящемся в собственности Российской
Федерации.
Котовский В.В.
является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на бетонную
площадку.
Земельный участок с
кадастровым номером *** передан в аренду Котовскому В.С., Матуриной А.В.,
Лотфуллину И.З. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в
федеральной собственности, от 26.12.2019 № *** и дополнительных соглашений к
нему.
Он (истец) обратился
с заявлением в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о предоставлении земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 58 993 кв.м, местоположение: ***, на праве аренды без проведения
торгов на срок 49 лет на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса
Российской Федерации.
В удовлетворении
заявления было отказано, поскольку для включения его в качестве арендатора,
необходимо внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к
соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым
номером *** в соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской
Федерации с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в
них и предоставить в Межрегиональное территориальное управление соответствующий
документ.
Считает, что
поскольку истец является сособственником объекта недвижимости на земельном
участке, который весь передан в аренду по договору иным лицам, то и с ним также
должен быть заключен договор аренды путем заключения отдельного дополнительного
соглашения на тех же условиях, что и с остальными соарендаторами.
Отказ ответчика в
заключении дополнительного соглашения нарушает его права, поскольку он не может
использовать земельный участок и бетонную площадку по назначению, а также
платить арендную плату за землю в соответствии с действующим законодательством.
Просил понудить Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области заключить договор аренды от
26.12.2019 № *** в виде заключения дополнительного соглашения к договору аренды
земельного участка с кадастровым номером *** с истцом в качестве соарендатора,
что является основанием для регистрации данного дополнительного соглашения в
Росреестре.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация города Ульяновска, Загрекова М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Эпикуров Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ему необходимо в обязательном порядке получить
согласования с другими участниками договора аренды, в том числе с Котовским
В.С., с которым у него имеется спор по факту незаконного использования
последним бетонной площадки.
Отмечает, что по
договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,
от 26.12.2019 № *** сторонами данного договора на момент его заключения
являлись Котовский Ю.В., Эпикуров В.С. со стороны арендатора и МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в качестве арендодателя. Иных лиц в
данном договоре нет.
В связи с чем считает, что включение в данный договор аренды на основании
дополнительных соглашений иных лиц является неправомерным.
Считает ошибочным вывод суда о том, что для заключения договора аренды ему
необходимо заключить дополнительные соглашения, поскольку они могут заключаться
только после заключения с ним основного договора аренды.
Полагает, что судом
не учтено, что договор аренды должен быть заключен с ним в обязательном порядке
в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что
законом не предусмотрено права требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области предоставления дополнительных документов от истца, которые
прямо не указаны в ст.39.17 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Судом не принято во
внимание решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.11.2023 по
делу №***, которым были удовлетворены его исковые требования в части признания
незаконными действий Росимущества, отказавшего в заключении договора. Данный
судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
На земельном участке
расположена бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером ***.
При этом бетонная площадка принадлежит на праве общей долевой собственности
Котовскому В.С. (доля в праве 1/4) и Эпикурову Ю.В. (доля в праве 2/4),
Загрековой М.Ю. (1/4 доли) (л.д.40-43).
26.12.2019 между
Котовским В.С. (арендатором) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области (арендодателем) был заключен договор аренды № ***
земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.55-61).
17.07.2023 между МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Лотфуллиным И.З.
заключено дополнительное соглашение № *** к договору аренды земельного участка
от 26.12.2019 № ***.
18.07.2023 между МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Матуриной А.В.
заключено дополнительное соглашение № *** к договору аренды земельного участка
от 26.12.2019 № ***.
Эпикуров Ю.В.
обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с
заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером *** на
праве аренды без проведения торгов на срок 49 лет на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса
Российской Федерации (л.д.34).
26.01.2024 ответчик
направил в адрес истца дополнительное соглашение на 23 листах в 5 экземплярах, подписав
соглашение от своего имени (л.д.35, 67-73).
Эпикуров Ю.В. не
согласившись с отказом ответчика в заключении двустороннего соглашения,
обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Эпикурова
Ю.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
20.10.2020 признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой
собственности в размере 1/4 доли Котовского В.С. на сооружение - бетонную
площадку с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, расположенную по
адресу: ***. Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой
собственности в размере 3/4 доли Эпикурова Ю.В. на сооружение - бетонную
площадку с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, расположенную по
адресу: ***.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 02.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.10.2020 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21.02.2023 исковые требования Котовского
В.С. к Эпикурову Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11.07.2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска
оставлено без изменения.
Таким образом,
материалами дела установлено, что при заключении договора аренды,
дополнительных соглашений к договору аренды, согласно сведениям ЕГРН, Эпикуров
Ю.В. не имел в собственности какие - либо объекты недвижимости на вышеуказанном
земельном участке.
Согласно плану-схеме
земельного участка данный план подписан
Котовским В.С., Матуриной А.В., Лотфуллиным И.З., таким образом
сторонами было достигнуто соглашение в части пользования земельным участком
(л.д.65).
В суде апелляционной
инстанции представитель Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике
Татарстан и Ульяновской области - Исхакова Э.И. пояснила, что при заключении
дополнительного соглашения № ***, была представлена схема определения порядка
пользования земельным участком, в соответствии с которой было заключено
соглашение. Эпикуров Ю.В. тогда не был собственником бетонной площадки. Когда
Эпикуров Ю.В. обратился в управление с заявлением, ему было предложено
включиться в существующую схему, на что последний ответил отказом. В
дополнительное соглашение № *** включены все стороны, поскольку для всех
изменялись условия, в частности размер арендной платы. Управление не может
дважды взять арендную плату за один и тот же земельный участок. Эпикуров Ю.В.
не достиг соглашения с Котовским В.С., при этом земельный участок является
единым. Перед настоящим судебным заседанием - 06.08.2024 Эпикуров Ю.В.
обратился в Росимущество с новым заявлением в котором просит заключить
дополнительное соглашение к договору аренды без включения третьих лиц с
сохранением занимаемой площади за Лотфуллиным И.З.
и Матуриной А.В., а оставшуюся площадь разделить между Эпикуровым Ю.В.,
Загрековой М.Ю. и Котовским В.С. В дальнейшем данное заявление будет
рассмотрено. Поскольку земельный участок единый, необходимо применить единый
подход к расчету размера арендной платы для всех арендаторов.
Согласно пункту 1
статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на
приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,
юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
на таких земельных участках.
В случае, если
здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого
невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным
земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в
указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной
собственности либо на таком земельном участке расположено несколько зданий,
сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти
лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую
собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт
2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 данной
статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения
или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с
заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати
дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей
здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным
правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на
заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора
аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со
дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели
здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и
представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка
заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в
уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех
месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного
участка, подписанного в соответствии с п. 6 настоящей статьи арендаторами
земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием
о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не
представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного
участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации).
Как верно указал суд
первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 39.20
Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик выполнил требования указанной
статьи, вместе с тем, истцом в адрес ответчика не было представлено подписанное
от его имени дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2019,
доказательств отказа в подписании указанного соглашения Котовским В.С. суду
представлено не было.
Применительно к
лицам, входящим в состав правообладателей, но не подписавших договор аренды
земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, реализуется
норма, содержащаяся в п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В
течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора
аренды земельного участка, подписанного любым из заинтересованных
правообладателей, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о
понуждении иных правообладателей, не представивших в уполномоченный орган
подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор.
С учетом
множественности лиц на стороне арендатора, необходимости согласования порядка
пользования спорным земельным участком, оснований для заключения двустороннего
дополнительного соглашения без учета позиции иных правообладателей у ответчика
не имелось, иное повлекло бы нарушение прав иных арендаторов в части
распределения платы за земельный участок.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции истца, изложенной в судебном заседании суда первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2024
