УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                           Дело №33-3690/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Логинове Д.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудниковой Нины Ивановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года, по гражданскому делу № 2-1095/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Дудниковой Нине Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дудниковой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженность по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020 за период с 01.06.2022 по 03.06.2023 в размере 1 653 720 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.04.2023 по 02.05.2024 в размере 324 955 руб. 98 коп.,  задолженность по договору на содержание арендованного имущества № *** от 15.06.2020 за период с 01.02.2022 по 03.06.2023 в размере 139 104 руб., пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг за период с 06.04.2023 по 02.05.2024 в размере 27 333 руб. 93 коп.

Производить Дудниковой Нине Ивановне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» начисление пени за несвоевременную оплату по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020, начиная с 03.05.2024 в размере 0,05% от суммы основного долга (124 800 руб.), по день фактической оплаты долга.

Производить Дудниковой Нине Ивановне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» начисление пени за несвоевременную оплату по договору на содержание арендованного имущества №*** от 15.06.2020, начиная с 03.05.2024 в размере 0,05% от суммы основного долга (8640 руб.), по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Дудниковой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» госпошлину в размере 33 419 руб.

В остальной части иска - обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дудниковой Н.И., её представителя Ивановой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес» -        Карсаковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») обратилось в суд с иском к Дудниковой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 15.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее - ООО «ТДС») (арендодатель) и ИП Дудниковой Н.И. (арендатор) заключён договор аренды нежилого недвижимого имущества №***, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 96,0 кв.м, (часть позиции №42), расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: ***, для осуществления торговли и выставки мебели.

Арендная плата по договору за календарный месяц составляла 124 800 руб., без НДС, должна была производиться в установленные договором сроки.

21.06.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды, где были согласованы внесённые изменения в преамбулу договора аренды, в связи со сменой арендодателя, которым стал ООО «Антарес».

Кроме того, 15.06.2020 между ООО «ТДС» (исполнитель) и                                       ИП Дудниковой Н.И. (заказчик) заключён договор на содержание арендованного имущества №***, 01.04.2021, 21.06.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на содержание арендованного имущества.

Однако, начиная с мая 2022 года от Дудниковой Н.П. не поступало никаких оплат по обязательствам по договорам аренды и содержания.

05.05.2023 ООО «Антарес» направило в адрес Дудниковой Н.И. уведомление о расторжении договора, арендатору сообщалось, что ему необходимо освободить занимаемое помещения 03.06.2023 и сдать его по акту приёма-передачи.

В день прекращения договора арендатор не явился для надлежащего возврата занимаемого помещения, арендодатель, в свою очередь, в составе комиссии принял помещение по акту приёма - передачи 03.06.2023.

В связи с неоплатой аренды в период с 01.06.2022 по 03.06.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере -                       1 653 720 руб. и оплате за эксплуатационные услуги в размере 139 104 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020 за период с 01.06.2022 по 03.06.2023 в размере 1 653 720 руб., задолженность по эксплуатационным услугам по договору на содержание арендованного имущества №*** от 15.06.2020 за период с 01.02.2022 по 03.06.2023 в размере                   139 104 руб., пени вследствие несвоевременной оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020 с 06.04.2023 по 03.06.2023 в размере 272 061 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы основного долга 124 800 руб., начиная с 04.06.2023 по день фактической оплаты долга, пени вследствие несвоевременной оплаты эксплуатационных услуг по договору на содержание арендованного имущества №*** от 15.06.2020 с 06.04.2023 по 03.06.2023 в размере 18 833 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы основного долга       8640 руб., начиная с 04.06.2023 по день фактической оплаты долга, а всего общая сумма задолженности на дату прекращения договора 03.06.2023 составила                     2 083 718 руб.; взыскать с Дудниковой Н.И. сумму госпошлины в размере 33 419 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудникова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено факта наличия действий со стороны арендодателя направленных на взыскание с арендатора платы за пользование спорным помещением или его (помещения) закрытием за нарушение сроков его использования (свыше 3-х недель).

Полагает, что бездействие истца с апреля 2022 года по июнь 2023 года подтверждает, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены с апреля 2022 года. Факт доначисления арендной платы за фактически не используемые помещения за период с 01.06.2022 по 03.06.2023 считает неправомерным, поскольку предпринимательскую деятельность в данный период она не осуществляла, вывезла свое имущество из арендуемого помещения 29.04.2022. Требования о взыскании арендной платы и эксплуатационных услуг после указанной даты основаны лишь в связи с отсутствием акта приема - передачи арендуемого помещения.

Отмечает, что с апреля 2022 года по июнь 2023 года истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на осведомление ответчика о намерении продолжить договорные отношения и об увеличении арендной платы.

На основании изложенного считает необоснованным факт взыскания с ответчика арендной платы за указанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Антарес» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.      

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ООО «ТДС» (арендодатель) и ИП Дудниковой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №***, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 96,0 кв.м, (часть позиции №42), расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: *** (л.д.8).

По условиям пункта 1.3 арендатор использует указанное помещение под торговлю и выставку товаров следующего согласованного ассортимента - мягкая мебель, столы, стулья, комоды, тумбы, кровати.

Пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен - 124 800 руб., без НДС.

При этом, согласно пункту 3.2 оплата арендной платы должна производиться арендатором в следующие сроки: до 5 числа текущего месяца.

21.06.2021 между ИП Дудниковой Н.И. и ООО «Антарес» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020, в соответствии с которым, арендодателем по указанному договору аренды является ООО «Антарес» (л.д.14).

15.06.2020 между ООО «ТДС» (исполнитель) и ИП Дудниковой Н.И. (заказчик) заключен договор на содержание арендованного имущества №*** (далее по тексту - договор на содержание), по условиям которого заказчик, являющийся арендатором нежилого помещения по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020, возмещает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения 96,0 кв.м (часть позиции №42), расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: ***, в том числе находящегося в помещении и/или здании технического и инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.) (л.д.15).

Пунктами 3.1 договора содержания предусмотрено, что размер платы заказчика по настоящему договору исчисляется по ставке 100 руб. за 1 кв.м в месяц занимаемой (арендуемой) площади по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.0б.2020, общая сумма платы в месяц составляет 9600 руб. Указанная ставка включает возмещение коммунальных расходов, а также оказание заказчику эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения. НДС не предусмотрен, т.к. исполнителем применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 3.3 договора, содержания оплата производится до 5-ого числа текущего месяца.

01.04.2021 между ООО «ТДС» и ИП Дудниковой Н.И. было подписано дополнительное соглашение к договору на содержание арендованного имущества №*** от 15.06.2020, в соответствии с которым, размер платы заказчика по настоящему договору исчисляется по ставке 90 руб. за 1 кв.м в месяц занимаемой (арендуемой) площади по договору аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2020, общая сумма платы в месяц составляет 8640 руб. Указанная ставка включает возмещение коммунальных расходов, а также оказание заказчику эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения. НДС не предусмотрен, т.к. исполнителем применяется упрощенная система налогообложения (л.д.17).

21.06.2021 между ИП Дудниковой Н.И. и ООО «Антарес» было подписано дополнительное соглашение к договору на содержание арендованного имущества №*** от 15.06.2020, в соответствии с которым, исполнителем по указанному договору является ООО «Антарес» (л.д.18).

Указанные договоры заключались Дудниковой Н.И., как индивидуальным предпринимателем, однако согласно выписке из ЕГРИП, 17.12.2018 последняя прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д.31). Вместе с тем, установлено, что арендуемое нежилое помещение ответчик использовал под торговлю и выставку мебельной продукции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на имеющуюся задолженность ответчика по арендным платежам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Антарес», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Дудникова Н.И. ссылалась на то, что 29.04.2022 она освободила арендуемое помещение, поскольку 01.04.2022 получила акт о закрытии помещения и запрете на вывоз имущества.

Из копии представленного ответчиком акта о закрытии помещения и запрете на вывоз имущества от 01.04.2022 следует, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за февраль и апрель 2022 года, по оплате эксплуатационных услуг с января по апрель 2022 года, в связи с чем, на основании пункта 3.10 договора, в случае существенного нарушения (свыше 3-х недель) сроков внесения арендной платы по договору, арендодатель имеет право закрыть помещение (дать указание о закрытии помещения). Руководствуюсь указанными положениями, арендодатель закрывает помещение и сообщает арендатору, что он не вправе вывозить имущество, находящееся на арендованной территории (л.д.105).

Вместе с тем, стороной истца оспаривался факт составления и вручения ответчику указанного акта, на котором отсутствует наличие подписи и печати арендодателя.

Кроме того, исходя из условий пункта 3.1 договора аренды, в случае существенного нарушения (свыше 3-х недель) сроков внесения арендной платы по договору, арендодатель имеет право закрыть помещение, а также потребовать досрочного вручения арендной платы за два последующих месяца, закрытие помещение не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе для арендатора.

Порядок расторжения договора аренды предусмотрен в пункте 4. Так, согласно пункту 4.3, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю.

Пунктами 4.4 - 4.5 договора аренды также предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в одностороннем порядке договор аренды был расторгнут ООО «Антарес» лишь 03.06.2023, а ответчиком в соответствии с условиями договора уведомлений об отказе от исполнения договора не направлялось.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля К*** Н.С., данных в суде первой инстанции, о том, что 29.04.2022 Дудникова Н.И. вывезла из арендованного помещения свое имущество, не свидетельствуют о расторжении с указанной даты договора аренды нежилого недвижимого имущества №*** от 15.06.2022 и наличии оснований для освобождения ответчика от внесения предусмотренных договорами платежей.

Таким образом, в связи с неоплатой в период с 01.06.2022 по 03.06.2023 у Дудниковой Н.И. перед ООО «Антарес» имеется задолженность по арендной плате в размере 1 653 720 руб. и оплате за эксплуатационные услуги в размере 139 104 руб.,  которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей и неустойка за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, с учетом её уменьшения.

Доводы жалобы на то, что бездействие истца с апреля 2022 года по июнь 2023 года подтверждает, что договорные отношения между сторонами фактически были прекращены с апреля 2022 года подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудниковой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024