УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001713-97
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3733/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляниной Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира
Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля
2024 года, с учетом определения того же суда от 3 июня 2024 года об исправлении
описки, по делу №2-1755/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Беляниной Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в
пользу Белянина Владимира Юрьевича, Беляниной Дарьи Сергеевны неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства 200 000 руб. в
равных долях, по 100 000 руб. в пользу каждого.
Исполнение решения в
части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Аквилон» в пользу Беляниной
Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича
неустойки в сумме 200 000 руб.
отсрочить до 31 декабря 2024 года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании неустойки, исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 5200
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Беляниной Д.С., Белянина В.Ю. –
Черновой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» - Акимова
Д.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Белянина Д.С., Белянин В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Аквилон» (далее - ООО «СЗ Аквилон») о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указали, что 16 августа 2022 года между истцами и ООО «СЗ Аквилон» заключен
договор участия в долевом строительстве ***. Объектом долевого строительства
является нежилое помещение, подлежащее передаче участникам долевого
строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного *** со встроенными помещениями по строительному адресу: ***
(далее - объект). Цена договора составляет 3 059 000 руб.
Согласно п. 3.4.
договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 2 квартала
2023 года (то есть не позднее 30 июня 2023 года).
Ответчик допустил
просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства
между сторонами не заключалось.
Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 июля 2023
года по 21 марта 2024 года в сумме 402 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000
руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «КомфортСтрой», ООО
«Смарт-Девелопмент».
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2024 года
производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «СЗ Аквилон»
в пользу истцов убытков в виде недополученных доходов прекращено в связи с их
отказом от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белянина Д.С., Белянин В.Ю. не соглашаются с вынесенным по делу
решением, просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований.
В
обоснование жалобы указывают, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Ответчиком
обязательства, предусмотренные договором долевого участия в установленный срок,
не исполнены, уведомлений о переносе срока передачи объекта в адрес истцов не
направлялось, дополнительных соглашений не подписывалось. До настоящего времени
объект строительства в установленном законом порядке не передан, акт не
подписан.
Судом
безосновательно уменьшен размер неустойки и не мотивирован ее размер. Несмотря
на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Полагают, что со
стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение. Ссылку ответчика на
отсутствие у застройщика возможности своевременно передать объект
недвижимости в связи с мобилизацией сотрудников
считают несостоятельной.
Обращают внимание
на тот факт, что указанный недвижимый объект ими приобретался для личных нужд,
а не для предпринимательских целей. Полагают недопустимым квалификацию
указанного объекта как объекта для предпринимательской деятельности.
В подтверждение
своей позиции ссылаются на Обзор судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
19 октября 2022 года.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СЗ Аквилон» просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года между
Беляниной Д.С., Беляниным В.Ю. и ООО «СЗ Аквилон» заключен договор участия в
долевом строительстве *** многоквартирного жилого дома *** со встроенными
помещениями по адресу: *** (л.д.7-15).
Объектом долевого
строительства является нежилое помещение, общей проектной площадью 36,85 кв.м,
условный номер по проектной декларации 3, наименование помещения – ***,
расположенное ***, многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.2 договора,
подлежащее передаче в общую совместную собственность участникам долевого
строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Место
расположения помещения, планировка и его технические характеристики определены
в соответствии с проектной документацией в приложении №2 «План объекта долевого
строительства» и приложении №3 «Техническое описание объекта долевого
строительства», которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.3
договора).
Цена настоящего
договора составляет 3 059 000 руб. (п.4.2 договора).
Согласно п.3.4
договора срок передачи объекта участнику не позднее 2 квартала 2023 года.
Ответчик нарушил
свои обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи объекта нежилое помещение имеет строительные
недостатки, которые препятствуют его надлежащей эксплуатации, что отражено в
акте от 29 ноября 2023 года, составленном
специалистом ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы»
и актом от 1 декабря 2023 года (л.д.
25-26).
Направленные в адрес
ответчика претензии оставлены им без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи истцу объекта
долевого строительства и в отсутствие между сторонами дополнительного
соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого
строительства признал обоснованными требования о взыскании неустойки, в связи с
чем, применив положения ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
При этом указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям
положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон
о защите прав потребителей» не имеется, отказал в удовлетворении иска о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со
ст.6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного ч.3 данной
статьи (ч.1).
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за
исключением случая, установленного ч.2.1 данной
статьи). Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты
участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
С учетом
изложенного, неустойка подлежит исчислению исходя из установленного договором
долевого участия срока передачи объекта долевого строительства его участнику 30
июня 2023 года и действующей на эту дату ставки рефинансирования 7,5%. Размер
неустойки за период с 3 июля 2023 года по 21 марта 2023 года составляет 402 258 руб. 50 коп.
С учетом заявленного
ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333
ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о ее
снижении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления
о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик
в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия
имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при
сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с применением в данном случае ст.333 ГК РФ, поскольку
судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения
размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком представлено мотивированное
ходатайство о несоразмерности неустойки (л.д.56-58).
Определяя размер
неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом приняты во
внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком
обязательства, меры, характер последствий неисполнения обязательства
ответчиком, и дана оценка несоразмерности неустойки.
Определенный
районным судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и
принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями
обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к
отмене решения суда служить не могут.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно
уменьшен размер неустойки и не мотивирован ее размер, являются
несостоятельными.
Постановлением
Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве.
В частности,
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то
есть с 22 марта 2024 года, до 31 декабря 2024 года включительно.
В отношении
применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных
финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим
пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня
вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31
декабря 2024 года включительно.
Особенности,
установленные п.1
и п.2
настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим
из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в
силу настоящего постановления.
Таким образом,
Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 прямо допускает применение
финансовых санкций с учетом ч.9 ст.4
Закона о долевом участии в строительстве и особенностей, установленных настоящим Постановлением.
Учитывая вышеприведенные положения постановления Правительства РФ от 18
марта 2024 года №326, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику
отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024
года.
Доводы жалобы о том,
что истцы, заключая договор участия в долевом строительстве, действовали как
физические лица и имели намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также
отклоняются судебной коллегией.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей
потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является
организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных
правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или
использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из
сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются
отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям,
связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей
применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования
объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Белянина Д.С., Белянин В.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве,
объектом которого является нежилое офисное помещение, расположенное ***,
площадью 36,85 кв.м, стоимостью 3 059 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком
заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - офисное нежилое
помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого
имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также
что истец Белянина Д.С. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белянина Д.С.
с 12 июля 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная чаем, кофе,
какао в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности –
торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах,
не включенными в другие группировки (л.д.42-43).
Сведения о наличии у
Беляниной Д.С. статуса индивидуального предпринимателя стороной истца не
оспаривалось.
Пояснения представителя истца относительно
использования цели данного помещения являются противоречивыми. Из пояснений,
данных в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного
заседания, следует, что истцы приобрели указанное помещение для вложения
денежных средств и хранения личных вещей. Также согласилась с тем, что
помещение приобреталось не для проживания (л.д.96 оборотная сторона, л.д.98). В
суде апелляционной инстанции пояснила, что истцы намерены использовать спорное
помещение для проживания родителей.
Между тем стороной истца доказательства
приобретения нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, не представлены.
В связи с этим, оснований полагать, что на
правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей
не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания для отмены решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», на основании ч.3 ст.196
ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.11 указанного постановления,
исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим
дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко
сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному
иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138
ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за
какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и
другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений
при исполнении (ч.5 ст.198,
ст.ст. 204
- 207
ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует
точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Учитывая, что истцами были заявлены исковые
требования о взыскании штрафа, которые были разрешены судом в мотивировочной
части, однако не были разрешены в резолютивной части решения суда, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть
решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Беляниной Д.С.,
Белянина В.Ю. к ООО «СЗ Аквилон» о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 3 июня 2024 года
об исправлении описки, изменить.
Дополнить
резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований
Беляниной Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» о взыскании штрафа. В остальной
части решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.
