УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.

Дело № 22-1500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 августа 2024 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Комиссаровой Л.Н. 

с участием прокурора Буркина В.А.,

потерпевших Г***ой А.И., Ч***ой К.Г., В***ва В.В.,

осужденной Китаевой Д.Д. и защитника – адвоката Овсяникова П.Ю., 

при секретаре Григорьевой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Юнусова Р.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Г***ой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2024 года, которым

 

КИТАЕВА  Дарья Дмитриевна,

***  судимая:

12 марта 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев,

 

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках, процессуальных издержках. 

Постановлено приговор от 12 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Китаева Д.Д. признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ставит вопрос  об отмене приговора. Считает приговор немотивированным в части квалификации преступления и назначения наказания, а само наказание  находит чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания. Также указывает, что судом во вводной части приговора ошибочно указано, что Китаева судима, тогда как приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 года она осуждена после совершения преступления по настоящему делу. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г***ва А.И. также выражает несогласие с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона, а также чрезмерную мягкость наказания. Судом действия Китаевой  квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Однако Китаева ранее осуждена Засвияжским районным судом г. Ульяновска за аналогичные действия. По мнению потерпевшей, уголовные дела должны были рассматриваться в рамках одного производства либо действия осужденной следовало квалифицировать в качестве отдельного преступления в отношении каждого потерпевшего.

Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденная стала давать показания только после обращения потерпевших с заявлениями, сама она добровольно никаких новых эпизодов преступлений не сообщала, а лишь давала показания по уже имеющимся заявлениям.

Считает вывод суда о назначении Китаевой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, несправедливым. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, большое количество потерпевших, заранее спланированный характер действий осужденной, направленный на обман.

Просит изменить  приговор, назначить осужденной реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей защитник Асафьева Е.В. указала на несостоятельность приведенных доводов,  посчитала приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевшие поддержали апелляционное представление и жалобу, осужденная и защитник возражали по приведенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства верно установлено, что Китаева Д.Д., действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, обманув потерпевших в своих намерениях приобрести для них туристский продукт с оплатой авиаперелетов к месту отдыха и обратно, проживания и питания в отелях, трансфера, дополнительных услуг, связанных с туристической поездкой, а также приобрести для них авиабилеты к месту отдыха и обратно, получив от потерпевших денежные средства для оплаты указанного туристского продукта и авиабилетов, похитила их, распорядившись по собственному усмотрению.

У суда первой  инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших Г***ой О.А., И***ой Е.А., М***ой О.А., А***ой Н.В., Х***ой М.З., Я***ой (Ю***ой) А.Н., Ч***ой К.Г., В***ва В.В., Г***ой А.И., С***ва Д.В., Б***ой А.Н., Х***ой Э.В., Т***ой К.В., Б***ой А.Е., Г***ой Г.И.,  Н***ой С.В., К***ой А.М., С***ва А.А.

Признавая подсудимую виновной, суд также верно положил в основу приговора показания многочисленных свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания самой подсудимой, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы осмотров места происшествия, предметов (документов), иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, так как достоверно установлено, что на тот момент, когда подсудимая предлагала потерпевшим перевести ей денежные средства в указанных ею суммах, она не планировала использовать полученные от потерпевших денежные средства на приобретение туристского продукта и авиабилетов, а намеревалась распорядиться ими по собственному усмотрению.

Совершение преступления в отношении неограниченного числа лиц с единым умыслом и единым способом верно квалифицировано как единое продолжаемое преступление, складывающееся из тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели. В этой связи оснований для отдельной квалификации каждого совершенного Китаевой эпизода мошенничества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об осуждении Китаевой за ряд мошеннических действий другим приговором не ставят под сомнение законность настоящего приговора, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно, нарушений прав участников процесса, в том числе  права на защиту осужденной, не допущено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного указания во вводной  части приговора судимости Китаевой являются несостоятельными, так как установлено, что Китаева до постановления настоящего приговора была осуждена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 года.

При назначении наказания осужденной, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Осужденная ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, ранее занималась *** бизнесом и не имела нареканий от клиентов, воспитывает малолетнего ребенка, отец которого находится в зоне СВО, осуществляет уход за родственником-инвалидом *** группы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания без реального лишения Китаевой свободы. 

Суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством активное   способствование расследованию преступления. В частности, осужденная, давая подробные показания, указала время, способ и обстоятельств совершенного хищения, способ распоряжения похищенным, то есть предоставила  следственным органам информацию, которая в значительной степени облегчила расследование преступления.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто на основании заявлений потерпевших, прямо указавших о причастности Китаевой к совершенному мошенничеству.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Вносимые  изменения не являются основанием для ухудшения положений осужденной, поскольку назначенное Китаевой наказание  является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.  

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2024 года в отношении Китаевой Дарьи Дмитриевны изменить:

исключить из приговора указание о  признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: