УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000546-09

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-3627/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Костенко А.П.,  Буделеева В.Г.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-1117/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», Шингареву Олегу Александровичу, Шингаревой Инне Сергеевне о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех»), Шингареву О.А., Шингаревой И.С. о признании договора уступки права (требования) недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 между Шингаревым О.А. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве от 14.09.2021 № ***, объектом которого является квартира условный номер *** в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от  30.03.2023 по делу № 2-1204/2023 договор участия в долевом строительстве от 14.09.2021 ***, заключенный между Шингаревым О.А. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», признан расторгнутым с 22.12.2022.  С застройщика в пользу Шингарева О.А. взыскана плата по договору в сумме 6 270 000 руб., компенсация  морального вреда в размере  10 000 руб.

На основании указанного решения внесена запись в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве.

17.05.2023 между Шингаревым О.А. и Шингаревой И.С. заключен договор уступки права (требования), по которому к Шингаревой И.С. перешли права требования денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.03.2023.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.06.2023 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с Шингарева О.А. на Шингареву И.С.

16.10.2023 между Шингаревым О.А., Шингаревой И.С. (цеденты) и ООО ЮК «Успех» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к обществу перешло право (требования) процентов в связи с расторжением договора долевого участия в соответствии со ст.9 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004. При этом в договоре прописана точная сумма процентов 1364 660 руб. 65 коп.

Однако данная сумма процентов с застройщиком не согласована, точная сумме не определена, при этом у суда имеется право снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Полагает, что Шингарев О.А., Шингарева И.С., злоупотребляя правом, незаконно уступили право (требования) процентов в общем размере 1 364 660 руб. 65 коп. от суммы договора в размере 6 270 000 руб., поскольку денежная сумма в размере 5 000 000 руб. является кредитными средствами, предоставленными Шингареву О.А. АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора и не принадлежащими ему. В рамках заключения указанного договора уступки Шингарев О.А. мог переуступить право (требования) процентов в связи с расторжением договора только в отношении суммы 1 270 000 руб., являющихся его собственными средствами. Истец узнал о данной сделке только 31.10.2023, когда получил уведомление о заключении договора уступки.

Просит суд признать договор уступки прав (требования) от 16.10.2023, заключенный между Шингаревым О.А., Шингаревой И.С. и ООО «Юридическая компания «Успех», недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что договор участия в долевом строительстве от 14.09.2021 №*** был заключен в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых Шингареву О.А. АО «Альфа-Банк», на основании ипотечного кредита №*** от 14.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 6 270 000 руб., из которых: 1 270 000 руб. вносятся участником долевого строительства за счет собственных денежных средств; 5 000 000 руб. - за счет кредитных денежных средств.

На момент совершения договора уступки  права (требования) ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения Шингаревым О.А. обязательств по погашению задолженности по ипотечному кредиту №*** от 14.09.2021.

При этом денежные средства,  взысканные решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.03.2023, в том числе предоставленные Шингареву О.А. на основании кредитного договора АО «Альфа-Банк» были выплачены застройщиком в рамках исполнительного производства.

Отмечает, что при расторжении дольщиком договора долевого участия с застройщиком действие ипотечного договора с банком автоматически не прекращается, обязанность дольщика по выплате всей суммы задолженности сохраняется до полного исполнения обязательства.

Кроме того, указывает, что в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шингареву О.А., Шингаревой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что со стороны Шингарева О.А. и Шингаревой И.А. имеется злоупотребление правом, уступка права (требования) на взыскание процентов произведена ими незаконно.

Отмечает, что поскольку денежные средства в размере 5 000 000 руб. являются кредитными и не принадлежат Шингареву О.А., они не могли заключить такой договор.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Успех» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.9  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.1,п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2023 по иску Шингарева О.А. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» признан пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 14.09.2021 №***, заключенного между Шингаревым О.А. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», об определении подсудности споров по месту нахождения застройщика недействительным; признан договор  о долевом строительстве от 14.09.2021 №***, заключенный между Шингаревым О.А. и  ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», расторгнутым с 22.12.2022; с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Шингарева О.А. взыскана плата по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2021 №***1 в сумме 6 270 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 17.05.2023 Шингарев О.А. уступил право (требования) взысканной решением суда от 30.03.2023 указанной суммы Шингаревой И.С.

Определением Ленинского районного   суда г.Ульяновска от 21.06.2023 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Шингарева О.А. на Шингареву И.С.

16.10.2023 Шингарев. О.А., Шингарева И.С. уступили ООО Юридическая компания «Успех»  право (требования) на взыскание процентов в связи с расторжением договора долевого участия с застройщиком в соответствии со ст.9 Закона о долевом строительстве по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2023 № 2-1204/2023 в размере 1 364 660 руб. 65 коп. согласно расчету, приведенному в приложении к настоящему договору (п.1.1). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СЗ  «СпецСтройКраснодар» ссылается на то, что стороны  договора цессии Шингарев О.А., Шингарева И.С. и ООО Юридическая компания «Успех» нарушили установленный действующим законодательством  порядок определения суммы процентов по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2021 №***. Сумма процентов не была установлена застройщиком, судебный акт устанавливающий точную сумму, подлежащих взысканию  в качестве процентов с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», не имеется.    

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшегося договора уступки права (требования) недействительной сделкой.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1.п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право (требования), а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 16.10.2023, заключенного между Шингаревым А.О., Шингаревой И.С. и ООО ЮК «Успех» судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «Успех» приобретено право (требования), принадлежащее Шингареву О.А. по договору участия в долевом строительстве №***, заключенному 14.09.2021 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Шингаревым О.А., и право, принадлежащее Шингаревой И.С. на основании договора, заключенного 17.05.2021 между Шингаревым О.А. и Шингаревой  И.С., заключающееся в праве (требования) к должнику (ООО СЗ «СпецстройКраснодар») в связи с расторжением указанного договора долевого участия.

То обстоятельство, что стороны данного договора установили право (требования) к должнику относительно процентов в связи с расторжением договора долевого участия в размере 1 364 660 руб. 65 коп., не является основанием к отмене решения суда, поскольку предметом настоящего спора взыскание указанной суммы с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ООО ЮК «Успех»  не является, а поэтому судом первой инстанции данные требования не рассматривались и подлежащая к взысканию сумма с должника не определялась. При этом истец указывает на нарушение, допущенное при заключении договора в целом, но ссылается лишь на то, что точная  сумма подлежащих взысканию процентов не определена. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной только в части по заявленному основанию невозможно.

Как следует из материалов дела, ООО ЮК «Успех» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с иском о взыскании спорной денежной суммы с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар». При этом ООО ЮК «Успех»  уточнило исковые требования, уменьшило  их размер до 1 276 876 руб. 58 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края и назначено к  слушанию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные доводы жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 14.09.2021 №*** был заключен в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых Шингареву О.А. АО «Альфа-Банк», на основании ипотечного кредита №*** от 14.09.2021;  на момент совершения договора уступки ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения Шингаревым О.А. обязательств по погашению задолженности по ипотечному кредиту №*** от 14.09.2021; взысканные денежные средства решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.03.2023, в том числе предоставленные Шингареву О.А. на основании кредитного договора АО «Альфа-Банк» были выплачены застройщиком в рамках исполнительного производства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства  права истца не нарушает, а касается только взаимоотношений между Шингаревыми и кредитной организацией. При этом истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. Доказательства, свидетельствующие о передаче Шингаревыми ООО ЮК «Успех» право (требования) на основании договора долевого участия и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2023, исключительно с намерением причинить вред истцу, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что  со стороны Шингарева О.А. и Шингаревой И.А. имеется злоупотребление правом, уступка право (требования) на взыскание процентов произведена ими незаконно, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы жалобы о том, что при расторжении дольщиком договора долевого участия с застройщиком действие ипотечного договора с банком автоматически не прекращается, обязанность дольщика по выплате всей суммы задолженности сохраняется до полного исполнения обязательства; в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шингареву О.А., Шингаревой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.08.2024.