УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0008-01-2023-002812-76
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1986/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Старостиной И.М.,
судей Костенко А.П., Буделеева В.Г.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Цыганова Максима Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4697/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Цыганова Максима Сергеевича к
Хайруллину Эмилю Дамировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мир
строительных материалов» о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого
страховым возмещением, - 43 428 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг
оценщика - 5000 руб.; по оплате юридических услуг представителя – 20 000
руб., по оплате государственной пошлины - 1503 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Цыганова
М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мир
строительных материалов» - Танаевой Р.Х., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганов М.С. обратился в
суд с иском к Хайруллину Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что
является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный
номер ***.
30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением Цыганова С.Ю., и автомобиля 27193А, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Мир строительных материалов», под управлением Хайруллина Э.Д.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хайруллин Э.Д.
Гражданская ответственность Цыганова С.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника
– в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, страховой компанией произведена страховая выплата в
размере 40 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет 83 428 руб.
Истец просит взыскать с ответчика
в его пользу материальный ущерб в размере 43 428
руб., расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1503
руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
«Мир строительных материалов», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО
«РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыганов М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с
тем, что страховой компанией ненадлежащим
образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.
Ссылаясь на положения п.п. 63,64 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 №
1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке
конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» указывает, что потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшей разницы за счет лица, поведение которого вызвало этот ущерб.
Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.9 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которым потерпевший в
дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной
форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не
покрытой страховым возмещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Мир
строительных материалов» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).
На
основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность
юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред,
причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
По
смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя
возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей
931 ГК РФ предусмотрено, что по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В
силу части 15 статьи 12 Федерального закона №
40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего
(за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору
потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами обязательного страхования и с
которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного
ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой
выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления
суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет).
На
основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в
соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При
этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из материалов дела
следует, что 30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Цыганова С.Ю. и принадлежащего Цыганову М.С. и автомобиля
27193А, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Хайруллина Э.Д., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Мир строительных
материалов».
Виновным
в данном происшествии признан водитель Хайруллин Э.Д., совершивший обгон
транспортного средства истца в нарушение Правил дорожного движения РФ. Вину в
данном происшествии водитель Хайруллин Э.Д. не оспаривал.
В
результате данного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Согласно
экспертному заключению *** №*** от 03.07.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, без
учета износа на дату проведения исследования составляет 83 428
руб.(л.д.27-38 т.1).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Рено Дастер, государственный
регистрационный номер ***, Цыганова Ю.С. на дату ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», страховой полис *** со сроком действия с 19.12.2022 по 18.12.2023 (л.д.32 т.2).
02.06.2023
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с данным происшествием, представив необходимые документы
(л.д.29-35 т.2).
02.06.2023
между САО «РЕСО-Гарантия» и Цыгановым М.С. было заключено соглашение о
страховой выплате в размере 40 000 руб. (л.д.36-37 т.2). Данная сумма
страховой компанией выплачена истцу.
В
судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с указанной
суммой, кроме того, полагала, что страховая компания в одностороннем порядке
изменила условия договора, не организовала ремонт транспортного средства, а
выплатила страховую сумму.
Для
установления объема ответственности указанного страховщика по выплате
страхового возмещения, определением судебной коллегии была назначена
автотехническая экспертиза в АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» № *** от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***,
на дату ДТП – 30.05.2023, с
учетом износа на заменяемые детали
составляет 38 400 руб.
Указанная
экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперт до
начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и
обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта
полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме,
содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на
использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении
приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения
и разрешения дела.
Оснований
не доверять заключению эксперта АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от 28.06.2024 не имеется.
Как
было указано выше, гражданская ответственность водителя автомобиля истца была
застрахована в САО «РЕСО-Гарнтия». Данная экспертная организация в связи с ДТП от 30.05.2023 выплатила истцу страховое
возмещение в размере 40 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей,
узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с
учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев
сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение
вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в
котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на
потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей,
узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,
даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его
стоимость выросла.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные
положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При
этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть
уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела
следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая
спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не
представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Рено
Дастер, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем приходит к
выводу о взыскания с ООО «Мир строительных материалов» в пользу Цыганова М.С.
материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 428 руб. (83 428
руб. – 40 000 руб.).
Доводы
представителя ответчика о том, что сумма ущерба, в данном случае составляет
18 700 руб. (58 700 руб. – 40 000 руб.), судебной коллегией
отклоняются, поскольку указанная сумма 58 700 руб. экспертом определена в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021,
тогда как учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, приведенные
выше нормы права потерпевший вправе
взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом,
рассчитанным с учетом износа и без учета
износа деталей.
При
этом размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожного происшествия,
определяется на день проведения исследования
в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.
Судебной
коллегией принято во внимание экспертное заключение №*** ***, проведенное в соответствии с указанными Методическими
рекомендациями. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
специалистом на дату проведения исследования определена в размере 83 428
руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Кроме
того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по
досудебной оценке автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер
***, в размере 5000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается
договором на оказание услуг и квитанцией об оплате денежной суммы в размере
5000 руб. ( л.д.41-42 т.1).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив, что
представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь
с настоящим делом, судебная коллегия, принимая во внимание объем заявленных
требований, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела, с учетом удовлетворения исковых
требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов
на представителя в разумных пределах в сумме
20 000 руб. (л.д. 44, 45 т.1).
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1503 руб., уплаченная при обращении с
настоящим иском в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и исходя из предмета
спора, принимая во внимание, что автотехническая экспертиза назначена в связи с
оспариванием представителем ответчика объема ответственности страховой
компании по выплате страхового
возмещения, расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 100 руб. судебная коллегия считает
необходимым возложить на ответчика.
В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной
части судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2023
отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому с ООО «Мир
строительных материалов» в пользу Цыганова М.С. взыскать ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 428 руб., расходы по оценке автомобиля в
размере 5000
руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1503 руб.
Кроме
того, с ООО «Мир строительных материалов» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в
сумме 22 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир
строительных материалов» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием
в пользу Цыганова Максима Сергеевича в
размере 43
428 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб.; расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1503 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по оплате экспертизы в сумме 22 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.08.2024.
