УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело
№ 22-1564/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 августа 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Бражникова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2024 года, которым осужденному
БРАЖНИКОВУ Евгению
Викторовичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Байкитского районного суда Красноярского края от 28.08.2023 Бражников Е.В.
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Начало срока –
16.09.2023, конец срока – 17.12.2024.
Осужденный Бражников
Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Бражников Е.В. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд
безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что
администрация учреждения поддержала его ходатайство, 24.06.2024 получил еще
одно поощрение. Суд не учел, что в октябре он прибыл в ***, а потом в ***, где
зарекомендовал себя с положительной стороны.
Полагает, что он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть
заменено более мягким видом.
Просит отменить постановление и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он
считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось,
поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие
на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Бражников Е.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Бражникова Е.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Бражникова Е.В. следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы один раз поощрялся
администрацией учреждения, нарушений режима отбывания наказания не имеет.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Бражникову Е.В. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года в отношении Бражникова
Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
