Судебный акт
Законно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Документ от 26.08.2024, опубликован на сайте 02.09.2024 под номером 114282, 2-я уголовная, ст.228 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                                Дело № 22–1556/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            26 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Салманова С.Г.,

при секретаре                         Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рогачева Л.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года, которым

 

РОГАЧЕВУ   Ландушу Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 20.08.2021 Рогачев Л.А. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 31.08.2021, конец срока – 25.11.2024.

 

Осужденный Рогачев Л.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Исследовав данные о личности осужденного Рогачева Л.А., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Рогачев Л.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

 

Из материалов дела следует, что Рогачев Л.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 15 взысканий за допущенные нарушения режима отбывания наказания, девять из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд, верно, учел при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, поскольку это относится к данным характеризующим Рогачева Л.А.

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Рогачева Л.А., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой совокупности не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года в отношении Рогачева Ландуша Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий