УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007149-16
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3031/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
с участием прокурора Леонтьева А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года, с учетом определения
судьи того же суда от 3 апреля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2‑5272/2023, по которому постановлено:
иск Шабатура Геннадия Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью
«Волга-Сталь» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волга-Сталь» в пользу Шабатура Геннадия Владимировича в счет компенсации
морального вреда - 400 000 рублей, в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 205 рублей 50 копеек, а
всего взыскать - 400 205 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волга-Сталь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителей
ответчика ООО «Волга-Сталь» Медведевой Е.И., Бубнова А.А., третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якунина
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабатуры
Г.В. - Шарофеевой Е.Х., заключение прокурора Леонтьева А.И., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шабатура Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга-Сталь» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2021 в
13 часов 45 минут на 17 км. автомобильной дороги *** со стороны ***
в направлении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей МАЗ ***, государственный регистрационный номер *** с полуприцепом
МАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
ООО «Волга‑Сталь» и находившегося под управлением Якунина В.А. и
FIAT ***, государственный регистрационный номер ***, находившегося под
управлением Шабатура Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры и
водитель автомобиля FIAT *** - Шабатура Г.В. были госпитализированы с телесными
повреждениями, пассажиры Г*** Н.В. и А*** В.В. от полученных травм скончались.
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской
области от 25.11.2021 установлена вина Якунина В.А. в совершении преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, повлекшим смерть двух и более лиц.
Нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно‑следственной
связи с наступившими последствиями.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
Шабатуре Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Он долгое время
находился на лечении, перенес несколько болезненных операций, работать не мог в
силу того, что его профессиональная деятельность связана с вождением
автомобиля, не имел достаточного заработка для приобретения лекарств. До
настоящего времени поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия
*** продолжает болеть, он продолжает проходить лечение и обследования. В связи
с полученной травмой он испытал сильные переживания, у него нарушился сон,
развилась бессонница.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
01.08.2022 по гражданскому делу № 2-***/2022 по исковому
заявлению А*** М.В., Г*** В.Б., действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ребенка – Г*** К.В., к ООО «Волга-Сталь» о взыскании
компенсации морального вреда и решением Моргаушского районного суда Чувашской
Республики от 17.06.2022 по гражданскому делу № 2-***2022 по исковому заявлению А*** В.В.,
А*** Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей:
А*** В.П., А*** А.П., А*** П.П. к ООО «Волга-Сталь» о взыскании компенсации
морального вреда, было установлено что ООО «Волга-Сталь» является владельцем
транспортного средства МАЗ ***, государственный регистрационный номер *** с
полуприцепом МАЗ ***, государственный регистрационный номер *** и работодателем
Якунина В.А., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные решения судов вступили в законную силу, были
оставлены без изменения судами вышестоящих судебных инстанций.
Просил взыскать с ООО «Волга-Сталь» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в
размере 205 рублей 50 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Якунин В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волга-Сталь» просит
изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда,
снизив ее размер до 100 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при
определении размера компенсации морального вреда, судом не приняты во внимания
фактические обстоятельства дела. Представленные в материалы дела доказательства
не подтверждают проведение истцу нескольких операций, длительность лечения,
ограничение двигательной функции пальцев руки.
Отмечает, что в материалах дела имеется эпикриз ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи», из которого
усматривается, что истец находился на лечении с 16.01.2021 по 02.02.2021 (то
есть две недели), выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано
дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, ношение гипсовой повязки
и ограничение физической нагрузки в течение 5-6 недель. Таким образом, из
представленных документов следует, что лечение длилось непродолжительное время.
При этом в заключении эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» есть указание только на первичный прием истца в
медицинское учреждение 15.01.2021.
Полагает, что при указанных обстоятельствах принцип разумности и
справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав
как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса
интересов сторон, судом первой инстанции при определении размера компенсации
морального вреда не соблюден.
Указывает, что
судом не рассмотрено заявленное 14.12.2023 через систему электронного
документооборота «ГАС-Правосудие» ходатайство об отложении судебного заседания в
связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительной причине. В
результате чего ООО «Волга-Сталь» было лишено возможности защищать свои интересы в
ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шабатура Г.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-Сталь» без
удовлетворения.
Определением от 09.07.2024 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истец Шабатура Г.В.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и
месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Шабатуры Г.В. – Шарофеева Е.Х. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в
полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители
ответчика ООО «Волга-Сталь» Медведева Е.И., Бубнов А.А. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на
позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указали, что заявленный истцом
размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку длительность
лечения истца не подтверждена представленными в материалы дела
доказательствами. Кроме того, отметили, что по факту дорожно-транспортного
происшествия истец получил страховую выплату.
Третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Якунин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал
заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, отметил, что
в дальнейшем ООО «Волга-Сталь», как работодатель может предъявить к нему
регрессные требования.
Прокурором
Леонтьевым А.И. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации дано заключение о том, что определенный судом первой
инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям
разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из
материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом
первой инстанции 21.12.2023 в отсутствие представителя ответчика ООО
«Волга-Сталь».
О
времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового
отправления (л.д. 77).
Вместе
с тем, судебной коллегией установлено, что 14.12.2023 в Засвияжский районный
суд города Ульяновска поступило ходатайство представителя ООО «Волга‑Сталь»
Медведевой Е.М. об отложении рассмотрения дела по причине занятости в судебном
заседании, назначенном в Арбитражном суде Самарской области, с приложением
подтверждающих документов.
Указанное
ходатайство в материалах дела отсутствовало, и не было рассмотрено судом первой
инстанции, вопрос о возможности отложения рассмотрения дела по указанным в
ходатайстве ответчика причинам, не разрешался.
Данные
обстоятельства свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Волга‑Сталь»
о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи
с нарушением судом норм процессуального права.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 примерно в 13
часов 45 минут на 17 км. автомобильной дороги *** со стороны *** в
направлении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, в составе с
полуприцепом МАЗ ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «Волга-Сталь» и находившегося под управлением Якунина В.А., и
автомобиля FIAT ***, государственный регистрационный номер ***, находившегося под
управлением Шабатура Г.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажиры и водитель автомобиля FIAT *** – Шабатура Г.В. были госпитализированы с телесными
повреждениями, пассажиры Г*** Н.В. и А*** В.В. от полученных травм скончались.
Вступившим в законную силу постановлением Ставропольского
районного суда Самарской области от 25.11.2021 уголовное дело в отношении
Якунина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании
статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением
сторон (л.д. 82об. - 86).
Данным постановлением установлено, что Якунин В.А. в
нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за
движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем FIAT ***, государственный регистрационный
номер ***, движущемся во встречном направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина
Якунина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, сторонами по делу не
оспаривались.
Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 № ***,
выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» в рамках уголовного дела, Шабатуре Г.В. причинены телесные
повреждения в виде ***, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 21-24).
Из представленных в материалы дела медицинских документов
следует, что в период с 16.01.2021 по 02.02.2021 Шабатура Г.В. находился на
стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи». 25.01.2021 ему проведена
операция: ***. 02.02.2021 истец был выписан на амбулаторное долечивание в
поликлинику (травмпункт) по месту жительства (л.д. 25).
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от
17.06.2022, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
01.08.2022, вступившими в законную силу, установлено, что на момент дорожно-транспортного
происшествия Якунин В.А. являлся работником ООО «Волга-Сталь», находился при
исполнении трудовых обязанностей. ООО «Волга-Сталь» являлось владельцем
автомобиля МАЗ ***, в составе с полуприцепом МАЗ *** (л.д. 56‑71, 89‑98).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
С
учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ответственность в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации за действия работника Якунина В.А., причинившего вред потерпевшему
Шабатуре Г.В. при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик - ООО
«Волга-Сталь», к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает
индивидуальные особенности истца (*** года рождения), характер и тяжесть
телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного
происшествия, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность
лечения, испытанные истцом в момент дорожно-транспортного происшествия испуг и
страх за свою жизнь и здоровье, стресс, физическую боль от причиненных телесных
повреждений, а также принимает во внимание наличие судебных актов, в
соответствии с которыми по факту дорожно-транспортного происшествия с ответчика
взысканы компенсации в пользу иных лиц, в связи с чем полагает необходимым
определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО
«Волга-Сталь» в пользу Шабатуры Г.В. в размере 400 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации
морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской
Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, получение
истцом страхового возмещения не влияет на размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального
закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения
владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому
риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера
компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца
источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Доводы представителей ООО «Волга-Сталь» о злоупотреблении
правом со стороны истца, который признан банкротом и желает улучшить свое
материальное положение за счет ответчика, подлежат отклонению, поскольку статья
10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию
добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом
судебной коллегией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения
или злоупотребления правом в действиях истца.
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Якунина В.А. о том, что в дальнейшем
ООО «Волга‑Сталь», как работодатель может предъявить к нему
регрессные требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения
настоящего дела.
Семейное и имущественное положение работника - причинителя
вреда подлежат оценке при рассмотрении судом требований работодателя к
работнику в порядке регресса о взыскании выплаченной потерпевшему денежной
суммы компенсации морального вреда.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского
дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм,
обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Разрешая
вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из
следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По
общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Как
следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению
искового заявления в суд - 121 рубль (л.д. 102), а также ответчику –
84 рубля 50 копеек (л.д. 32).
Поскольку
указанные расходы понесены истцом с целью реализации своего права на судебную
защиту и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек (121+84,50).
В
соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 3 апреля 2024
года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шабатуры Геннадия Владимировича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волга-Сталь» (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547) в пользу Шабатуры
Геннадия Владимировича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей,
почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волга-Сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
августа 2024 года.
