УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1541/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 августа 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного
Искандарова М.Н., его защитника-адвоката Мороза А.Д.,
при секретаре ГригорьевойМ.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Искандарова
М.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля
2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства
осужденного
ИСКАНДАРОВА Мухаммада Нарзуллоевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Искандаров М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Судом не учтено мнение администрации
исправительного учреждения, положительные характеристики, наличие 27 поощрений,
добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории учреждения,
общественной жизни отряда и колонии, обучение в ПУ, посещение мероприятий
воспитательного характера, отсутствие иска, раскаяние, погашение взысканий
Просит отменить
постановление суда, удовлетворив его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Искандаров М.Н., адвокат Мороз А.Д.. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором Истринского
городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года Искандаров М.Н.
осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбытия наказания – 27 апреля 2029 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Искандаров М.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
Рассматривая
ходатайство и представление, суд правильно руководствовался положениями ст. 80
УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
принудительными работами.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Искандаровым М.Н.
отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения
вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Искандарову М.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.
Как следует из
материалов дела осужденный 27 раз поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к
труду, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к
работам по благоустройству территории отряда и колонии относится добросовестно,
прошел обучение, вину в совершении преступления признает, иска не имеет.
Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Вместе с тем,
осужденный за время отбывания наказания 8 раз подвергался взысканиям за
одиночное передвижение, нарушение распорядка дня, невыход на физическую
зарядку, нарушение формы одежды, отказ от работы, за что к нему были применены
взыскания *** ***.
Несмотря на то, что
взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку свидетельствуют о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном
заседании, о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания
принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Судом также были
исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного,
все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
принудительными работами, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года в отношении Искандарова
Мухаммада Нарзуллоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
