УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.                                                               Дело № 22-1484/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                      21 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Сенько С.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Бугина Д.А.,      

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Макарова А.А.,

защитника - адвоката Никифорова Ю.Н., 

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Ю.Н., на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, которым

МАКАРОВ   Андрей   Александрович,

*** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Макарову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Макаров А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 марта 2024 года в Новоспасском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Ю.Н., действующий в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия осмотр указанного диска с участием обвиняемого и его защитника не проводился, что повлекло нарушение права на защиту. Также защитник считает, что диск с видеозаписью является основным доказательством, а не вещественным доказательством. По мнению защитника доказательств виновности Макарова в совершении преступления не имеется, при этом в ходе судебного заседания потерпевший пояснял, что он не давал комментарии при осмотре диска и настаивал на показаниях, данным им в судебном заседании. Свидетель П*** также настаивал на показаниях данным им в суде и объяснил противоречия в своих показаниях. Считает, что в ходе предварительного следствия следствием не выполнены требования ст.217 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена со всеми материалами дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в другом составе суда.

В возражениях на жалобу адвоката Никифорова Ю.Н. государственный  обвинитель Шундикова Е.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что суд правильно признал доказательства достоверными и допустимыми. Просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Макаров А.А. и адвокат Никифоров Ю.Н. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Макарова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

Выводы суда о виновности Макарова А.А. в покушении на убийство К*** С.В. подтверждаются  следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К*** С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 6 марта 2024 года к нему подошел ранее знакомый Макаров А.А., который сказав: «Я убивать тебя пришел!», нанес ножом удар в левый бок в область поясницы. После чего Макаров замахнулся ножом в его грудь в область сердца, но он подставил левую руку, и нож воткнулся в руку. Когда он попытался убежать Макаров А.А. ударил его ножом в голову, в область затылка. Затем он  убежал и спрятался от осужденного в здании. Спрятавшись от Макарова А.А., он понял, что в голове торчит лезвие ножа, которое он вынул. После он был госпитализирован в медицинское учреждение. Считает, что причиной такого поведения осужденного явилось то, что он выгнал осужденного из дома падчерицы. Если бы он не подставил руку, то удар бы пришелся в область сердца.

В ходе судебного следствия потерпевший К*** С.В. давал иные показания. Потерпевший указал, что в ходе предварительного следствия он оговорил осужденного из-за полученных повреждений. На самом деле он не видел в руках Макарова нож, тот ему угрозы убийством не высказывал. 

Судом первой инстанции проверялись доводы относительно недопустимости показаний потерпевшего К*** С.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания К*** С.В., данные в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевший детально пояснял о совершенном Макаровым А.А. преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив показания потерпевшего К*** С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потерпевший, изменяя показания в более благоприятную для осужденного сторону, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что осужденный приходится зятем сожительницы К*** С.В.

Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра у дома *** по ул.*** в р.п. *** обнаружена рукоять ножа; в здании обнаружен клинок ножа.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения. На данной записи видно, как встретились потерпевший и осужденный, слышен шум борьбы, после чего К*** С.В. убегает от Макарова А.А. в рядом стоящее здание, при этом Макаров идет за потерпевшим. В здании К*** С.В. касается затылка, вынимает предмет и держит его в руке.

Из заключения биологической экспертизы от 04.04.2024 № Э3/336 следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия лезвии ножа обнаружена кровь К*** С.В.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 10.04.2024 № 124, следует, что на предметах одежды потерпевшего (куртке и футболке) обнаружены сквозные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К*** С.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран затылочной области слева, колото-резаной раны задней поверхности левого предплечья в средней трети, колото-резаной раны левой поясничной области. Телесные повреждения могли быть получены от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Не исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего К*** С.В. Колото-резаные раны затылочной области слева (2), колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети и колото-резаная рана левой поясничной области квалифицируются каждая в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве эксперта допрошена Ш*** К.А., которая не исключила возможность причинения телесных повреждений К*** С.В. в виде двух колото-резаных ран затылочной области слева при однократном воздействии колюще-режущего предмета, а именно ножа, на затылочную часть головы.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд привел в приговоре показания Макарова А.А., который не отрицал нанесение им ударов ножом в поясничную область, руку и голову потерпевшего.

Действия Макарова А.А. верно квалифицированы, как покушение на убийство. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий осужденного, который нанес несколько ударов ножом в жизненно важные части тела - левую поясничную область, в область задней поверхности левого предплечья и в область головы, причинив ему резаные раны и легкий вред его здоровью. Свои действия Макаров А.А. прекратил только после того, как потерпевший смог покинуть место происшествия. При этом из показаний потерпевшего следует, что нанося удар ножом, осужденный хотел попасть в грудь в область сердца.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего также свидетельствует и само поведение Макарова А.А., поскольку Макаров А.А. и после сопротивления потерпевшего, который, пытаясь защититься, выставил вперед руку, продолжил наносить ему удары ножом, и прекратил свои действия лишь после того, как потерпевший смог убежать.

Умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от Макарова обстоятельствам, поскольку потерпевший смог покинуть место происшествия. Кроме того, перед нанесением ударов ножом, осужденный высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего.

Отнесение причиненного ранения как повлекшего легкий вред здоровью с учетом характера действий осужденного не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Макарова А.А., со стороны потерпевшего К*** С.В. не имелось.

Показания свидетеля П*** А.А., который в ходе предварительного следствия пояснял, что осужденный перед совершением преступления забрал из его дома кухонный нож, а в ходе судебного следствия отрицал данное обстоятельство, не влияют на квалификацию содеянного.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Положения ст. 217 УПК РФ в отношении Макарова А.А. выполнены должным образом, по окончании предварительного следствия осужденному и защитнику предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме. Осужденный и его защитник с делом ознакомлены без ограничения во времени, о чем в соответствующем протоколе имеются подписи осужденного и защитника. Также в протоколе указано, что указанные лица отказались от ознакомления с диском с видеозаписью с камер наблюдения, признанного в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественным доказательством.

Осмотр изъятого диска с видеозаписью с камер наблюдения произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Тот факт, что потерпевший отрицал проведение осмотра диска с его присутствием, не свидетельствует о фальсификации протокола осмотра. При этом установлено, что потерпевший в ходе судебного заседания, изменил показания в более благоприятную для осужденного сторону, пытаясь помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Составление протокола смотра диска в отсутствие осужденного и его защитника не свидетельствует о недопустимым данного доказательства, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие обвиняемого и его защитника при проведении осмотра предметов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции указный видеозаписи на указанном диске просматривались. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вменяемости осужденного и назначении ему наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд верно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание  является справедливым. Оснований для   смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года в отношении Макарова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи