У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-001536-46
Судья Жилкина А.А. Дело №33а-3723/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской
Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2024
года по делу №2а-1608/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление Салмина Валерия Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ начальника
управления по вопросам миграции Инкина В.Н. от 19.01.2024 на обращение Салмина
В.А., ответ начальника управления по вопросам миграции Инкина В.Н. от
13.02.2024 на обращение Салмина В.А., ответ врио заместителя начальника
Неверова О.Н от 26.02.2024 на жалобу Салмина В.А.
Возложить на УМВД России по Ульяновской
области обязанность повторно рассмотреть первоначальное обращение Салмина В.А.
по существу поставленных в нем вопросов без учета основания для отказа в его
рассмотрении, указанного в обжалованных ответах.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УМВД России
по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Салмина В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Салмин В.А. обратился в суд с
административным иском к УМВД России по Ульяновской области о
признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности устранить
нарушения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27.12.2023
административный истец обратился к руководителю УМВД России по Ульяновской
области Петрушину М.Ю. с
просьбой представить справку с ответом на следующие вопросы: обращался ли он с
заявлением установленной формы в УФМС о выходе из гражданства СССР/РСФСР,
обращался ли он с заявлением установленной формы в УФМС РФ о принятии им
гражданства РФ, о наличии документа, подтверждающего принятие им гражданства
РФ. Обращение административного истца было зарегистрировано на официальном
портале УМВД России по Ульяновской области.
Считает, что его обращение по существу разрешено не
было, справка не представлена. В ответе от 19.01.2024 административный ответчик
без указания на норму права сослался на то, что заявителем не приложен
удостоверяющий его личность документ.
31.01.2024 Салмин В.А. повторно обратился к административному
ответчику с аналогичным вопросом, однако 13.02.2024 ему также выдан отказ,
мотивированный отсутствием документа, удостоверяющего личность.
14.02.2024 Салмин В.А. явился лично в УМВД
России по Ульяновской области с жалобой на имя руководителя. Помощник
оперативного дежурного жалобу принял, проверил документы удостоверяющие
личность, выдал Салмину В.А. талон-уведомление №*** (КУСП ***
от 14.02.2024).
15.02.2024 Салмина В.А. уведомили, что его
жалоба передана в ОДиР УМВД России по Ульяновской области.
02.03.2024 Салмин В.А. получит ответ на
жалобу, подписанный не руководителем Петрушиным М.Ю., а иным лицом, которым его
жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает полученные ответы на его обращение
незаконными, поскольку его обращение не было рассмотрено по существу, ответы
подписаны не уполномоченными лицами, а у административных ответчиков
отсутствовало право требовать от Салмина В.А. для разрешения его вопроса документ
удостоверяющий личность, так как при подаче обращений через официальный
интернет-сайт УМВД России по Ульяновской области его личность была
идентифицирована, что подтверждает факт принятия самих обращений к
рассмотрению.
Просил устранить допущенные нарушения, признать
незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в
непредставлении ответа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб.
К участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены МВД России, начальник УМВД России по Ульяновской
области Петрушин М.Ю., начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области Инкин В.Н.,
врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области Неверов О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области, МВД России не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, в удовлетворении административных исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывают, что вывод суда о необходимости связаться с Салминым В.А. по телефону
не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права. В ответах,
которые были даны заявителю должностными лицами УМВД России по Ульяновской
области, указывалось на необходимость предъявления документа, удостоверяющего
личность, что соответствует требованиям пп. 99.4 Инструкции об организации рассмотрения
обращений граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013
№707).
Утверждают, что
судом не учтены требования Инструкции об организации деятельности МВД России и
его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства
РФ и принятии по ним решений (утв. приказом МВД России от 16.09.2019 №623),
согласно которым предоставление информации о приобретении гражданства
осуществляется по личному заявлению при предоставлении документа,
удостоверяющего личность заявителя или его законного представителя, о чем было
указано Салмину В.А. в направленных в его адрес ответах.
Полагают, что со
стороны административного истца имеет место злоупотребление правом обращаться в
государственные органы путем многократного направления обращений, совпадающих
по своему предмету и основаниям. При этом причиной обращения в суд Салмина В.А.
послужили не действия сотрудников УМВД, а бездействие самого административного
истца по непредставлению документа, удостоверяющего личность. Указанному
обстоятельству судом первой инстанции правовая оценка дана не была.
Считают, что
основания для удовлетворения заявленных требований Салмина В.А. отсутствовали,
поскольку его права восстановлены – письменные ответы с разъяснениями о
необходимости предоставления документов ему направлены в установленный срок.
Считает, что одного факта несообщения административному истцу по телефону о
необходимости представить документ, удостоверяющий личность, для удовлетворения
требований о признании незаконным ответа недостаточно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Салмин В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу части 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,
обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм
материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального
права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного
акта.
Нарушения такого характера допущены судом
первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а
также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае
отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о
признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что Салмин В.А. дважды – 27.12.2023 и 31.01.2024 обращался в УМВД
России по Ульяновской области по вопросу предоставления ему следующих сведений:
-
обращался
ли он с заявлением установленной формы в УФМС РФ о выходе из гражданства
СССР/РСФСР (ст. 21 закона Союза ССР от 23.05.1990 №1518-1 «О гражданстве СССР»),
-
обращался
ли он с заявлением в УФМС РФ о принятии им гражданства Российской Федерации (п.
4 ст. 13, п. 1 ст. 14 закона от 31.05.2002
№62-ФЗ),
-
о
наличии у него документа, подтверждающего принятие им гражданства РФ (л.д.
9-10, 12-13).
Обращения были направлены в электронном виде
посредством заполнения формы обращения на официальном интернет-сайте УМВД
России по Ульяновской области.
По результатам рассмотрения обращений Салмину
В.А. были даны следующие ответы:
19.01.2024 за подписью начальника УВМ УМВД
России по Ульяновской области Инкина В.Н., в котором указано, что представить
интересующую информацию не
представляется возможным, в связи с тем, что к письменному обращению не
приобщена копия документа, удостоверяющего личность, со ссылкой на п. 102
Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской
Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам
гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений (л.д. 11).
13.02.2024 за подписью начальника УВМ УМВД
России по Ульяновской области Инкина В.Н. аналогичного содержания (л.д.
16).
14.02.2024 Салмин В.А. обратился на имя
начальника УМВД России по Ульяновской области Петрушина М.Ю. с жалобой на
действия сотрудников УМВД России по Ульяновской области, в которой просил
принять меры реагирования, обеспечив изготовление и направление ему
официального документа с ответом на поставленные им вопросы в обращении от
27.12.2023 (л.д. 17).
По результатам рассмотрения указанной жалобы
за подписью врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области
Неверова О.Н. Салмину В.А. был дан ответ от 26.02.2024 о том, что в действиях
сотрудников УВМ УМВД России по Ульяновской области не установлено нарушений
действующего законодательства. Представить интересующую информацию не
представляется возможным, в связи с тем, что к письменному обращению не
приобщена копия документа, удостоверяющего личность, со ссылкой на п. 102
Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской
Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам
гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений.
Удовлетворяя административный иск Салмина
В.А. в части признания ответов на обращения административного истца
незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками УМВД
России по Ульяновской области не было обеспечено объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращений, в частности, не была обеспечена
возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с
просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. При этом суд
первой инстанции сослался на Инструкцию об организации рассмотрения обращений
граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденную Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.
Признавая ответы незаконными, суд возложил на
административного ответчика обязанность повторно рассмотреть первоначальное
обращение Салмина В.А. по существу
поставленных в нем вопросов без учета основания для отказа в его рассмотрении,
указанного в обжалованных ответах.
Судебная коллегия с
такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам административного дела, считая, что судом допущено неправильное
применение норм материального права.
Так, в целях установления в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без
гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707
утверждена Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция №707).
Согласно пунктам 99-99.4 Инструкции № 707 при
рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и
всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и
материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает
достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и
материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у
гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие
документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере,
или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить
требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам
рассмотрения имеющихся материалов.
В целях реализации Федерального закона от 31.05.2002
№ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пункта 29 Положения о порядке
рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, Приказом МВД России от
16.09.2019 № 623 утверждена Инструкции
об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и
его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства
Российской Федерации и принятии по ним решений (далее Инструкция № 623).
В соответствии с пунктом 102 Инструкции №
623, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,
предоставление информации с использованием общего учета лиц, приобретших или
прекративших гражданство Российской Федерации, осуществляется по личным
заявлениям лиц либо их законных представителей, составленным в произвольной
форме, при представлении документа, удостоверяющего личность заявителя и (или)
полномочия законного представителя, а также по запросам федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и органов местного самоуправления после проведения проверок по учетам МВД
России.
Таким образом, сотрудники УМВД России по
Ульяновской области, предлагая Салмину В.А. представить документ,
удостоверяющий его личность, необходимый для разрешения обращения по вопросам
гражданства, действовали в соответствии с пунктом 99.4 Инструкции № 707.
Ответы даны Салмину
В.А. уполномоченными лицами, в сроки, установленные законом, нарушений прав,
свобод и законных интересов заявителя не установлено.
В суде апелляционной
инстанции Салмин В.А. не обосновал, какую цель преследует, запрашивая
информацию в УМВД России по Ульяновской области, то есть, не обосновал и не
доказал нарушение его прав.
Несогласие заявителя с содержанием данных ему административным ответчиком ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
Довод Салмина В.А. о том, что при направлении
обращений посредством электронного портала произошла идентификация его
личности, и поэтому документ, удостоверяющий его личность, не требовался,
судебной коллегией отклоняется. Представление документа, удостоверяющего
личность гражданина, предусмотрено в соответствии с пунктом 102 Инструкции 263.
При заполнении полей обращения на официальном сайте административного ответчика
данные паспорта не указываются.
Судебная коллегия учитывает, что после
получения ответа на первое обращение от 27.12.2023 с предложением представить
документ, удостоверяющий личность, Салмин В.А. данное предложение оставил без
внимания, хотя препятствий для этого в целях последующего разрешения его
обращения не имелось.
Принимая во
внимание, что УМВД России по Ульяновской области обращения Салмина В.А.
рассмотрены в установленном законом порядке и в установленный срок, у суда не
имелось оснований для признания действий административного ответчика незаконными.
В связи с изложенным решение суда в части
удовлетворения иска о признании ответов незаконными и возложении обязанности
повторно рассмотреть обращение Салмина В.А. подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда
подлежит оставлению без изменения, поскольку законных оснований для взыскания
такой компенсации по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 апреля 2024 года в части удовлетворения административного
иска Салмина Валерия Александровича к УМВД России по Ульяновской области,
начальнику УМВД России по Ульяновской области Петрушину М.Ю., начальнику УВМ
УМВД России по Ульяновской области Инкину В.Н., врио заместителя начальника УМВД
России по Ульяновской области Неверову О.Н. о признании ответов на
обращения незаконными, возложении обязанности устранить нарушения
отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении
административного искового заявления Салмина Валерия Александровича к УМВД
России по Ульяновской области, начальнику УМВД России по Ульяновской области
Петрушину М.Ю., начальнику УВМ УМВД России по Ульяновской области Инкину В.Н.,
врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области Неверову О.Н. о
признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности устранить
нарушения отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.
