У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2024-000316-19

Судья Рыбаков И.А.                                                                     Дело № 33а-3695/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелины Юрьевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года по делу № 2а-1-272/2024, по которому постановлено:      

административное исковое заявление Тарасовой Юлии Александровны к судебному приставу исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелине Юрьевне, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелины Юрьевны, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену правопреемника, в рамках исполнительного производства №*** от 21.08.2020.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Тарасовой Юлии Александровны в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Тарасовой Юлии Александровны отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения  судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю.,  представителя УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тарасовой (Илларионовой) Ю.А. – Мингачева Р.Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Тарасова (ранее – Илларионова) Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области           Пастбиной А.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №***, возбужденное 21.08.2020 в отношении Г*** С.Ю., о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. в пользу Илларионовой Ю.А.

*** Г*** С.Ю. умер в местах лишения свободы, после него осталось наследство в виде недвижимого имущества: дома, земельного участка, квартиры. Судебным приставом-исполнителем Пастбиной А.Ю. не приняты меры по реализации данного имущества, по замене правопреемников, администрация села не признана собственником выморочного имущества.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу №2а-1-632/2024 бездействие судебного пристава-исполнителя          Пастбиной А.Ю. признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

21.02.2024 судебным  приставом-исполнителем Пастбиной А.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства  №***.

Действиями ответчика нарушаются права истца на равноправие сторон в исполнительном производстве, решение суда не исполняется по причине халатного бездействия должностного лица. Остаток долга составляет  282 822 руб. Полагает, что имущества, имеющегося в наличии у должника, достаточно для погашения долга, однако судебный пристав бездействует, не реализуя имущество.

Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по установлению и замене правопреемников наследственного имущества; отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2024; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., госпошлину - 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбина А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что исполнительное производство было приостановлено в соответствии со ст.40 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительное производстве», в связи с чем меры принудительного характера не применялись. Отмечает, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Указывает, что Тарасова Ю.А. не обращалась в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам с заявлением о принятии мер по установлению правопреемства по исполнительному производству.              

Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда в размере   5000 руб., поскольку административным истцом не представлено доказательств перенесения нравственных страданий. Обращает внимание, что Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Полагает, что основания для признания незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему УФССП России по Ульяновской области, УФССП России просят удовлетворить апелляционную жалобу. Указывают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Пастбина А.Ю. обращалась в суд с заявлением о признании имущества должника выморочным, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судебный пристав не является уполномоченным лицом для обращение в суд с данным заявлением. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Пастбина А.Ю. обращалась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое было удовлетворено, администрация МО «Лебяжинское сельское поселение» признана правопреемником выморочного имущества, принадлежащего умершему Г*** С.Ю. Полагает, что вышеназванное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя                 Пастбиной А.Ю. Кроме того, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу № 2а-1632/2023 были рассмотрены и частично удовлетворены аналогичные административные исковые требования Тарасовой Ю.А.

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно производились исполнительные действия. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено Возможность взыскания до настоящего времени не утрачена.

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца  (ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России Пастбиной А.Ю. от 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Г*** С.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. в пользу Илларионовой  (Тарасовой) Ю.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации с целью получения информации об имуществе должника, наличия открытых на его имя счетов и пр. (Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, ОСФР, ГИБДД МВД России и пр.).

Выявлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, - 7718/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 588/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020, 20.10.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, 01.03.2022, 10.06.2022, 18.08.2022, 22.11.2022, 31.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах, открытых на имя должника, постановления направлены для исполнения в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России» посредством электронного взаимодействия.

29.08.2023 в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам поступило уведомление от ФКУ Исправительная колония №9 о прекращении удержаний из заработной платы должника в связи со смертью 07.02.2023.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное  дело  на имущество Глухова С.Ю. не  заводилось.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023 года по делу №2а-1-632/2023 частично удовлетворены административные исковые требования Илларионовой Ю.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелины Юрьевны, выразившееся в непринятии мер к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти Г*** С*** Ю***, умершего ***, в рамках исполнительного производства №*** от 21.08.2020. Решение вступило в законную силу 23.01.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. от 21.02.2024 исполнительное производство №*** приостановлено. Впоследствии исполнительное производство возобновлялось, а затем приостанавливалось соответствующими постановлениями 15.09.2023, 19.12.2023, 04.04.2024 (л.д.55-58).

18.03.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлялся выход по месту нахождения имущества должника - ***. Установлено, что по указанному адресу никто не проживает длительное время. Фактическое принятие наследства не установлено (л.д.43).

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в адрес администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» о нахождении на территории поселения недвижимости и земельного участка с признаками выморочного имущества и предложение обратиться с заявлением об открытии наследственного дела в нотариальную контору (л.д.44-45)

01.04.2024 в адрес администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» направлено повторное уведомление аналогичного содержания (л.д.46-48).

11.04.2024 судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю. обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском о признании имущества выморочным (л.д.49).

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.05.2024 по делу №2-1-286/2024 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. о признании имущества выморочным отказано, поскольку она является ненадлежащим истцом.

23.04.2024 судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновкой области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения в исполнительном производстве №***.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17.06.2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Произведена замена умершего должника Г*** С***я Ю*** в исполнительном производстве №***, в состав которого входит исполнительное производство №***, на  администрацию МО «Лебяжинское сельское поселение» в пределах стоимости выморочного имущества.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования                Тарасовой Ю.А. в части признания незаконным бездействия судебного             пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю., выразившегося в непринятии мер, направленных на замену правопреемника в рамках исполнительного производства №*** от 21.08.2020 и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не совершено своевременных действий по осуществлению замены взыскателя по исполнительному производству, а меры по восстановлению нарушенных прав административного истца приняты только после поступления административного искового заявления в суд, в связи с чем констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться способом восстановления прав административного истца. Кроме того, полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав Тарасовой Ю.А., суд взыскал в ее пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. С таким заявлением вправе обратиться также сторона исполнительного производства (ст.44 ГПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».           

Взыскатель Тарасова Ю.А., будучи информированной о смерти должника в сентябре 2023 года, с указанного времени не обращалась в суд с таким заявлением. К судебному приставу-исполнителю с просьбами о направлении в суд заявления о правопреемстве она также не обращалась (ни устно, ни письменно). При этом  каких-либо допустимых доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд ею не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю. обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском о признании имущества выморочным 11.04.2024, в то время как определение о принятии административного иска Тарасовой Ю.А. к производству суда и исковой материал были направлены в адрес СПИ 12.04.2024 (л.д.27), что указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Возможность реализации имущества умершего должника без установления правопреемства, на что ссылался адвокат Мингачев Р.Р. в суде апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указывалось выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, по мнению судебной коллегии оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ при оценке действий Пастбиной А.Ю. материалами дела не подтверждается. Виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, материалами дела не усматривается.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство приостанавливалось 15.09.2023, 19.12.2023, 21.02.2024, 04.04.2024  в соответствии со ст.40 Федерального закона №129-ФЗ «Об исполнительное производстве», в связи с чем меры принудительного характера в указанные периоды не могли осуществляться.

Заявляя требования об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2024, Тарасова Ю.А. не указала причины пропуска ею срока для обращения в суд с указанными требованиями, о восстановлении срока не ходатайствовала.

Вместе с тем, постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено 21.02.2024, Тарасова Ю.А. обратилась в суд с иском о его оспаривании 10.04.2024, то есть за пределами 10-дневного срока для его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Оснований для возмещения морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Тарасова Ю.А. в исковом заявлении их не мотивировала. В судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны на наличии проблем со здоровьем, возникших по вине Г*** С.Ю. (л.д.85 оборот, л.д.86). При этом доказательства в подтверждение указанных требований ею не предоставлялись.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальных благ, предполагающих компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли причинения истице морального вреда, материалы дела не содержат.     

Таким образом, выводы суда о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.А. был причинен моральный вред, не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу ч.2 ст.310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Тарасовой Ю.А. в полном объеме.

ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам  УФССП России по Ульяновской области, привлеченное судом первой инстанции в качестве соответчика,  самостоятельным юридическим лицом не является, является подразделением УФССП, в связи с чем требования к нему не рассматриваются.

Оснований для прекращения производства по делу, на необходимость которого указывает заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу №2а-1632/2023 были рассмотрены и частично удовлетворены иные административные исковые требования Илларионовой (Тарасовой) Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тарасовой (Илларионовой) Юлии Александровны к судебному приставу исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелине Юрьевне, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                           Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024.