УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-01-2024-000280-48
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33а-3601/2024
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфиной Валентины
Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
апреля 2024 года по делу № 2а-1-206/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Марфиной Валентины Александровны к
начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по
Инзенскому и Базарносызганскому районам Серякову Василию Владимировичу,
заместителю начальника отдела судебных приставов по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Дугалевой Ольге Анатольевне, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Моисеевой Яне Юрьевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного
производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Марфина В.А.
обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к начальнику отдела - старшему судебному приставу
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
УФССП России по Ульяновской области
Серякову В.В., заместителю начальника ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Дугалевой О.А., судебному приставу-исполнителю
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области Моисеевой Я.Ю. о признании
незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении
исполнительного производства.
В обоснование
административного иска указала, что заместитель начальника ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Дугалева О.А. 16 марта 2024 года вынесла постановление об объединении
исполнительных производств от 25 октября 2023 года № *** и от 25 мая 2011 года № ***
в сводное исполнительное производство № ***.
Исполнительное
производство № *** возбуждено в отношении Алешиной В.А. 25 мая 2011 года на
основании исполнительного листа от 26 января 2001 года, выданного Инзенским
районным судом Ульяновской области в пользу взыскателя Калинкиной Н.Я. о
взыскании долга в размере 50 000 руб.
Исполнительное
производство № *** в отношении
Алешиной В.А. возбуждено 25 октября 2023 года на основании постановления
судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2023 года о взыскании
исполнительского сбора в размере 4289 руб. 66 коп.
Считает, что
действиями судебных приставов-исполнителей нарушены ее права. Исполнительный
сбор взыскивается по закрытому исполнительному производству. Сумма по
исполнительному листу от 26 января 2001 года фактически взыскивается вторично.
В постановлении об объединении исполнительных производств указан неверный адрес
Марфиной В.А. Объединение исполнительных
производств повлекло неблагоприятные для административного истца последствия.
Действия судебного
пристава-исполнителя Моисеевой Я.Ю. являются неправомерными, безграмотными и
беззаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного
истца.
Просит суд постановление об объединении исполнительных
производств в сводное № *** отменить; признать действия административного
ответчика незаконными, признать бездействие Серякова В.В. в части отсутствия надлежащего
контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя незаконным; отменить
постановление судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство, о
наложении ареста на денежные средства; отменить постановление от 13 апреля 2024
года; прекратить исполнительное производство
№ *** от 25 мая 2011 года.
К участию в деле
привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц АО
«Банк Русский Стандарт», Калинкина Н.Я.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марфина В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя признать
незаконными.
Утверждает, что
судом не приняты во внимание сроки взыскания долга, незаконность действий
судебного пристава-исполнителя, не проверены основания прекращения
исполнительного производства от 25 октября
2023 года № ***,
от 25 мая 2011 года.
Считает, что
действия по аресту транспорта и денежных средств были произведены приставом
формально, фактически взыскание производится вторично.
Обращает внимание,
что частичного погашения долга не было, должник проживает в Московской области,
о чем судебному приставу-исполнителю известно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калинкина Н.Я. просит оставить жалобу Марфиной В.А. без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту
и нарушения оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов
административного истца.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что 25 мая 2011 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области
на основании исполнительного листа Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2001 года о взыскании в пользу Калинкиной Н.Я.
50 000 руб. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении
должника Алешиной (Марфиной) В.А. (л.д. 50, 51-53).
9 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области
Моисеевой Я.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника Алешиной
(Марфиной) В.А. исполнительского сбора в размере 4289 руб. 66 коп. в рамках
исполнительного производства № *** о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский
Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 61 280 руб. 88 коп., в
связи с чем 25 октября 2023 года
возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 36, 37-38).
Постановлением заместителя начальника ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области
Дугалевой О.А. 16 марта 2024 года исполнительные производства № *** от 25 октября
2023 года и № ***73 от 25 мая 2011 года объединены в сводное исполнительное
производство № *** (л.д. 61).
В связи с отменой судебного
приказа мирового судьи о взыскании с Алешиной (Марфиной) В.А. в пользу
АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 61
280 руб. 88 коп. постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по
Ульяновской области К*** В.А. от 23 апреля 2024 года постановление
судебного пристава-исполнителя Моисеевой Я.Ю. о взыскании с должника исполнительского
сбора от 9 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № ***
отменено (л.д. 40).
26 апреля 2024 года постановлением судебного
пристава-исполнителя исполнительное производство № *** о взыскании с должника Марфиной
В.А. исполнительского сбора в размере 4289 руб. 66 коп. в пользу УФССП России
по Ульяновской области прекращено (л.д. 41).
При рассмотрении административного иска Марфиной В.А. суд первой инстанции нарушений
требований Закона об исполнительном производстве со стороны
административных ответчиков не установил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Действия заместителя начальника ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Дугалевой О.А.
по вынесению постановления об
объединении исполнительных производств соответствуют положениям статьи 34 Закона об исполнительном
производстве, которая указывает, что
возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств
имущественного характера могут
объединяться в сводное исполнительное производство. На момент объединения двух
исполнительных производств они не были прекращены либо окончены.
Оспаривая данное постановление,
административный истец ссылается на то обстоятельство, что с него взыскан
исполнительский сбор на основании прекращенного исполнительного производства.
Вместе с тем, указанные доводы Марфиной В.А., как и доводы о вторичном
взыскании с нее денежных сумм
материалами исполнительного
производства не
подтверждаются. Таких доказательств не представлено и административным истцом в материалы настоящего дела.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего
дела исполнительное производство № *** прекращено, обжалуемое постановление об
объединении исполнительных производств
фактически утратило силу, следовательно, прекратило затрагивать права
административного истца.
Поскольку
прекращено только одно исполнительное производство № ***, возбужденное ранее в отношении Марфиной В.А. исполнительное производство № *** от 25 мая 2011 года является
действующим, неисполненным в полном объеме.
Административный истец заявляет требование о
прекращении исполнительного производства № *** от 25 мая 2011 года, однако
оснований для его прекращения,
предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не
установлено.
Исполнительное производство прекращается
судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления
его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным
актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не
могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным
управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; истечения трехлетнего
срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для
приостановления исполнительного производства, если указанный срок не
восстановлен судом. Исполнительное производство прекращается судебным
приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения
выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от
взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между
взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного
документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Поскольку
исполнительное производство № ***
от 25 мая 2011 года является действующим, не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.
Как следует из материалов настоящего дела, 13
мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Марфиной
В.А. 8 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д. 56, 59).
Указанные меры также приняты в соответствии с положениями части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права
пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом
случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или
владельца, характера использования.
Кроме того, учитывая положения статьи 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на
обращение в суд с настоящим административным иском (1 апреля 2024 года) в части
обжалования указанных постановлений административным истцом пропущен. Пропуск
срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Указание
в оспариваемых постановлениях адреса проживания должника: ***,
обусловлено наличием такого
адреса регистрации в
исполнительных документах, что не свидетельствует о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, с целью установления адреса фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем 13
апреля 2024 года направлено
поручение судебному приставу-исполнителю
Мытищинского РОСП (л.д.62).
Такое право судебного пристава-исполнителя
предусмотрено частью 6
статьи 33 Закона об
исполнительном производстве, согласно которой
при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или)
применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются
полномочия судебного пристава-исполнителя,
он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю
совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного
исполнения.
В силу указанных
выше нормативных требований, а также с учетом установленных судом
обстоятельств, оспариваемые
постановления соответствует требованиям, установленным Законом об
исполнительном производстве, оснований для их отмены не имеется. Какого-либо бездействия начальника отдела -
старшего судебного пристава Серякова
В.В. по доводам административного истца
также не установлено.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Марфиной В.А.
ходом исполнительных производств, административным истцом не представлено ни в
районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием
(бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в
удовлетворении заявленных Марфиной В.А. требований.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Марфиной Валентины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
августа 2024 года
