УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000394-19

Судья Антончев Д.Ю.                                                                   Дело №33-3594/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Костенко А.П., Буделееве В.Г.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-3-273/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Егоровой Виктории Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро - Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» в пользу Егоровой Виктории Владимировны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Виктории Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро - Волга», - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга»  - Манешиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Егоровой В.В. - Замалтдинова И.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу         «Страховая компания «Астро - Волга» (далее - АО «СК «Астро - Волга») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.03.2022 Кирасиров С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2107, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Понтиак Vibe», государственный регистрационный номер ***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Кирасиров С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро - Волга».

10.03.2022 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После осмотра автомобиля марки «Понтиак Vibe» АО «СК «Астро - Волга» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 113 800 руб.

АО «СК «Астро - Волга» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба.

Однако страховое возмещение выплачено АО «СК «Астро - Волга» с нарушением сроков.

Считает, что поскольку страховое возмещение было произведено несвоевременно, то АО «СК «Астро - Волга» обязано уплатить ей (Егоровой В.В.) неустойку (пени) за ранее не заявленный период с 31.03.2022 по 29.08.2023 от суммы страхового возмещения 163 400 руб., в размере 240 000 руб.

22.01.2024 в АО «СК «Астро - Волга» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в полном объёме, которая осталась без удовлетворения. Далее она (истица) обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «СК «Астро - Волга» с требованием о выплате неустойки.

Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 26.10.2023.

С данным решением АНО СОДФУ она не согласна.

Просила взыскать с АО «СК «Астро - Волга» в её пользу 240 000 руб. - неустойку за период с 31.03.2022 по 29.08.2023 от страховой суммы 163 400 руб.,       компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:       Кирасиров С.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро - Волга» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения изменить его, снизив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что срок обращения истицы с заявлением в суд к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным по заявленным в иске требованиям от 17.08.2023 истек. Данным решением ей (истице) отказано в начислении неустойки за период с 31.03.2022 по 29.08.2023 от суммы страхового возмещения 163 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу, принято на основании заявленных в иске Егоровой В.В. аналогичных требований. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении ее иска. 

Считает неправомерным факт не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, считая ее не правомерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, превышающим ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам. Просит учесть, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства. Претензия в адрес ответчика поступила через год после осуществления выплаты, была удовлетворена.

Так же просит учесть, что Егорова В.В. не исполнила свою обязанность по уведомлению ответчика об организации независимой технической экспертизы.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда так же считает завышенным, факт необходимости удовлетворения судом требований в этой части необоснованным истицей. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022, вследствие действий Кирасирова С.Г., управлявшего транспортным средством        ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Егоровой В.В. транспортному средству марки «Понтиак Vibe», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Кирасирова С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

Гражданская ответственность Егоровой В.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  *** от 05.03.2022 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 05.03.2022 в 01.00 часов водитель Кирасиров С.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Понтиак Vibe», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Егоровой В.В.

10.03.2022 Егорова В.В. обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №***.

10.03.2022 транспортное средство было предоставлено на осмотр в                   АО «СК «Астро - Волга».

29.03.2022 АО «СК «Астро - Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

15.03.2023 Егорова В.В. обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем было приложено экспертное заключение №*** от 28.02.2023, и требование о доплате 286 200 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки.

03.04.2023 АО «СК «Астро - Волга» осуществило доплату страхового возмещения в размере 122 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** на общую сумму 127 800 руб.

05.04.2023 АО «СК «Астро - Волга» выплатило неустойку в размере 8700 руб. на банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением         № ***.

Сумма в размере 1300 руб.  (10 000 руб. х 13%) удержана финансовой организацией  в качестве налога  на доходы физических лиц  и перечислена в УФК по Тульской области, что подтверждается платежным поручением № ***.

17.08.2023 решением финансового уполномоченного № *** требования Егоровой В.В. к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с АО «СК «Астро - Волга» в пользу       Егоровой В.В. страховое возмещение в размере 163 400 руб., а также неустойка в размере 390 000 руб.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 29.08.2023 на расчетный счет Егоровой В.В. была переведена сумма страхового возмещения в размере            163 400 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 29.08.2023.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.10.2023 удовлетворено заявление АО «СК «Астро - Волга», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования      № *** от 17.08.2023 в части взыскания неустойки в пользу     Егоровой В.В. изменено, размер взысканной неустойки на сумму страхового возмещения 122 800 руб. снижен до 150 000 руб.

17.01.2024 АО «СК «Астро - Волга» выплатило Егоровой В.В. 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что АО                           «СК «Астро-Волга» страховую выплату произвело несвоевременно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Егоровой В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона          № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения          каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из того, что АО                     «СК «Астро - Волга» до 31.03.2022 (10.03.2022 + 20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в размере 163 400 руб., то   Егорова В.В. имеет право требовать неустойку (пени) за период: с 31.03.2022 по день выплаты страхового возмещения 29.08.2023 в размере: 163 400 руб. х 1 % х 516 дней (с 31.03.2022 по 29.08.2023 (день выплаты страхового возмещения) = 843 144 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 240 000 руб. (400 000 руб. - выплаченная АО «СК «Астро - Волга» неустойка 160 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Егоровой В.В. компенсации морального вреда в размере 5000  руб.

Для защиты своих интересов Егорова В.В. (заказчик) заключила договор от 20.01.2024 с Замалтдиновым И.И. (исполнитель) на оказание юридических услуг. Как следует из акта от 20.01.2024, Егорова В.В. во исполнение указанного договора передала исполнителю за оказанные ей юридические услуги 20 000 руб. (том 1    л.д.44-46).

По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке документов правового характера, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требования разумности, то есть постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о завышенности указанных расходов  -  несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024