УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                  73RS0021-01-2024-000050-49

Дело № 33-3850/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падеровой Светланы Николаевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-83/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Падеровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Падеровой Светланы Николаевны, ***, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2019 г. в размере 50 189,14 руб. за период с 21 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,67 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Шибаршиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Падеровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Смирновым Н.В. заключен кредитный договор от 6 ноября 2019 г. ***. Ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых ответчиком с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако Смирновым Н.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.

***. Смирнов Н.В. умер.

По состоянию на 8 декабря 2023 г. образовалась задолженность в размере 50 189,14 руб., из которой основной долг – 36 558,80 руб., проценты – 13 630,34 руб. 

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследника заемщика задолженность в размере 50 189,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,67 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падерова С.Н. просит решение суда отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 г. принят отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что данное обстоятельство судом не принято во внимание. Не соглашается с выводом суда о дате начала исчисления срока исковой давности для предъявления настоящих требований – с 29 апреля 2022 г.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В случае возбуждения гражданского дела по такому иску, оно подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с Падеровой С.Н. задолженности по эмиссионному контракту от 6 ноября 2019 г. ***, заключенному между истцом и Смирновым Н.В. (т. 1, л.д. 7-9).

Из приобщенного банком к иску расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору составляет 50 189,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 36 558,80 руб. и задолженность по процентам – 13 630,34 руб. Дата образования срочной задолженности – 21 марта 2020 г., дата выхода на просрочку – 12 августа 2020 г., период просрочки – 1213 дней (т. 1, л.д. 20-21).

Из расчета задолженности по основному долгу также усматривается, что он произведен за период с 12 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г., с учетом частичного погашения задолженности 3 сентября 2020 г. на сумму 2792,94 руб., 24 октября 2023 г. на сумму 80 584,17 руб. и 25 октября 2023 г. на сумму 13 630,34 руб. (т. 1, л.д. 22).

Расчет задолженности по процентам произведен за аналогичный период, и он учитывает частичное погашение задолженности 24 октября 2023 г. на сумму 43 590,75 руб. (т. 1, л.д. 23).

Материалами дела также подтверждается, что ранее ПАО Сбербанк обращалось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска (гражданское дело
№ 2-2102/2022) с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Смирнова Д.Н., Смирновой О.Н. и Падеровой С.Н. задолженности по эмиссионному контракту от 6 ноября 2019 г. *** (т. 2, л.д. 29-33).

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска (т. 1, л.д. 163-164).

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1, л.д. 165-170).

Отклоняя доводы Падеровой С.Н. о том, что заявленный в рамках настоящего гражданского дела спор уже был ранее рассмотрен судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции указал, что при обращении в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ПАО Сбербанк заявляло требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся, начиная с 12 августа 2020 г., тогда как в настоящем деле ставится вопрос о взыскании задолженности за период с 21 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

Между тем, из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-2102/2022 расчета следует, что датой образования задолженности, как и в настоящем деле является, 21 марта 2020 г., а датой выхода на просрочку – 12 августа 2020 г. (т. 2, л.д. 34-36).

Из расчета задолженности по основному долгу также усматривается, что он произведен, как и в настоящем деле, за период с 12 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 130 773,31 руб., а расчет задолженности по процентам произведен за период с 12 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 43590,75 руб. (т. 2, л.д. 37-38).

При этом из расчета задолженности по основному долгу и процентам по настоящему гражданскому делу явно следует, что банком заявляется та же задолженность, за вычетом погашений, имевших место после 31 марта 2022 г.

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО Сбербанк исковое заявление, поданное в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, содержит требование о взыскании задолженности по кредитной карте, возникшей при жизни заемщика (50 189,14 руб.), в то время как исковое заявление, рассмотренное ранее в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, содержало требование о взыскании всей задолженности по кредитной карте, состоящей из суммы неосновательного обогащения и задолженности, возникшей при жизни заемщика (174 364,06 руб.) (т. 1, л.д. 185).

Таким образом, обращаясь в суд с иском с Падеровой С.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 6 ноября 2019 г. ***, в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 12 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г., ПАО Сбербанк заявило требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем настоящий спор не мог быть рассмотрен судом по существу, а производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

В свою очередь требования банка о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся после 31 марта 2022 г. (25 октября 2023 г. начислено процентов на сумму 13 630,34 руб.) не могут быть удовлетворены, поскольку взыскиваемые проценты начислены на основной долг, требования по которому уже были ранее рассмотрены судом, истец от этих требований отказался, и отказ был принят судом, в связи с чем ПАО Сбербанк не вправе ставить вопрос о взыскании спорной задолженности по процентам, начисленной на указанный основной долг.

При таких обстоятельствах, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года подлежит отмене.

В части исковых требований ПАО Сбербанк к Падеровой С.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 6 ноября 2019 г. *** в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 12 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. производство по делу подлежит прекращению, а в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с 31 марта 2022 г. по 8 декабря 2023 г. (как заявлено в иске), в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Падеровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 6 ноября 2019 г. *** в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 12 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. прекратить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Падеровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 6 ноября 2019 г. ***, в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с 31 марта 2022 г. по 8 декабря 2023 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024