УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007430-02

Судья Бахарева Н.Н.                                                                       Дело № 33-3830/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П., 

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаврилова Александра Александровича – Панкрашкина Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2024 года по гражданскому делу №2-351/2024, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крылова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова Александра Сергеевича с Гаврилова Александра Александровича неустойку с 01.11.2023 по 28.03.2024 в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 60 359 руб. 15 коп.

Обязать Гаврилова Александра Александровича безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору №183 от 30.08.2021 путем проведения ремонта покрытия отдельными местами и смены покрытия согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Гаврилова Александра Александровича в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы в сумме 184 400 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя  Гаврилова А.А. – Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крылова А.С. – Шестериной Ю.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Крылов А.С. обратился в суд с иском к Гаврилову А.А. о возложении обязанности устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2021 между ним и Гавриловым А.А. был заключен договор выполнения работ по ремонту дорожного покрытия №***, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству асфальтовых площадок с установкой бордюрного камня на участке территории по адресу: *** (координаты ***) и сдать результат заказчику (Крылову А.С.), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.

18.10.2022 между сторонами был подписан акт, согласно которому работы по устройству асфальтовых площадок с установкой бордюрного камня на участке территории по указанному адресу были приняты заказчиком без разногласий.

Оплата была произведена заказчиком в октябре-ноябре 2022 года.

Пунктом 6.2. договора №*** от 30.08.2021 был установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - в течение 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока, а именно в июле-августе 2023 года заказчиком в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации асфальтовых площадок, а именно: массовые просадки, крошение и растрескивание асфальтового покрытия.

25.09.2023 в адрес Гаврилова А.А. была направлена телеграмма с предложением обеспечить явку 03.10.2023 на составление акта осмотра состояния асфальтовой площадки в целях проведения экспертизы качества проведенных работ по договору №*** от 30.08.2021.

Однако, ни он, ни его представитель на осмотре 03.10.2023 с участием эксперта и проведении отбора образцов не присутствовали.

В соответствии с протоколом от 04.10.2023 вырубки асфальтобетонной смеси, проведенной строительно-дорожной лабораторией ООО «ТехноЛайн», асфальтобетон с погрузочно-разрузочной площадки по адресу: ***, строение *** не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Руководствуясь п.6.3. договора №*** от 30.08.2021, Крылов А.С. направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового покрытия, соответствующего требованиям действующих СНиП. Указал в претензии, что при неисполнении вышеизложенного требования в предусмотренный договором срок, пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако, Гаврилов А.А. претензию не получил.

Уточнив требования, просил суд обязать Гаврилова А.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору №*** от 30.08.2021; взыскать с Гаврилова А.А. в его пользу договорную неустойку с 01.11.2023 по 28.03.2024 в сумме         371 102 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 006 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноЛайн», ООО «УлКром».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова А.А. – Панкрашкин Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о некачественном выполнении ответчиком работ по заключенному с истцом договору, указывая, что работы в соответствии с предметом договора истец принял без замечаний, экспертом в заключении и пояснениях, данных суду, указано, что причиной недостатков является изначальное качество выполненных работ, состояние асфальтового покрытия с момента приемки истцом работ не изменилось. В фототаблице к экспертному заключению отсутствуют повреждения асфальта, а лишь зафиксировано ненадлежащее качество укладки асфальта, а также его существенные недостатки: цвет выкрашивания, неравномерность, следы швов сопряжения.

Полагает, что заказчик лишен права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках в соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. При этом акт выполненных работ и положения раздела 5 договора от 30.08.2021 истцом не оспорены.

Считает, что суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Отмечает, что истцом заявлены требования на основании обязательств по гарантии, вместе с тем, судом на ответчика возложена обязанность произвести работы по улучшению объекта относительного того состояния, которое было принято истцом, тогда как возложенные на ответчика судом обязательства не являются обязательством по гарантийному ремонту.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что оно является необоснованным, а также недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что судом была назначена экспертиза о соответствии асфальтового покрытия СП и СНиП, предъявляемым к благоустройству территорий, тогда как само экспертное заключение и лабораторные испытания были произведены по отношению к требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию автодорог и аэродромов, в связи с чем считает, что экспертом не проведено исследование по вопросам, указанным в определении суда.

Кроме того, указывает, что в экспертном заключении указан дальномер robot 60 с серийным номером и данными о поверке. Вместе с тем, согласно сведениям  интернет-сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения, сведения о поверке указанного оборудования отсутствуют. Также эксперт в суде поясняла о том, что ею использовалось геодезическое оборудование, сведения о котором отсутствуют в экспертном заключении.  

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено, что в заключении появились дополнительные подписи, отсутствовавшие на момент рассмотрения дела, лицо, чья подпись отсутствовала, в суд не являлось. Кроме того, в экспертном исследовании имеются сведения о переписке, которая отсутствует в материалах дела. В связи с чем считает, что ответчик был лишен права на исследование доказательств, положенных в основу экспертного исследования.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Крылова А.С.- Шестерина Ю.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта  3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Из дела следует, что 30.08.2021 между Крыловым А.С. (заказчиком) и Гавриловым А.А. (подрядчиком) был заключен договор выполнения работ по ремонту дорожного покрытия №***, согласно условиям которого ответчик   обязался выполнить комплекс работ по устройству асфальтовых площадок с установкой бордюрного камня на участке территории по адресу: ***, строение *** (координаты ***) и сдать результат  Крылову А.С., а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную договором цену (л.д.11-14 том 1).

Пунктом 6.2 указанного договора  установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - в течение 60  месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств   и гарантийных обязательств в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

18.10.2022 между Крыловым А.С. и Гавриловым А.А. был подписан акт, согласно которому работы по устройству асфальтовых площадок с установкой бордюрного камня на участке территории по указанному  адресу  были приняты заказчиком без разногласий (л.д.15 том 1).

Оплата была произведена заказчиком 30.11.2021, 07.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022 (л.д.16 том 1).

Поскольку в течение гарантийного срока, а именно в июле-августе 2023 года заказчиком в процессе эксплуатации результата выполненных работ обнаружились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации асфальтовых площадок, а именно: массовые просадки, крошение и растрескивание асфальтового покрытия.

25.09.2023 в адрес Гаврилова А.А. была направлена телеграмма с предложением обеспечить явку  03.10.2023 на составление акта осмотра состояния асфальтовой площадки в целях проведения экспертизы качества проведенных работ по договору №*** от 30.08.2021. (л.д.17,18 том 1). Однако,   на осмотр  в указанную дату ответчик не явился.  

В соответствии с протоколом от 04.10.2023 вырубки асфальтобетонной смеси, проведенной строительно-дорожной лабораторией ООО «ТехноЛайн», асфальтобетон с погрузочно-разгрузочной площадки по адресу: ***, строение ***, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (л.д.23 том 1).

Крылов А.С. направил в адрес Гаврилова А.А.  претензию от 18.10.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового покрытия, соответствующего требованиям действующих СНиП, которая  осталась  без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд (л.д.25-26,27 том 1).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» назначалось проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключением которого №*** от 26.03.2024 объем и виды работ не прослеживаются исходя из условий договора.

При этом стороны подтверждают, что выполнялись работы на участках №1, №2, №3. По указанным участкам качество работ, выполненных Гавриловым А.А. по договору №*** от 30.08.2021, заключенному с Крыловым А.С., не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к благоустройству территорий и устройству подъездных путей.

Выявлены   недостатки по устройству асфальтового покрытия. Указанные недостатки носят технологический (строительный) недостаток.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ асфальтобетонного покрытия по площадке, находящейся по адресу: ***, строение ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 2490 621 руб. 14 коп. (л.д.1-51 том 2).

Из исследовательской  части  заключения следует, что  установлены  следующие дефекты и нарушения: просветы между рейкой более 25 мм, наличие трещин, наличие швов – стыков смежных полос укладки- путем ремонта покрытия отдельными местами; остывание асфальтобетонной смеси при выполнении работ, нарушение технологии укладки производства работ при укладке асфальтобетонных смесей, водонасыщение выше нормативного – путем смены покрытия.

Эксперты указали, что наличие пор, сопряжение зерен асфальтовой смеси везде различное, что свидетельствует о нарушении технологии при производстве работ, вероятнее всего, по причине  остужения раствора при выполнении работ, а также проходкой вручную виброплитами. Использование катков прослеживается только в центральных частях площадки. Имеется рыхлая структура асфальтобетона, выкрашивание, осадка покрытия, изломы в покрытии, перепады в плоскости. Параметры прогибов 0-25 мм на участках вновь уложенной асфальтобетонной смеси.

В рамках проведенного исследования установлено, что керны асфальтобетона марки II тип Б не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ» по пробе №3.

Не соблюдены  требования п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;  п.4.11,  п.12.2.3,   п.12.3.10   СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85;  п.8.13, п.8.24 СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85;  п.4.17, п.4.11, п.4.13, п.6.11, п.6.13, п.6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.

В судебном заседании  эксперт   Б*** ***  выводы экспертного заключения поддержала.

Суд, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по договору были выполнены ненадлежащим образом, правомерно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что истец лишается права  требования устранения  выявленных недостатков ввиду подписания им акта приема-передачи выполненных работ, а  данные недостатки существовали изначально, были явными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По условиям заключенного сторонами договора, результат выполненных работ должен соответствовать требованиям, указанным в договоре и обычно предъявляемым требованиям к качеству работ, являющихся предметом настоящего договора.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что  ответчиком была нарушена технология при производстве работ, выявленные недостатки по устройству асфальтового покрытия носят технологический (строительный) недостаток.  Покрытие выполнено с наличием прогибов до 25 мм, оно разноуклонное.

Допущенные  при производстве работ недостатки привели к тому, что имеются трещины в местах изломов контуров, явные стыки  сопряжения материалов при укладке. Имеется рыхлая структура асфальтобетона, выкрашивание осадка покрытия, изломы в покрытии.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из дела следует, что  18.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось  об обнаружении в период июля-августа 2023 года  недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации асфальтовых площадок – массовые просадки, крошение и растрескивание асфальтового покрытия (л.д.25 том 1) (почтовый идентификатор 43205782002081), которая была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Более того, ранее  25.09.2023 в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением обеспечить явку 03.10.2023 на составление акта осмотра состояния асфальтовой площадки в целях проведения экспертизы качества проведенных работ по договору №***  от 30.08.2021 (л.д.18 том 1).

Также направлялось уведомление аналогичного содержания о проведении осмотра 03.10.2023,  (л.д. 17 том 1), которое было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (почтовый идентификатор 43201086034131).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, неполучение Гавриловым А.А. почтовой корреспонденции, направлявшейся  истцом, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о предъявленной ему претензии по качеству произведенных им работ, о дате проведения осмотра.

Учитывая, что указанные недостатки  обнаружились позже, но носят именно технологический характер, ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных недостатках асфальтового покрытия, доводы ответчика о подписании истцом  акта приема-передачи  работ, не  являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за некачественно произведенные работы.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова А.А.  о несогласии с проведенным по делу экспертным исследованием, поскольку  экспертное заключение  составлено со ссылками на  требования, предъявляемые к дорожному покрытию автодорог и аэродромов,  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы,  судом перед экспертами ставился вопрос  о соответствии   работ условиям договора, требованиям СП, СНиП, а также и иным нормам и требованиям, предъявляемым к благоустройству территорий.

Вместе с тем объем нормативных требований, предъявляемых к  предмету исследования, для определения качества выполненных работ, определяется непосредственно экспертом,  обладающим специальными познаниями в данной области, что и было  выполнено экспертами при проведении исследования.

Как следует из экспертного заключения, при осуществлении экспертизы эксперты опирались и на требования, указанные в Своде правил или СНиП «Благоустройство территорий» СП 82.13330.2016, СНиП III-10-75 (страница 30 экспертного заключения), где в п.4.11 установлены требования к температуре укладки асфальтобетонных смесей, не соблюденные ответчиком.

Исходя из пункта 1.1 СНиП «Благоустройство территорий» СП 82.11130.2016, СНиП III-10-75, его область применения – требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. Под благоустройством территории в данном СНиП понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к  озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Соответственно, данный СНиП не применим к исследованному заасфальтированному покрытию по  характеру его использования.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования спорного договора следует, что он  не имел своей целью благоустройство территории в широком его понимании, а заключался для выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, устройства асфальтовых площадок и бордюров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании  экспертами оборудования, в отношении которого отсутствуют сведения на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б*** *** пояснила, что  в отношении  дальномера robot 60 отсутствуют требования об обязательном прохождении поверки, поскольку он в принципе отсутствует в Государственном реестре средств измерений, но сведения об его калибровке  в экспертном заключении приведены (л.д.230 том 2).

Доводы ответчика о том, что  экспертом  подписаны не все листы экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной судебной  экспертизы не являются.

Как следует из дела,  выводы по экспертному заключению подписано всеми проводившими исследование  экспертами – Б*** ***,  Б*** ***, С*** ***, в том числе и в экземпляре, представленном ответчиком (л.д.54- 55 том 3,  19-20 том 2).

Все указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д.18 том 3,  л.д.1 оборот том 2). 

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), не требует подписания заключения эксперта на каждом листе.

То, что, помимо этих, вытекающих из ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, обязанностей по подписанию заключений экспертов, также двумя из экспертов дополнительно подписан еще и каждый лист заключения экспертизы, не ставит под сомнение законность полученных заключений экспертов в целом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент ознакомления с материалами дела переписки суда с экспертами не могут быть приняты во внимание.

Из дела  следует, что все запросы экспертов о предоставлении документации, были судом представлены обеим сторонам. Вся переписка сторон  об условиях заключения договора истребовалась судом, в том числе и у стороны ответчика  (л.д.206-210 том 1).

Дополнительные документы, представленные только стороной истца, были направлены  эксперту (л.д. 212 том 1) и приобщены к материалами дела (л.д.208 том 1).

При исследовании  материалов дела данные документы судом были оглашены (л.д.231-232 том 2).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 26.03.2024.

Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, дополнительно представленных сторонами материалов, а также затребованных судом первой инстанции,   заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Б*** ***, Б*** ***, С*** *** имеют соответствующее образование и квалификацию,  значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Все пояснения эксперта Б*** ***  по возникшим у ответчика в отношении экспертного заключения вопросам достаточно мотивированы.

Соответственно, проведенное экспертное исследование обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилова Александра Александровича – Панкрашкина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.