УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2024-000120-87                                          

Судья Жучкова Ю.П.                                                                           Дело № 33-3550/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафетдиновой Марии Ревкатовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-125/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Шарафетдиновой Марии Ревкатовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карсунская средняя школа имени Д.Н. Гусева о  признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего,  объяснения Шарафетдиновой М.Р. и ее представителя Дрожжина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карсунская средняя школа имени Д.Н. Гусева Сучкова С.П. и заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шарафетдинова М.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карсунская средняя школа имени Д.Н. Гусева о  признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что  с 1 сентября 1977 года по 5 февраля 2024 года работала *** МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н. Гусева. Приказом *** от 5.02.2024 директора МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н. Гусева она была уволена из указанного образовательного учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «Однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося». Увольнению предшествовали незаконные факты отстранения её от исполнения своих профессиональных обязанностей, с чем она не согласилась, после чего последовало незаконное увольнение.

30.10.2023 приказом *** она была незаконно отстранена от исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно её лишили проведения 2 часов истории и 1 часа обществознания в *** классе МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н. Гусева. Данный приказ был обжалован ею в прокуратуру Карсунского района Ульяновской области, где факты грубого нарушения закона нашли свое подтверждение, 06.12.2023 внесено представление об устранении нарушений закона. Приказ  *** от 30.10.2023 был отменен, однако, ответчик повторно 10.01.2023 приказом *** отстранил её от исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно лишили проведения 2 часов *** в *** классе МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н. Гусева. Указанный приказ был  вновь обжалован в прокуратуру, где вновь признали факты грубого нарушения трудовых прав, ответчик привлечен к административной ответственности и внесено представление об устранении нарушений закона. Далее приказом директора школы *** от 19.01.2024 с неё потребовали объяснение по факту применения недозволенных методов воспитания в связи с обращением родителей от 17.01.2024. К какому-либо расследованию фактов, изложенных в обращении родителей от 17.01.2024, она не привлекалась. С актом о результатах служебного расследования *** от 02.02.2024 на основании которого её уволили, не знакомилась, была лишена права на его обжалование. Служебного расследования и процессуальной проверки фактов применения физического и психического насилия над личностью обучающегося требуют не проводилось.

В результате всех вышеописанных незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, она переживает сильные нравственные и физические страдания, а после незаконного увольнения лишилась основного заработка.

Просила суд признать незаконным приказ *** от 05.02.2024 директора МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н. Гусева и восстановить её на работе в должности ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из 18 865 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ Управление образования администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарафетдинова М.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что учащиеся и их родители, утверждавшие о применении ею психического насилия, испытывали к ней личные неприязненные отношения, как и администрация школы, инициировавшая проверку. Считает, что процедура проверки была проведена с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Служебная проверка по факту обращения учащихся и их родителей не проводилась, с самим обращением родителей она ознакомлена не была, ей не разъяснялись права и обязанности, она не уведомлялась о составе комиссии, акт о проведении служебного расследования до неё не доводился, его копия ей не вручалась. Психолог для анкетирования и опроса детей не привлекался, правоохранительные органы не информировались. Акт о проведении служебного расследования согласовывался с представителем первичной профсоюзной организации Е*** Н.М., которая была прямо заинтересована в её увольнении, являясь классным руководителем *** класса. Указывает, что служебная проверка была начата после двух неудачных попыток её отстранения от занятий. На момент проверки Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области 11.03.2024 доказательств применения психического насилия представлено не было. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М***, Д***, Л***, В***. Считает, что работодатель и суд не учли предшествующее ее отношение к труду, наличие смягчающих обстоятельств, многочисленных достижений в работе.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Муниципального бюджетного общеобразовательному учреждения Карсунская средняя школа имени Д.Н. Гусева Кабакова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке (с вкладышем) серии ***, Шарафетдинова Мария Ревкатовна 01.09.1977 переведена *** в Карсунскую среднюю школу (в настоящее время -  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Карсунская средняя школа имени Д.Н. Гусева) (т. 1 л.д. 8-16).

Приказом ***  от 05.02.2024 Шарафетдинова М.Р. уволена за однократное методов воспитания, связанных с физическим и  психическим насилием над личностью обучающегося  по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 242).

Полагая данное увольнение незаконным, Шарафетдинова М.Р., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что факт применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики в Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как следует из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Таким образом, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 № 1430-О отмечено, что часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал материалы дела, показания свидетелей и пришел к выводу, что факт применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом на основе всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств по правилам  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2024 на имя директора МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н.Гусева Кабаковой Н.А. поступило  коллективное обращение родителей обучающихся *** класса  о применении *** *** Шарафетдиновой М.Р. недозволенных методов воспитания, систематических оскорблений учащихся, психологическим воздействием, давлением на них (т.1 л.д. 248-249).

В связи с поступлением указанного обращения родителей  от 17.01.2024, был издан приказ МБОУ Карсунская средняя школа имени Д.Н.Гусева *** от 17.01.2024 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (т.2 л.д. 51).

Содержание данного приказа было доведено до Шарафетдиновой М.Р. путем зачитывания вслух, от подписания  об ознакомлении с данным приказом Шарафетдинова М.Р. отказалась, о чем был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от 19.01.2024 (т. 2 л.д. 52).

19.01.2024 был издан приказ № ***, согласно которого *** Шарафетдиновой М.Р. было дано указание дать объяснительную по факту обращения родителей от 17.01.2024 в течение 2 рабочих дней (т. 2 л.д. 53).

Содержание приказа и обращение родителей *** от 17.01.2024 было доведено до Шарафетдиновой М.Р. путем зачитывания вслух, поскольку знакомиться с данным приказом и обращением родителей она отказалась, о чем был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от 19.01.2024 (т. 2 л.д. 54).

23.01.2024 от Шарафетдиновой М.Р. поступили объяснения, в которых факты применения психического насилия в отношении учеников в процессе своей педагогической деятельности отрицала ( т.2 л.д. 12).

В ходе проведения служебного расследования были  отобраны объяснения несовершеннолетних  учащихся  *** класса  МБОУ Карсунская СШ им. Д.Н.Гусева  в присутствии педагога-психолога и законных представителей, что подтверждается протоколами опросов несовершеннолетних (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-9).

Согласно протоколов опроса несовершеннолетних А*** С.М.,  Р*** А.В., С*** К.А., которую учитель Шарафетдинова М.Р. на уроке  в 2022 году назвала «овцой», П*** А.Д., О*** Е.С., А*** У.Е., Л*** А.М., К*** А.А., Т*** А.А. имели место  факты оскорблений учащихся учителем.

В ходе опроса несовершеннолетней Ш*** М.С. был выявлен факт оскорбления учащегося, поскольку на уроке истории в сентябре 2023 года учитель назвала её «тупой» и «дурой».

Свидетель К*** Н.Н. в судебном заседании показала, что в ходе служебного расследования, указанные в обращении родителей *** класса МБОУ СШ им. Д.Н.Гусева факты подтвердились, при этом со всеми документами Шарафетдинову М.Р. знакомили, но она  отказывалась их подписывать.

В судебном заседании  были допрошены в качестве свидетелей законные представители учащихся П***, Р***, которые в своих показаниях подтвердили изложенные в письменных пояснениях своих детей факты оскорбления.

Несовершеннолетняя Ш*** М.С. пояснила суду, что обучается в *** классе МБОУ Карсунская средняя школа им. Д.Н.Гусева. В сентябре 2023 года на уроке истории *** Шарафетдинова М.Р. обозвала её «тупой», «дурой» при всем классе. От данных слов она расстроилась, было обидно до слез. В отношении иных одноклассников также  были оскорбления со стороны учителя истории.

Применение истцом к ученице Ш*** М.С. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ученицы, причинивших ей нравственные страдания,  подтверждается также пояснениями в судебном заседании законного представителя Ш*** М.С. – Л*** Т.В.

Так, свидетель Л*** Т.В. показала суду, что является матерью несовершеннолетней Ш*** М.С., которая обучается в *** классе  МБОУ Карсунской средней школы им.Д.Н.Гусева. В сентябре 2023 года  на уроке истории  в присутствии одноклассников  *** назвала её дочь «тупой», «дурой».  Из-за этого, её дочь сильно переживала по этому поводу, плакала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей  Р*** Е.А.,  П*** А.Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Несовершеннолетний свидетель Р*** Е.А. пояснил суду, что является учеником *** класса Карсунской средней школы им. Д.Н.Гусева. В их классе *** до октября 2023 Шарафетдинова М.Р. При этом, у него случился конфликт с ***, при  проверке  домашнего задания, не смог ответить на несколько вопросов, в результате услышал в ответ фразу «в семье не без урода». Кроме этого, при всем классе в начале этого учебного года (2023-2024) Шарафетдинова М.Р. на уроке истории  назвала его одноклассницу Ш*** М. «тупой», «дурой». В отношении других одноклассников также были  оскорбления.

П*** А.Д. пояснил суду, что со слов одноклассников ему стало известно, что Шарафетдинова М.Р. на уроке истории назвала его одноклассницу Ш*** М. «тупой», «дурой», в результате она расплакалась.

Также несовершеннолетние пояснили в судебном заседании, что Шарафетдинова М.Р. злоупотребляет своим положением и поручает выполнение своих личных дел и работы ученикам (среди которых заполнение сетевого города)

По результатам служебного расследования, проведенного по факту нарушения норм трудового законодательства РФ *** Шарафетдиновой М.Р. был составлен Акт *** «О результатах проведенного служебного расследования» от 02.02.2024, где комиссия на основании установленных фактов пришла к выводу, что Шарафетдинова М.Р. во время своих уроков неоднократно применяла к обучающимся методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью, в том числе и в отношении ученицы *** класса  Ш*** М.С.  в сентябре 2023 года (т. 2 л.д. 13)

Допрошенные в судебном заседании свидетели С*** С.И. и С*** Т.О., являющиеся членами комиссии по служебному расследованию показали суду, что  участвовали в проведении служебного расследования, знакомили Шарафетдинову М.Р. с приказами о проведении служебного расследования. При этом Шарафетдинова звонила юристу, консультировалась с ним. После разговора с ним, заявила, что подписывать ничего не будет. Подтвердили, что все члены комиссии пришли к однозначному выводу, что поведение Шарафетдиновой М.Р. подпадает под определение психического насилия.

02.02.2024 Шарафетдинова М.Р. от ознакомления с актом отказалась, как и отказалась от подписи. Содержание данного Акта до Шарафетдиновой М.Р. было доведено в устной форме директором путем прочтения вслух, о чем свидетельствует акт об отказе в ознакомлении с актом о результатах проведенного служебного расследования от 02.02.2024 (т. 2 л.д. 14).

Оспариваемый приказ об увольнении издан 05.02.2024, то есть в пределах установленного законно срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств, установлен факт дисциплинарного проступка.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности факта применения в отношении ученика методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося не опровергают выводы суда, основанные на оценке представленных ответчиком доказательств. 

Доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей М***, Д***, Л***, В*** не опровергает правильность выводов суда о том, что данные показания свидетелей не опровергают факт применении *** Шарафетдиновой М.Р. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся в отношении Ш*** М.С. и не подтверждают нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку на уроках данного учителя они не присутствовали.

Также судом правомерно отклонен довод о не ознакомлении Шарафетдиновой М.Р. с документами, относящимися к служебной проверке, поскольку приведенными в решении суда доказательствами  факты ознакомления истца и отказа последнего в подписи об этом бесспорно подтверждены.

При этом, оценивая тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, суд обоснованно согласился с ответчиком о возможности применения крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения, так как ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактах не педагогического и не гуманного отношения истца к детям, применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса.

Довод о нарушении ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, о факт применения недопустимых методов воспитания к ученице  Ш*** М.С. на уроке в сентябре 2023 года работодателю стало известно лишь из коллективной жалобы родителей от 17.01.2024.

Вопреки доводам истца, в предыдущих обращениях родителей о факте оскорбления Ш*** М.С. не сообщалось.

Таким образом, обжалуемый приказ издан в установленный месячный срок с момента обнаружения проступка и в течение шести месяцев с момента его совершения в соответствии с требованиями частей третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о не привлечении психолога для анкетирования учеников также является необоснованным, так как снованием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.

Ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактах не педагогического и не гуманного отношения истца к детям, применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса.

Поведение истца в отношении несовершеннолетних воспитанников является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому судебная коллегия признает примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований полагать, что в отношении истца допущена какая-либо дискриминация у судебной коллегии не имеется.

Факты привлечения ранее Шарафетдиновой М.Р. к дисциплинарной ответственности и отмены данных взысканий не относятся к дискриминации в сфере труда в понимании статьи третьей Трудового кодекса Российской Федерации и не указывают на предвзятое отношение со стороны работодателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт дисциплинарного проступка установлен по результатам служебного расследования соответствующим актом от 02.02.2024, составленным и подписанным комиссией из шести человек (т. 2 л.д. 13).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы необращение в правоохранительные органы по изложенным в акте служебного расследования фактам и непроведение соответствующих процессуальных проверок не имеет правого значения, так как не является обязательным при применении указанного дисциплинарного взыскания.

Также в соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком получено  мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (т. 2 л.д. 92).

Довод о том, что председатель данной первичной профсоюзной организации предвзято относится к истцу, не может служить основанием для признания обжалуемого приказ незаконным.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств предвзятого отношения указанного председателя первичной профсоюзной организации к истцу.

Кроме того, указанное мотивированное мнение принималось комитетом из пяти человек единогласно.

Таким образом, нарушения процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафетдиновой Марии Ревкатовны – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.