УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006694-23

Судья Кезина О.А.                                                                          Дело № 33-3569/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П.,Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Александра Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-5028/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова Александра Ивановича к Сизову Константину Александровичу о признании недействительным и о расторжении договора дарения квартиры от 27.01.2021, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Сизова Константина Александровича расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 202 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Сизова А.И., его представителя Широковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сизова К.А. – Спицыной Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сизов А.И. обратился в суд с иском к Сизову К.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2021 за собственные денежные средства в размере 1 033 000 руб.

Кроме того, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является *** истца – Сизов К.А.

До приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец должен был приобрести данную квартиру и подарить ответчику взамен чего, последний должен был подарить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д. 28, кв.9.

Истец выполнил данное условие, подарил после покупки квартиру, расположенную по адресу***, ответчику. Фактически указанная квартира находилась в собственности истца с 14.01.2021 по 27.01.2021.

Кроме того, поскольку истец находится в преклонном возрасте, сын обещал оказывать ему материальную и социальную поддержку, достойно организовать похороны. При иных обстоятельствах истец не выразил бы своего согласия на заключение договора дарения.

В течение всего времени после дарения квартиры от сына слышал только оскорбления и унижения в свой адрес, поддержки ответчик истцу не оказывает.

После дарения квартиры истец стал просить ответчика выполнить свое обещание по поводу дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, а также оказания материальной и социальной поддержки.

Ответчик указал истцу, что умышленно обманул последнего, что дарить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение он не намерен.

В связи с переживанием по поводу данной ситуации, у истца в 2023 году случился ***, он был ***

Указывает, что при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истинную природу сделки и её особенности истцу разъяснил адвокат 28.09.2023 на консультации.

Истец просит признать недействительным и расторгнуть договор дарения квартиры, расположенный по адресу: *** заключенный 27.01.2021 между Сизовым А.И. и Сизовым К.А.; признать за Сизовым А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сизова К.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***; восстановить государственную регистрацию права собственности Сизова А.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с Сизова К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, указывает, судом не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам, а именно: выписке ПАО «Сбербанк России» по вкладу, согласно которой денежные средства были сняты истцом в день приобретения спорной квартиры, что подтверждает наличие устной договоренности между сторонами, а также тот факт, что ответчик обманул истца и ввел его в заблуждение.

Отмечает, что на момент заключения договора дарения заблуждался относительно природы сделки, поскольку он лишился права собственности на квартиру. На момент заключения договора он полагал, что обеспечивает себе в будущем надлежащие уход и содержание со стороны сына, а также то, что после приобретения им квартиры для ответчика последний откажется от своей доли в квартире, где он проживает. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, поскольку он не намеревался лишить себя собственности и накопленных денежных средств.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что его воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры в качестве дара.

Не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, указывая, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, как истцу стало известно о том, что он заблуждался относительно природы сделки при заключении спорного договора, то есть с 28.09.2023 – даты когда он обратился за консультацией к адвокату.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(п.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. п.1,2,3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 на основании договора купли-продажи Сизовым А.И. была приобретена квартира по адресу: ***,стоимостью 1 033 000 руб.

27.01.2021 указанную квартиру на основании договора дарения Сизов А.И. подарил своему *** Сизову К.А.

Согласно п. 1 договора дарения  даритель (Сизов А.И.) подарил своему ***, а одаряемый (Сизов К.А.) с благодарностью принял в дар в собственность квартиру, расположенную по  адресу: ***

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области *** от 16.11.2023 следует, что по сведениям ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,  зарегистрировано право собственности за Сизовым К.А. (дата регистрации 02.02.2021).

Ссылаясь на наличие существенного заблуждения при заключении договора относительно природы сделки, которое выразилось, по утверждению истца, в его убежденности относительно того, что ответчиком будет подарена истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, истец просил признать договор дарения спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Сизова А.И., поскольку доказательств того, что в момент подписания истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждался относительно природы спорного договора, либо был обманут ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы Сизова А.И. о том, что на момент заключения договора дарения заблуждался относительно природы сделки, поскольку он лишился права собственности на квартиру; на момент заключения договора он полагал, что обеспечивает себе в будущем надлежащие уход и содержание со стороны сына, а также то, что после приобретения им квартиры для ответчика последний откажется от своей доли в квартире, где он проживает; его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, поскольку он не намеревался лишить себя собственности и накопленных денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Составляя и подписывая договор дарения, истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что он не понимал сущность совершаемого действия или в момент составления договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При этом утверждения истца  подарить спорную квартиру ответчику взамен осуществления ответчиком ухода за ним  и оказания ему материальной помощи в будущем,  позволяют сделать вывод о том, что истец не заблуждался относительно природы сделки и его последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к сыну (Сизову К.А.), что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

При этом доказательств того, что ответчик имел намерение подарить 1\2 доли в квартире по адресу: *** истцу, в материалы дела не представлено. Ответчик оспаривает данный факт, а пояснения свидетелей В***  С***  являются противоречивыми, в связи с чем пояснения данных свидетелей не могут быть положены основу решения суда.

Таким образом, при заключении договора дарения от 27.01.2021 воля истца была направлена на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика – его родному сыну. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

При этом изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

Также не свидетельствуют о недействительности сделки доводы истца о том, что спорное жилое помещение приобретено им на собственные денежные средства, снятые им в день приобретения спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами сделки Сизовым А.И. и Сизовым К.А. совершены конкретные последовательные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, которые соответствуют ее содержанию.

Принимая во внимание, что в условиях состязательности процесса, истцом  не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что условия заключенного 27.01.2021 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** сторонами договора Сизовым А.И. (даритель), Сизовым К.А. (одаряемый)  были нарушены, а также ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по волеизъявлению обеих сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сизовым А.И. требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения и для удовлетворения производных требований в оставшейся части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  09.08.2024.