УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело №22-1553/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В., поданной в интересах осужденного Дорофеева С.Э., на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2024 года, которым осужденному

 

ДОРОФЕЕВУ Сергею Эдуардовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат   Борисов  О.В. в интересах осужденного Дорофеева С.Э.  обратился в суд с ходатайством о замене осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование ходатайства адвокат Борисов О.В. указал, что Дорофеевым С.Э. отбыта установленная законом часть срока наказания, осужденный  вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов  по приговору  суда  о возмещении  вреда не имеет,   трудоустроен, к труду  относится  добросовестно,  кроме того привлекался   к неоплачиваемым  работам  по  благоустройству  территории, согласно  ст.106 УИК РФ,   к работам  также относится добросовестно, на профилактическом  учете  не состоит,  неснятых и непогашенных  взысканий не имеет, 10 раз поощрялся, поддерживает социальные связи с семьей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Дорофеева С.Э. не соглашается с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что единственным дискредитирующим осужденного обстоятельством, отраженным в постановлении суда первой инстанции, является факт допущения Дорофеевым С.Э. ранее нарушений.

Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы сведения, которые образуют предусмотренные ст. 80 УК РФ критерии, необходимые для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что Дорофеев С.Э. *** прибыл в *** и взыскания в виде устного выговора были применены к осужденному с 04 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года, то есть лишь в первый месяц нахождения в исправительном учреждении, при этом ни одно из нарушений не являлось злостным, за все нарушения применялись наиболее мягкие виды взыскания в виде устных выговоров. Нарушения в колонии представляли собой невыполнение утренней зарядки (1 раз) и заправку спального места не по образцу (10 раз), характер ранее допущенных нарушений, по прошествии почти 3-х лет с момента последнего такого проступка, к настоящему времени явно не свидетельствует о том, что достижение целей наказания невозможно при отбывании принудительных работ.

Указывает о том, что об устойчивости линии положительного поведения свидетельствует и тот факт, что с декабря 2022 года Дорофеев С.Э. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в том числе и после данного послабления новых нарушений не допускал, что подтверждает тот факт, что и в случае удовлетворения ходатайства осужденный такое доверие со стороны суда оправдает.

Отмечает, что администрация *** охарактеризовала Дорофеева С.Э. с положительной стороны и дала заключение о целесообразности замены наказания.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку исследованным фактам, указывающим на достаточную степень исправления осужденного и положительное поведение на протяжении наибольшей части периода отбывания наказания, не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, более того обосновал отказ в удовлетворении ходатайства основаниями, не указанными в законе, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной жалобой, указывала о законности постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Дорофеев С.Э. осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 27 мая 2021 года, окончание срока – 2 июня 2028 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства  составлял – 3 года 10 месяцев 28 дней. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Дорофеев С.Э. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Дорофеев С.Э. 10 раз поощрялся за  добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 16 марта 2022 года трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает не всегда, по вызову администрации является, выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, вину в совершенном преступлении  признал в полном объеме.

Вместе с тем Дорофеев С.Э. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 11 раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров (не заправил по образцу спальное место, отказался от утренней физической зарядки). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел поощрения, при этом допускал и нарушения, принял во внимание мнения адвоката и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Дорофееву С.Э. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении  ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          4 июля 2024 года в отношении Дорофеева Сергея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий