У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-001964-23

Судья Сизов И.А.                                                                         Дело № 33а-3742/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года по делу № 2а-1915/2024, по которому постановлено: 

в удовлетворении административного искового заявления Климашина Валентина Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области  - Захаричева В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Климашин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее – Управление Роскомнадзора) о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа.

Требования мотивировал тем, что 19.02.2024 он обратился в Управление Роскомнадзора по факту нарушения законодательства о персональных данных в отношении ПАО МТС Банк (далее - Банк) и ООО ПФО МБА Финансы (далее - общество). Обращению присвоен регистрационный номер ***.

15.03.2024 ему был дан ответ на обращение, из которого следует, что признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных не выявлено, в проведении проверки в отношении вышеуказанных лиц отказано со ссылкой на пп. «а» п.3 Постановления № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С данным ответом он не согласен как по его форме, так и по содержанию, поскольку в своем обращении он указывал на нарушение законодательства о персональных данных, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ. Управление Роскомнадзора на основании данного заявления должно было возбудить производство по делу об административном правонарушении, провести административное расследование, в ходе проведения которого истребовать как у заявителя, так и у лица, в отношении которой возбуждено производство, необходимые документы, сведения, пояснения, собрать доказательства в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, в ходе которого содержащиеся в заявлении потерпевшего лица сведения могли быть опровергнуты.

Следовательно, выводы Управления в оспариваемом ответе о невозможности проведения в отношении общества контрольных мероприятий, является неправомерными, что влечет признание оспариваемого ответа незаконным.

Поводом для обращения административного истца послужил факт нарушения законодательства о персональных данных, выраженное в том, что между заявителем и Банком заключен кредитный договор № *** от 17.01.2021 (далее - Договор), в рамках которого административный истец предоставили Банку согласие на обработку персональных данных. Банк, руководствуясь договором об оказании услуг по взысканию задолженности            № *** от 22.06.2016, заключенным между Банком и обществом, поручал совершать действия по взысканию задолженности от своего лица обществу с 09.01.2024.

Передача обществу персональных данных осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем Управлением не учтено, что на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение №*** от 09.08.2023 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Климашина В.С., в котором указана задолженность по договору № *** от 18.01.2021.

На сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение №*** от 10.02.2024 о завершении процедуры внесудебного банкротства.

Считает, что передача Банком третьему лицу персональных данных и их распространение в отсутствие правовых основании следует квалифицировать как нарушение законодательства о персональных данных, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ.

Факты взаимодействия ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с заявителем имели место после завершения процедуры банкротства (10.02.2024) и обращения в Банк (11.02.2024), а именно: 16.02.2024 и 17.02.2024.

Просил суд признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области от 15.03.2024 исх. № ***; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя о нарушении законодательства о персональных данных; обязать ответчика повторно рассмотреть обращение заявителя в соответствии с требованиями КоАП РФ путем вынесения соответствующего процессуального документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Считает, что судом не учтено, что предметом иска является отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в ответе на обращение, в то время как необходимо вынесение соответствующего определения.

Ссылку административного ответчика на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ считает несостоятельной, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1  ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных осуществляет рассмотрение обращений граждан, связанных с обработкой их персональных данных (ч. 1 ст. 23, ч. 1, 3, 5 ст. 23.1 Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона №248-ФЗ; п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1046; п. 1, пп. 5.1.1.7, 5.11 п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228).

Предоставленные в целях реализации полномочий права Роскомнадзора поименованы в п.6 указанного Положения, в числе которых право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений (п.6.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2024 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области с официального сайта Роскомнадзора поступило обращение Климашина В.С., зарегистрированное в Управлении 19.02.2024 №***, о возможном нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Ссылаясь на передачу без его согласия банком ПАО «МТС-Банк» его (Климашина В.С.) персональных данных третьему лицу -  ООО «ПКО «М.Б.А Финансы», заявитель просил провести проверку и в случае выявления нарушений принять меры реагирования (л.д.31).

Письмом 15.03.2024 №*** за подписью руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области административному истцу был дан ответ, согласно которому в рамках проверки обращения была запрошена необходимая по обстоятельствам информация, установлено, что в действиях ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» признаков нарушений действующего законодательства в области персональных данных не выявлено. Со ссылкой на постановление Правительства от 10.03.2022 №336 также указано, что обращение не содержит достаточных данных для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Так же в ответе на обращение заявитель проинформирован о том, что в случае несогласия с ответом Управления он, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», имеет право обжаловать ответ в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.42).

Не согласившись с ответом, Климашин В.С. обратился в суд.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Климашина В.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявление (обращение) административного истца рассмотрено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленные сроки в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ввиду того, что в обращении не содержалось просьбы о привлечении виновных к административной ответственности, ссылок ст. 13.11 КоАП РФ не имелось, то оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не имелось, следовательно, процессуальное решение по КоАП РФ не выносилось.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также на неверной оценке содержания оспариваемого ответа Роскомнадзора.

Поскольку Климашин В.С. в своем обращении просил провести проверку, то ответ № *** от 15.03.2024 содержал данные о невозможности проведения проверки в отношении Банка и Общества ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства №336, что не является аналогичным выводу о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, как это толкует заявитель.

Так, в соответствии с п. 39 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1046 (далее - Положение), организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляется в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Правительство Российской Федерации издало Постановление №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пунктом 3  которого введены в 2022 - 2024 годах ограничения на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее соответственно - Закон о государственном контроле и Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В частности, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

При этом п.3 Постановления не регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, а распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Так, согласно ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П по делу о проверке конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и ч.3 ст.201 АПК РФ по жалобе гражданки Яковенко О.С., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Статья 13.11 КоАП РФ в указанный перечень не входит. Административное расследование проводится в обязательном порядке лишь в случаях выявления административного правонарушения в области связи в части административных правонарушений, предусмотренных ст.13.2.1 КоАП РФ (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов проверки обращения Климашина В.С. видно, что ввиду наличия не исполненных обязательств административного истца по кредитному договору Банк, руководствуясь договором об оказании услуг по взысканию задолженности, поручил совершать действия по взысканию задолженности от своего лица Обществу с 09.01.2024, в то время как на портале ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры банкротства размещено 10.02.2024.

Заявитель в рамках заключенного и подписанного Договора предоставил Банку согласие на обработку персональных данных. Также Заявитель дал согласие на то, что Банк вправе предоставлять любые перечисленные в Договоре персональные данные юридическим лицам, перечень которых размещён на сайте Банка по адресу: www.mtsbank.ru, в том числе организациям, агентам, занимающихся деятельностью по взысканию задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в ч.3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных и а возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015» года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Случаи, допускающие обработку персональных данных предусмотрены, в том числе ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Так, в соответствии с п. 1, п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных; если такая обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Из ответа Банка на запрос Управления следует, что по итогам проверки Банком выявлено, что по техническим причинам информация о завершении процедуры внесудебного банкротства 10.02.2024 не была отображена в программном обеспечении Банка.

Запрос Управления по обстоятельствам обращения Заявителя с указанием на сообщения, размещенные в ЕФРСБ, в адрес Банка, в том числе на адрес электронной почты, направлен 22.02.2024. Банк сообщает, что 27.02.2024 отозвал полномочия по взысканию задолженности у Общества (с момента направления запроса не более чем через 3 рабочих дня).

Банк в своем ответе информирует, что заявленная Климашиным В.С. задолженность в Банке при подаче документов на процедуру банкротства составляет 19 731,57 руб.

На момент начала процедуры банкротства 09.08.2024 сумма задолженности по Договору была зафиксирована в размере 20 044,02 руб.

По договору за данный период были начислены проценты и пени в размере 312,45 руб., согласно индивидуальным условиям Договора.

Банк сообщает, что в силу поступившей информации Заявитель освобождается от дальнейшего исполнения обязательств по Договору. Банком будут произведены все необходимые мероприятия по списанию задолженности по Договору и его закрытию, кроме суммы в размере 312,45 руб., не входящей в безнадежную задолженность и подлежащую оплате.

По результатам анализа информации, размещенной в ЕФРСБ, факт заявленной суммы обязательств перед Банком в размере 19 731,57 руб. подтвердился.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных  им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п.1 ст.223.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым п.4, абзацем первым п.5 и п.6 ст.213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требовании кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

При таких обстоятельствах Банк обрабатывает персональные данные Заявителя в целях исполнения обязательств по Договору.

Установив в ходе проверки сообщения Климашина В.С. вышеприведенные обстоятельства, Управление Роскомнадзора пришло к выводу, что нарушений со стороны указанных заявителем лиц не имеется, следовательно, не имеется оснований для принятия мер реагирования, о чем было сообщено административному истцу в оспариваемом ответе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области Захаричева В.В. в адрес Банка направлено письмо профилактического характера, что  в полной мере согласуется с п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав и интересов возлагается на административного истца. Вместе с тем, в материалы дела Климашиным В.С. не представлены доказательства, указывающие на то, что оспариваемый ответ нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение (письма) не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024.